Wat zit de USA nou te zeiken over het nucleaire prog./ van Korea en Irak....
 

....terwijl ze godverdomme zelf ook een nucleair programma hebben? dat spoort toch niet? waar halen ze het recht van dan een ander land te beshculdigen van iets wat ze zo overduidelijk zelf ook doen???!

inderdaad, begrijp ik dus ook niet :)

omder er van irak bekend is waartoe ze in staat zijn en dat ze zonder pardon die middelen zullen inzetten, amerika heeft dat niet (ja, alleen tegen irak dus hehe)

ten eerste vind ik het twijfelachtig of Irak die wel zou inzetten. En als Amerika die wapens niet zal inzetten, kunnen ze die wapens net zo goed vernietigen.
ten tweede: ik zal niet schieten wanneer ik een geweer had. Een crimineel soms wel. Maar dat betekent niet dat ik wel een geweer mag hebben.

oja, en noord-korea dan? bush gaat ook daar tegenover zeiken en met oorlog dreigen, hoewel dat is afgekoeld en ze daar nu gelukkig wel met dipomatiek tot een opossing zullen komen.

Als het tot een gewapend treffen komt tussen usa en irak, dan ben ik bijna wel zeker dat er ABC Wapens gebruikt gaan worden.

Ik denk dat de US deze wapens niet als eerste inzet, waarom dan niet zou je je afvragen.
Dat is vrij simpel, als de US deze wapens als eerste in zou zetten dan breekt de pest zo ook niet de pleuris uit in de VN / NATO en de helen westerse wereld, inclusief de VS zelf. (logisch)

Aan de anderen kant Irak, daar bedoel ik mee saddam.
Want niet elke irakees is hier natuurlijk schuldig aan.
Zal waarschijnlijk minder opstakels op zijn weg vinden om naar ABC wapens te grijpen.
Hij heeft dit zelfs al eens eerder gedaan.
De eerste keer tegen de koerden (antrax = Miltvuur)
En toen nog eens bij zijn eigen mensen (volk) (zoutzuur boven op een demonstratie)

De reden waarom sommige landen Geen abc wapens moeten of mogen heb is als volgd.

Als ik een moordenaar heb, en ik weet bijna zeker dat als hij een pistool krijgt de eerste kogel mijn kant opstuurd.
Wat doe ik dan????
Juist, ik zorg dat hij dat wapen niet krijgt, het is dus een vorm van zelfverdediging.

Ik lees jullie dus nu niet de lees (hou mij ten goede) Maar omdat de thread starter zei dat hij het niet begreep probeer het uit te leggen.

Vriendelijke groeten,
The marshall

Die wapens zijn een grote smoes; hoe lang zoeken ze nou al niet? Het gaat puur om de olie.
Vorige week was er een Irakees bij ons in de klas, die over zijn leven vertelde. Ik zal het kort samenvatten.

Hij was, samen met veel andere Irakezen in opstand gekomen tegen Saddam Hoessein. De USa had beloofd hen te helpen, maar op het moment dat de opstandelingen tegenover het leger stond, lieten de USA het afweten. Heel veel mensen zijn omgekomen of gevangen genomen. Nu zitten er nog meer dan 5000 van die opstandelingen gevangen in een woestijn, al elf jaar lang... En niemand die dat erkent of er wat aan doet. Deze man was ontsnapt uit dat kamp en naar Nederland toegekomen.

Hij vertelde dat het voor de Amerikanen eerst veel redabeler (is dat n woord?) Irak niet aan te vallen omdat Irak een dreiging vormt voor de landen eromheen. Deze landen zijn maar al te graag bereid wapens van de USA te ruilen voor olie. Nu ziet de USA in, dat in Irak ook veel olie is te halen en smoezen voor een oorlog zijn er genoeg.

Deze Irakees vertelde ook dat vrijwel de gehele bevolking tégen Amerika was en voor Saddam Hoessein kiest. Daarbij komt, dat Irak een mutliculturele samenleving is met veel verschillende volkeren, die allemaal hun deel van Irak zouden opeisen als de macht van Saddam Hoessein vervalt. Dit zou een gignatische burgeroorlog voor Irak betekenen.

Dat nucleaire programma is een smoes, olie is het doel.

(y)

Het spoort inderdaad niet, Kenny McCormick. Wat ook niet spoort is dat Bush altijd de mond vol heeft over schurkenstaten, terwijl onder zijn leiding de USA zelf de grootste schurkenstaat op deze aardkloot is geworden! :mad:

'Irak mag geen massavernietigingswapens hebben', zegt het land dat erin grossiert. :rolleyes: Hoe bedoel je, ze meten met twee maten? :rolleyes: Hoe bedoel je, een dubbele moraal? :rolleyes:

noord korea is gewoon aan het flippen de laatste tijd, zomaar al die verdragen verbreken en met oorlog dreigen als het nodig is en die kernreactor opstarten en weer wapens maken...

maarja ik heb ook wel door dat het om de olie gaat, maar als ik heel eerlijk ben zal het me geen **** schelen of bush gaat aanvallen of niet

amerika neemt langzaam aan de wereld over: den haag mag geen amerikaanse soldaten berechten en anders mag amerika nederland binnenvallen, belgie moest een of ander verdrag drastisch aanpassen laatst omdat dat gevolgen kon hebben voor eventuele "verkeerde" acties van het amerikaanse leger
en nu is het ook nog eens iraq en noord-korea aan het ontdoen van wapens (laten we het zo maar noemen), als ze dan alleen nog een verdrag kunnen sluiten met rusland, zijn ze in staat om de wereld over te nemen.. niet dat dat logisch zou zijn, maar toch :)

noord korea heeft in 98 een raket op Japan afgestuurd zonder aanleiding zegt genoeg

zozo :rolleyes:


amerika heeft alleen op afghanistan al zoveel raketten afgestuurd!

:rolleyes: Amerika heeft de laatste twee jaar alleen al honderden raketten afgeschoten... met als enige aanleiding dat men niet alles zo doet als Amerika wil...

Maarja, Amerika is nou eenmaal de enige supermacht, als Europa zich nou een echt zou verenigen zouden dat eindelijk eens afgelopen zijn!

Dan zijn wij al dood denk ik :p

US heeft atoombommen gegooid :rolleyes:

frankrijk ook :rolleyes:

op burgers?

niet op mensen.

Ze hebben een testraket over Japan heen geschoten.
Hiermee werd op zeer onvriendelijke wijze duidelijk gemaakt dat N-Korea Japan zou kunnen aanvallen als Japan daar aanleiding toegaf.

Ze hebben dus geen raket op Tokyo afgeschoten ofzo :rolleyes: