mixdrankjes gevaarlijk
 

Daar stond een berichtje over in het Leidsch Dagblad. Ze zouden gevaarlijk zijn omdat de alcohol in mixdrankjes sneller in het bloed zou worden opgenomen dan andere dranken. Dit zou komen door het hoge percentage suikers in de drank.


Hier ben ik het echter niet mee eens. De alcohol kan dan wel sneller in het bloed worden opgenomen, maar dit zal enkel als effect hebben dat het sneller aanslaat. Hierdoor zal je lever het ook weer eerder verwerken. Doordat het eerder aanslaat zal je het ook eerder voelen, waardoor je door een verminderd vertragingeffect minder snel nog wat te drinken neemt.

Wat vinden jullie?

Ach. Als je er niet achterlijk veel (en vaak)
neemt, zie k het probleem niet zo.

Stond ook in het AD... Ik denk wel dat mensen die drankjes makkelijker drinken, zoals ook in het artikel in het AD stond, het wordt gedronken als soort van limonade, terwijl het gewoon sterke drank is. En dat ook veel jongeren (jaar of 12) het al mogen drinken van hun ouders, omdat het niet schadelijk zou zijn ed.

Van iemand anders hoorde ik juist weer dat die suiker er voor zorgde dat je er minder last van had. Ik heb er geen ervaring mee en niet voldoende medische kennis om echt een mening te kunnen vormen, denk ik. Ik denk dat (te)veel drank zowiezo niet goed is voor een mens of er nou veel suiker bij zit of niet.

Kwam op het nieuws, ahc ja ik zie het als een voordeel dat je er eerder van dronken word. Omdat de vrouwtjes het veel drinken dus eerder.....

3 breezers zou al goed zijn voor een promillage dat 2 keer de toegestande hoeveelheid is :D

maareja dat was toch al langer bekend dacht ik?

jij hebt humor...iets wordt bewezen, maar jij bent het er niet mee eens :D

nou, ik kan je één ding zeggen, het klopt wel!!!

normaal gezien kan ik gerust drie glaasjes zuivere bacardi uitdrinken, zonder probleem...


nu, in de zomervakantie was ik bij een vriend en euh, hij had zuivere bacardi en limonade.... ik heb die twee dus gemixt en achter één glaasje was ik al ferm aangeschoten, achter een tweede wist ik niet meer wa'k deed en achter een derde heb ik moeten kotsen...

dusssssssss, je moet het er wel mee eens zijn, want het is al bewezen en hier heb je een tweede bewijs!

Ik heb anders nergens gezien dat t bewezen is...tis alleen maar een theorie...weet jij de resultaten en de methodes van t onderzoek wel dan... :confused:...straks was t gewoon dat 1 % sneller dronken werd en zeggen ze nu van "je wordt er sneller dronken van"

Jaaa, maar dát is ook iets anders. De hoeveelheid rum in breezer is niet bijster hoog; rum heeft ca 40% alcohol. Maar breezer heeft slechts 5,6%. Als je dat zelf mixt hangt het enorm vanaf hoeveel alcohol je eringooit. Het kan zijn dat je dan een alcoholpercentage van 20% hebt, en dat in een stevig glas is een aardige borrel.

ik vind het gevaarlijk dat er zoveel aandacht aan wordt besteed.
kom eens met cijfers.
van bijv. hoeveel sneller je er dronken van wordt, hoeveel je er van moet drinken voordat het werkt (van pepernoten krijg je een verhoogde kans op kanker... als je elke dag 8 kilo eet)

van light frisdrank ook, als je 16 liter per dag drinkt
eigelijk is alles kankerverwekkend als je er maar genoeg van eet of drinkt

De grote hoeveelheid suikers, of andere zoetstoffen, maakt dat je de alcohol niet zo heftig waarneemt, waardoor de zogenaamde mixdrankjes vaak als 'limonade met alcohol' worden betiteld.
Het consumeren van alcoholhoudende dranken heeft zowel voor- als nadelen. Een matige, liefst regelmatige consumptie van alcoholhoudende dranken schijnt een positieve invloed te hebben. Dus niet elke weekend je volschenken met alcohol, maar elke dag een glaasje kan gene kwaad, dit zou goed kunnen zijn.

Het drinken van alcohol door kinderen zou ik afraden. Dit omdat deze nog in de groei verkeren, dan si dit lichamelijk gezien niet zo gezond.


:rolleyes:

bewezen? Als ik in de krant een titel lees in de trend van 'mixdrankjes zijn gevaarlijk' en dan geen duidelijke, wetenschappelijk onderbouwde argumenten krijg, dan noem ik dat niet bewezen.
En als de alcohol snel aanslaat, dan is het nog niet gevaarlijk. Het slaat alleen sneller aan, that's it!
Zie Sitan:
Precies. Zodra iemand mij laat zien hoe het onderzoek is uitgevoerd, wat de resultaten zijn, eventuele bijzonderheden en alles wat er maar bijhoort, dan zal ik dit eens gaan lezen. Dan zal ik zeer verbaasd zijn als ik daaruit dit kan conluderen: "mixdranjes zijn gevaarlijk" Het is gewoon weer zo'n media onderwerp waar iedereen maar al te graag in geinteresseerd is, maar het merendeel niet vele verder nadenkt dat wat er staat (dat doet zeer he :D)

Een voorbeeld hiervan is de oorlog van de VS tegen Irak. De media in de VS geef voornamelijk positieve berichtgeving hierover, mede hierdoor is een groot deel van de bevolking van de VS voor deze oorlog. De inwoners zijn al enigzins op deze maniet gestemd, al dit versterkt elkaar, ze krijgen te horen wat ze willen horen, daardoor geloven ze het.

Mensen zouden op sommige punten wat kritischer dienen te zijn.

Zomervakantie...hier spelen al een boel factoren een rol. Je zou een lager vochtpercentage in je lichaam kunnen hebben door de hogere temperatuur. In de vakantie is het voedingspatroon vaak anders, hierdoor heeft men vaak een minder volle maag. (nou bedoel ik geen lekker dingen, maar dingen die vullen, die ervoor zorgen dat de alcohol minder heftig aanslaat, deze had je minder in je lichaam)

Het is niet bewezen. De argumenten die jij geeft zijn tevens geen bewijs.


Precies, met jou bent ik het eens.
In brood zitten dezelfde kankerverwekkende stoffen als pepernoten...hoe heetten ze ook alweer?


Het is te verklaren dat in deze maatschappij de wetenschap de opgedane kennis (vaak) graag aan het publiek bekend maakt, zodat de wetenschap aandacht krijgt met allerlei positieve gedeelten van dien (geldschieterij).
Het zou echter ebter zijn als men deze mediaberichten kritischer beoordeeld, dus niet klakkeloos aanneemt. Bijna dagelijk kom ik in de krant wel een onderzoek tegen waar ik zo mijn twijfels bij heb.

Veel mensen zullen niet de kennis hebben om de berichten kritisch te beoordelen. Daarom ben ik er ook tegen dat de wetenschap zulke conclusies naar buiten brengt, de media dikt het aan, vervolgens krijgt men een totaal verdraaid beeld.



Zo, dit was wel duidelijk he :)

Light frisdrank bevat doorgaans de zoetstof aspartaam. Er is enige tijd geleden een documentaire op tv geweest over deze stof, over de omstreden gezondheidsrisico's die eraan kleven. Hierin werden zowel partijen aan het woord gelaten die geen bezwaar voor het gebruik van deze zoetstof hebben als partijen die er wel degelijk een bezwaar tegen hebben.
Er is ook een groepering, deze heeft een website, het adres weet ik niet. Die ga ik ook niet opzoeken, als je verder leest weet je waarom.

Aspartaam kan inderdaad schadelijk zijn. Dit is bij een te hoge dosis, bij een normale, geringe dosis kan het geen kwaad. zolang men niet te grote hoeveelheden in voedingsmiddelen voegt kan het geen kwaad.
De website van de groepering belicht slecht een kant, namelijk dat aspartaam schadelijk is. Op die website krijg je dus geen reeel beeld van aspartaam.



Nou het toch over light frisdranken gaat. Er is een onderzoek geweest, dat toonde aan dat je hiervan alleen maar dikker wordt, of dat het geen effect had. Vor zover ik weet had het te maken met de suikers die je dan niet binnenkrijgt (aspartaam is geen suiker...toch? :D In ieder geval colorie-arm) Hierdoor zou men naar meer zoet grijpen en uiteindelijk toch evenveel binnenkrijgen.
En nee, ik heb geen bronnen. Er staat me zoiets nog bij en wilde dit even melden.



Big Brother, niet alles is kankerverwekkend. Slecht bepaalde stoffen. Deze komen wel in veel voedingsmiddelen voor. Zullen vast en zeker nog wel een boel vette krantenkoppen over verschijnen de komende jaren.


Als je nou echt gezond wilt worden, dan wordt je breatharian. Dat zijn personen die op uistluind water leven. Dat is echt gezond...moet het water wel goed zijn... :D
Maarja, ik twijfel of dit wel kan. Ze schijnden te bestaan deze mensen, ze schijnden gezond te zijn maar ik trek zo mijn twijfels (...)

Aspartaam is wel degelijk kankerverwekken, en breezers, daar zit amper 'n alcoholpromillage in van 5.4%. Evenveel als in een gewoon goei Belgische pint. No way José dat dat sterke drank is. Ik word iig niet zo zat van breezers als van bier. Als ik vergelijk, en van elk vijf drink, dan ligt dat bier zwaarder dan die breezers. En ik train mezelf *kuch kuch* eerder in bier dan in breezers, dus...

tja, dat laatste raad ik ook af. Maar om het eerste stuk (limonade met alcohol) laten wel veel ouders het toe.

Elke dag een glaasje wijn schijnt een positieve invloed te hebben. Ik weet niet of dat voor elke dag een Breezer (bv) ook geld.

Er stond deze maand een ingezonden brief in de EOS waarin werd beweerd dat sterkere dranken _eerder_ dronken maakten dan lichtere dranken.

De hoeveelheid alcohol per glas is dan wel evenveel, maar het schijnt zo te zijn dat wanneer je 1 slokje (1 borrel) neemt, je (je dunne darm) daar veel meer van opneemt naar verhouding dan 1 glas (1 bier). Omdat de dunne darm kleine hoeveelheden vocht eerder opneemt, dan grote hoeveelheden (die gaan vaak verder door).

Ik weet niet hoeveel alcohol er in zo'n breezerflesje zit (minder dan in een flesje bier van 0,33 cl?) en of zo'n flesje ook inderdaad 0,33 l is.
(als iemand me dat even kan vertellen :P)

Het zou me overigens niet verbazen dat suiker helpt bij het eerder dronken worden, zoals uit dit onderzoek zou blijken.

Welke werkzame conformatie heeft deze stof dan?


Met het zwaarder liggen van bier. Bedoel je dan dat het zwaarder op je maag ligt, of dat de alcohol sterker aanslaat? Dan bier zwaarder op de maag ligt dan breezers dat zou best kunnen kloppen door de andere samenstelling ervan. Bier bevat 'zwaardere' ingredienten.

Dat is dus een minder goede keuze van de ouders.

Het hoeft niet perse wijn te zijn, elke dag een glaasje alcohol heeft een positieve invloed.

Als je wijn neemt voor de gezondheid, neem dan, volgens mij, rode wijn.(weer niet alle soorten)
Je kent het verhaal zeker wel van de Fransosen die heel erg oud worden. Die drinken dus bepaalde soort wijn waardoor ze langer leven.

Klopt, op een volle maag zal de alcohol ook minder snel aanslaan. Zelfde principe.

Suiker kan de alcoholopnamen misschien best bevorderen, maar dan is het nog niet gevaarlijk dat de alcohol eerder wordt opgenomen.

bron

ze willen dus dat de keuringsdienst van waren er meer onderzoek naar gaat doen. vandaar, dr. oetker, dat er nog niet meer cijfers bekend zijn.

Kijk, dit is tenminste een duidelijker bericht.
De koppen die in veel kranten stonden zoals "mixdrankjes gevaarlijk" is gewoon totaal loos aangezien ze niet gefundeerd zijn.

dan is het niet zuiver water zoals het bij ons uit de kraan komt of zelfs niet uit een bron
water bevat namelijk te weinig voedingsstoffen om je gezond te houden (ik noem eiwitten etc etc)
maar gewoon is een dag of 2 alleen op water is zeer goed voor je lichaam (y)

en inderdaad, niet alles is kankerverwekkend, maar wel alles is slecht voor je, té (veel) is namelijk altijd slecht
maar elk jaar worden er weer nieuwe stoffen toegevoegd op het rijtje van kankerverwekkende stoffen (ik noem de rode velletjes om een pinda, pinda's sowieso etc etc)

ehm...2 dagen zomaar zonder eten is niet goed voor je lichaam. Je lichaam heeft er het beste baat bij om regelmatig te eten.
Die paar dagen zonder eten baseer je waarschijnlijk op dat je dan zou afvallen, maar als je door te veel eten dik bent is dit al niet goed, dus je kan niet zomaar stellen dan 2 dagen niet eten gezond is.
Als je trouwens teveel eet, en eens 2 dagen zonder eten doet, dan kom je in de periode erna juist sneller aan aangezien je lichaam extra reserve-energie opslaat als het weer beschikbaar is.

Om op de breatherians terug te komen. Ze drinken gewoon 'zuiver' water. Hun energie zouden ze van andere bronnen halen zoals zonlicht of hogere machten. Niet dat ik erin geloof, maar ze schijnen te bestaan.... :rolleyes:


Natuurlijk is alles waar je tevee van neemt slecht. Zout is vanaf iets van een kilo volgens mij dodelijk, water is ergens vanaf in de tientallen liters dodelijk. Alles is dodelijk als je er teveel van consumeert.
Je hebt het over kankerverwekkende stoffen. Maar het velletje om de pinda of de pinda zelf is geen stof, die is het product. Pinda's bevatten ook best nuttige stoffen. Daarnaast ook minder goede, vandaar in matige consumptie kan het best goed zijn, maar weer niet teveel nemen.

tsja....als dat zo is bewezen....dan neem ik dat maar aan.

jij bent wel degene die er een topic aan wijdt :o

Probeer eerst even te kijken met welk doel ik dat doe. Niet om mensen te overtuigen dat breezerdrankjes gevaarlijk zijn.

Dat weet ik niet precies, ik heb 't iig uit een gespecialiseerd tijdschrift ter zake van 'n paar jaar geleden toen ik nog in 't middelbaar zat...

Dat de alcohol sterker aanslaat.

Het tijdschift heet "Ter Zake"?
Weet je misschien nog wel jaar, nummer misschien? Ik kan hier wel even gaan zoeken. Misschien dat dit tijdschift ook bewaard wordt...artikelen dan. Het is niet een tijdschrift bedoeld voor middelbare scholieren? Anders hoef ik niet eens te zoeken.

Waarschijnlijk zal het ook van persoon tot persoon en van situatie tot situatie verschillen.

Ben wel een boek erover tegengekomen: "Clinical evaluation of a food additive : assessment of aspartame"
Ik ga die maar eens ophalen bij de bieb hier, eens kijken wat erin staat :)

vorig jaar zeiden ze er ook wat over en daarna was t ineens niet gevaarlijk :confused:

het is het zeker wel
aspartaam is nog steeds kankerverwekkend ;)
net als benzeen en heeel veel andere stoffen

Bron: http://www.ad.nl/artikelen/Gezondhei...303271416.html