[Stelling] Premier moet door het VOLK gekozen worden.
 

Ipv dat de grootse partij er eentje "levert"..

nee
want nu stemmen mensen nog een beetje op een partijprogramma.

Zoals Oetker al zei, mensen moeten op een partij stemmen vanwege de inhoud. Als de premier te kiezen is, wint elke keer degene die er het mooist uitziet, met het beste charisma, die het beste overkomt, die de beste uitstraling heeft, enz. En dan gaat het fout...

Nee. Mensen stemmen nu ook al voor de premier: stem je CDA dan wil je Jan Peter, stem je PvdA dan wil je Job. Het moet gaan om de inhoud, niet om de poppetjes. De partijen zorgen er zelf wel, in hun eigen belang, voor dat er bekwame premierskandidaten zijn.

weet ik niet echt.. ik denk eigenlijk van niet. dan voorkom je dat mensen op een persoon gaan stemmen en niet op een partij.. maarja, dat gebeurt nu eigelijk ook al een beetje.

Nee.

Dan krijgen we net zo'n show als de VS, wie het beste voor het bedrijfsleven is krijgt het meeste geld, kan het meeste reclame maken en wint de verkiezingen....

Zoals het nu is krijgt iedereen al voldoende de kans om zich te profileren, en kiest men al heel erg voor een persoon i.p.v. een programma. Laten we dat asjeblieft niet nog erger maken.

Ik vind het jammer dat Winny zich niet kandidaat heeft gesteld :(:D

Nee,

Het Nederlandse volk is te stom om een goede leider te kiezen.

Ja maar daar gaat het toch niet om? De premier moet apart gekozen worden van de 2e kamerverkiezingen dan toch..?

Nee, omdat je dan idd Amerikaanse toestanden krijgt, zoals reeds eerder gezegd. Hetzelfde geldt in mindere mate ook voor een gekozen burgermeester, imo.

Idd...

de burgemeesters verkiezingen zijn inderdaag amerikaanse toestanden, hier in vlaardingen waren eerst 16 kandidaten, maar door een of andere commise bleven er nog maar 2 over, die hadden het recht om de rest weg te stemmen, vervolgens kon je tusse 2 burgemeesters stemmen, als je dat demokratie noemt... dan was de 2e wereld oorlog de vrijheid

Dat is toch het hele probleem? Mensen stemmen dan op een persoon, iemand die slechte intenties weet te verbergen achter een mooie glimlach, of iemand met veel geld voor reclamespotjes, kan zo veel te gemakkelijk veel te veel macht krijgen.

Ja, maar dan kunnen mensen bij de Tweede Kamer-verkiezingen wel de partij kiezen die hun voorkeur heeft, zonder met personen rekening te houden... Dat is misschien wel democratischer.

Ik vind het al onzin dat de premier per se van de grootste partij moet komen...

Het gaat nu ook fout. Mensen stemmen nu ook op persoonlijkheid. Het feit dat Pv/dA nu zoveel zetels heeft is o.m. te danken aan Wouter Bos z'n uitstraling&uiterlijk. Mijn buurvrouw die nog nooit in haar leven heeft gestemd ging nu naar de stembus omdat ze Woutertje zo lekker vond. 15 mei hebben zoveel mensen op LPF gestemd omdat ze zoveel bewondering hadden voor Fortuyn...
Het gaat nu dus ook wel degelijk om uiterlijk, charisma, uitstraling enz enz... Dus een gekozen premier zou niet echt veel veranderen...

Antwoord: nee.

De bevolking heeft al representatie door middel van het parlement. Het is al erg genoeg dat daarbij meer gekeken wordt naar uiterlijk en lekkere kontjes dan naar inhoud en capaciteit, maar goed, het zij zo.

Wat erger zou zijn, is dat het volk ook nog eens de uitvoerende macht zou selecteren op een mooi koppie en een lekker kontje. Dan kunnen we met z'n allen helemaal wel inpakken en van de verjaardag van Pim Fortuin een nationale feestdag maken...denk maar zo: als het volk in mei de minister-president had mogen kiezen, en Pimmie had nog geleefd, dan hadden we die nazi in het Torentje gehad, als premier (n)

En we wouldn't want that now, would we?

Wel, het zou die situatie slechts verergeren. IMO kunnen de leden van de Tweede Kamer het best de premier kiezen.

Ten eerste: hou eens op met dat gezeur over nazi's. Daar schiet niemand iets mee op.
Ten tweede was Balkenende een stuk populairder dan Fortuyn, dus premier zou hij niet geworden zijn....

Twee posts, kom op zeg. Ik ben gewoon een beetje geïrriteerd door de uitslag van gister, neem me niet kwalijk. Het schokt me nogal dat de LPF acht zetels heeft gekregen. (Blijkbaar leven er toch nog een paar.)

NO FUCKING WAY

1) omdat de premier helemaal niet zo belangrijk is, zou je net zo goed verkieziningemn moeten uitschrijven voor posten als binnenlandse zaken en buitenlandse zaken :/
2) volk is dom,stomme persoonscultussen, bah

Ik begrijp je irritatie, maar we willen hier niet weer "nazi's" vs. "linkse kerk" moddergevechten. ;)
En ach, waarschijnlijk is de LPF hetzelfde lot beschoren als D66 en zullen ze langzaam wegkwijnen (hoewel ik D66 nog wel zie hestellen in de toekomst).

hoeft ook niet :)

de grootste coalitie partij levert hem
all1 komt dat vaak op de grootste partij neer omdat je eigenlijk maar 4 mogelijke regeringspartijen hebt en die zo gedeeld zijn dat ze zonder de grootste gewoon geen coalitie kunnen leveren

maar ik geloof dat dat wel eens gelukt is??
iets met den uiyl die het werd terwijl van acht de grootste was??

ik heb het even opgezocht
1977 PvdA had flink gewonnen maar was zo euforisch dat ze CDA teveel vroegen
vervolgens kwam er een CDA/VVD van 77 zetels en die heeft het 4 jaar volgehouden :)

Nu is het weliswaar ook niet zo dat PER SE de grootste partij de premier levert, maar dit wel inderdaad voor komt.
Theoretisch gezien zou Cohen dus wel premier van het land kunnen worden.
(zie ook kabinet van Agt, bv.)

Aangezien dit niet vaak voor komt en meestal de premier wordt gekozen van de grootste partij, zou het misschien oneerlijk zijn als de premier van een partij is die totaal niet de denkbeelden vertegenwoordigd van de regerende partijen of grootste partijen.
Bv. een VVD-premier over een CDA/PvdA-kabinet.

Wat ik daarom dus voorstel:
Op het kiezersbiljet moet bij iedere partij TWEE namen vermeld staan die gekozen kunnen worden als premier.

Een kiezer zou dan bv. VVD kunnen stemmen, maar wel voor Cohen kunnen kiezen i.pv. 1 van zijn eigen partij (Zalm of Terpstra, bv.); dit zal geen gevolgen hebben voor de zetelverdeling van de VVD, want het gaat hier puur om de gedachte wie je graag als premier van je land ziet.

Als dan de meeste mensen op het CDA gestemd hebben en bij die lijst de keuze was tussen Balkenende en Van der Hoeven en de meeste mensen hebben op Balkenende gestemd, maar minder dan op Cohen van het PvdA, dan zal TOCH Balkenende als premier uit de bus komen, want het CDA is de grootste partij.

Schematisch:

28 zetels VVD
Zalm 4059 stemmen
Terpstra 4076 stemmen

44 zetels CDA
Balkenende 10046 stemmen
Van der Hoeven 9981 stemmen

42 zetels PvdA
Cohen 20059 stemmen
Willinghs 6023 stemmen

CDA grootse partij
Cohen meeste stemmen voor premierschap, echter:
CDA = grootst partij, dus Balkenende wordt premier.

------

en nu hoop ik niet dat iemand mijn voorstel gaat jatten :P

Als de premier dan uiteindelijk toch van de grootste partij komt in jouw voorstel, wat heeft t dan voro nut dat je ook op een premier stemt als toch de grootste partij de premier levert???

Dat komt een beetje op t systeem van nu neer; grootset partij levert MEESTAL premier en bij jouw voorstel is het zo dat de grootste partij ALTIJD de premier levert.

kan iemand me nou ff uitleggen waarom iedereen de premier zo belangrijk vind dat ie gekozen moet worden?

Dat het rechtens niet noodzakelijk is weet ik ook wel. Alleen "men" zegt dat, en daar doelde ik op ;)

Dat vraag ik me ook af :confused:

Alleen maar gezien het feit dat je PER PARTIJ dus eigenlijk kiest. Sommige mensen hadden Cohen misschien liever in Amsterdam gelaten en wellicht dat de vele SP-stemmers in Amsterdam daarom op SP en niet op de PvdA gestemd hadden.
(het zou me echt niet verbazen, want ik wilde Cohen ook niet kwijt :P)

Die optie kan in principe nog open blijven. Net zoals nu zal het dan om slechts grote uitzonderingen gaan.
Het ging me meer om te voorkomen dat je een premier hebt die een totaal andere politieke kleur had, dan de komende coalitie.

Ik denk dat dat komt omdat er zo'n enorme strijd om "wie wordt de nieuwe premier? Cohen of Balkenende?" ontstond en men deze wilt vermijden.

dus je wilt de strijd vermijden door hem juist aan te wakkeren. klinkt nogal stom

nee, gekozen premier beloofd dit, grootste partij in de kamer beloofd dit, kan dus niet

Ik ben tegen, vooral omdat we dan van die amerikaanse toestanden krijgen waarin degene met het meeste geld het meeste campagne kan voeren, en dus wint. Met de politieke partijen gaan we ook al die kant op, vooral bij de partijen met het dikste budget. (denkt aan die irritante bushok-pamfletten van de LPF)
Bovendien kan een premier eigenlijk niks beloven en dus geen campagne voeren, omdat hij immers bij elke beslissing afhankelijk is van de kamer..

Genesis

Hoezo aanwakkeren?

Daar kun je een halt tegen roepen door een limiet aan "supportersgeld" in te voeren,.. - in totaal en per
supporter -.

nou, door een premier te laten verkiezen he :rolleyes:

Eigenlijk vond ik de peilingen deze strijd aanwakkeren bij
de vorige verkiezingen.

Dus weet niet of op zich het kiezen van een premier zo
strijdgevoelig is. Zeker niet omdat ze behoorlijk uitgebreid zijn
en je dus niet slechts de keuze hebt tussen 2 mogelijkheden (1 van CDA en 1 van PvdA, bv).

Tuurlijk is de keuze wel beperkt to 2 personen. Denk je nou echt dat een kandidaat van PvvD of lijst Veldhoen of wat dan ook een kans maakt? NEE. De partijen zullen zich dus allemaal achter 1 van de twee (hooguit 3) kandidaten scharen.

Neuh,... want je kunt nog steeds op die van de PvdD stemmen
en ook op de twee keuzes van de PvdD.

De keuze is nog even breed als het aantal partijen.

En of de man/vrouw van PvdD een kans maakt, doet er niet
zoveel toe, want ze deden afgelopen verkiezingen net
zo goed mee, terwijl het niet zeker was of ze wel een
kans maakten op ueberhaupt een zetel.

Jouw argument zou je dus net zo goed kunnen gebruiken
in de PRO-3 partijen democratie discussie.

nouja, een premierverkiezing heeft slechts 1 winnaar, een kamerverkiezing heeft 150 winnaars.

Nu leek het anders ook meer op het winnen van 1 persoon :P
Balkenende of Cohen :P

Maar goed,.... daarom wilt men waarschijnlijk een gekozen premier om zo de politiek niet te laten beslissen wie premier wordt, maar het volk.

Ik heb slechts een mogelijke oplossing geschetst en van mij hoeft het niet per se dat zo'n premier gekozen wordt.
(wel als deze premier ons staatshoofd zou worden, maar da's een ander verhaal (ik ben niet voor afschaffing koningshuis, maar tegen een ERFELIJK koningshuis))

Nee, een gekozen probleem is in het Nederlandse systeem niet wenselijk.

Wij leven nog steeds in een parlementaire democratie waarin we mensen kiezen die namens ons de bestuurders controleren. De premier, of later dan misschien president, is de 'baas' van die bestuurders. Het is de taak van de mensen die ons vertegenwoordigen om de bestuurders op de vingers te tikken en naar huis te sturen, maar het is ook hun taak om wetten te maken en voorgestelde wetten te wijzigen. Wanneer je die premier kiest, krijgt hij een mandaat van de mensen in het land, net als het parlement. Je komt zo in een situatie dat een gekozen volksvertegenwoordiger een gekozen volksvertegenwoordiger naar huis stuurt. Dit impliceert dus dat de regering bij monde van de minister-president het parlement naar huis kan sturen of in ieder geval 0onder druk kan zetten om het parlement te verlaten. Staatskundig is het dus mjoeilijk.

Toch zou het wel kunnen, maar dan moet je het systeem veranderen. De verkiezing voor de macht moet dan worden losgekoppelt van de controle. Wanneer je dit doet zou je kunnen gaan kijken naar het uitstekend werkend systeem in Amerika, maar dat zullen de linkse softies in Nederland wel niet willen. Je krijgt dan een systeem met een machtige president die zijn eigen ministersploeg samenstelt.

Als je een staatskundige hervorming wilt, dan moet je het goed doen en aangezien dat op dit moment niet mogelijk is aangezien er geen grote parlementsmeerderheid voor dit idee is, is het dus onrealistisch en onwenselijk.

Mm.. je toon bevalt me niet: "linkse softies", maar goed.

Je impliceert dat het
a) niet wenselijk is
b) wel kan maar alleen op Amerikaanse manier.

Ik denk niet dat het zo zwart-wit is. Er is vast een gulden middenweg.

Die gulden middenweg is er wel Gatara, maar deze is onwenselijk. Je krijgt een systeem waarin je tegengestelde belangen krijgt tussen volksvertegenwoordiging en volksvertegenwoordiging.

Of je krijgt een soort Duits systeem waarin de president geen politieke funktie heeft, maar warom zou je hem dan nog nodig hebben?

Ik zal de linkse softies vervangen door een nieuwe verzuiling in de compromiscultuur waarin dergelijke grote grondwetswijzigingen onmogelijk worden, ok?

Kun je iets duidelijker zijn?
Waarin zijn ze tegenstrijdig?



Hm :) zoals onze koningin...

Wat dacht je van geen verzuiling?

Dat hokjesduwen ook altijd! :P

Op dit moment is de regering verantwoording verschuldigt aan het parlement. Als je de regering kiest is dit niet meer het geval omdat de regering dan een eigen mandaat heeft gekregen.

Het systeem van Duitsland is inderdaad vergelijkbaar met ons koningshuis. Ik als republikein ben er in principe ook voor om een republiek te hebben, met als staatshoofd de minister-president, maar, never change a winning team.

We hebben in Nederland nou eenmaal nog steeds verzuiling, daar kan ik ook niets aan doen. De winst van de PvdA is voor een groot deel te verklaren door de traditionele(verzuilde) achterban, die geen idee heeft waar ze op hebben gestemd. De rest van het electoraat van de PvdA zijn de wannabe intelectuelen.

Wie heeft het hier over de regering kiezen? Het gaat om de premier!



O?

Dat je het niet eens bent met een partij, betekent niet dat je zo superieur ten opzichte van die partij moet gedragen.
Dat getuigt alleen maar van je eigen inferieuriteit.

Ten eerste weet ik niet hoe goed je thuis bent in de Nederlandse politiek, maar de premier is de belichaaming van de regering. Je spreeft toch over het kabinet Balkenende 1 en niet over het kabinet CDA-VVD-LPF. Bovendien, zou jij je een kabinet voor kunnen stellen waarin de partijen VVD, CDA en LPF zitting hebben met een minister-president die hoort bij bijvoorbeeld de SP?

In elke democratie is sprake van verzuiling. Iedere partij heeft een vaste achterban. In Nederland is het cultureel bepaald dat het CDA en de PvdA een grote traditionele achterban met oogkleppen hebben.

Ik voel me niet superieur, ik voel me niet inferieur, ik voel me geen intellectueel en ik denk dat ieder die van zichzelf denkt dat hij intellectueel is het tegengestelde is. Ik als liberaal hecht sterk aan de waarde gelijkwaardigheid, wat overigens iets anders is dan de waarde gelijkheid.

Over die laatste vraag: nee.
Maar in mijn voorbeeld had ik het er dan ook over dat je je premier zou kunnen kiezen per partij
Zie een vorige post van mij.



Op die manier :) Zo is er ook een verzuiling in de voetbalwereld.
De een is voor Ajax, de ander voor Feyenoord.

Overigens,.. dat cultureel bepaalde aspect komt van vroeger:
christenen (waaronder ook arbeiders) stemden op CDA, arbeiders (waaronder ook christenen) stemden op PvdA.
Wellicht dat je je dat aspect bij sommige kiezers nog wel naar
voren ziet komen, maar zoals het ten tijde van de echte (=officiele) verzuiling was, is het niet.

Houden zo! :)
(maar niet zo superieur-doend praten, want zo overtuig je me niet :P)

Het idee om per partij je kandidaat premier te kiezen is er al, alleen is er een partij die van deze ongeschreven regel afwijkt.

Ik ben het niet met je eens dat wij in ons land geen sterke verzuiling kennen.

Ik wil je niet overtuigen, maar je aanzetten tot nadenken zou toch aardig zijn.

Welke dan?



Zoals ik al zei: officieel is ie er niet meer.
(sinds PF is de verzuiling weer wat strakker geworden, omdat men zich meer met een partij begint te identificeren heb ik het idee... vraag me niet waarom :))

Zonder nadenken kon ik niet reageren :P
maar het ging me meer over je taalgebruik als "linkse softies" wat me niet aanstaat.
Ik ga het toch ook niet hebben over die vetgegeten geldverslaafde kapitalistische ettertjes van een VVD'ers?
:P
Ten eerste is dat een generalisatie/(foute?) stereotypering en
ten tweede is dat heel denigrerend taalgebruik.