Spreekbeurt De Doodstraf
 

Hm..
Heb goeie argumenten nodig van mensen die VOOR de doodstraf zijn, en van mensen die TEGEN de doodstraf zijn...

Wie wil en kan mij helpen?

tegen: iedereen verdient het om te leven!!
voor: jij maakt iemand dood!!jij moet dan ook dood!is rechtvaardig
ben zelf tegen hoor maar weet geen argument eerlik gezegd succes

verder nog iemand?

en kan iemand me wat vertellen over doodstraffen die ze in de middeleeuwen en daarna toepaste? bijv. in 4 delen.

http://huiswerk.scholieren.com/werks...soort=selectie
Vanaf onderaan betogen over de doodstraf...

Omdat jij het bent Judith zal ik eens extra m'n best doen.

Je bent gewoonlijk vóór de doodstraf als je uitgaat van het retributivisme. Dat wil zeggen vanuit het oogpunt van vergelding. De bekendste voorman hiervan is de grote Duitse filosoof Immanuel Kant. Hij ging uit van het principe: als een misdadiger een delict pleegt, heeft hij in feite ingestemd met de rechtvaardigheid van die handeling. De moordenaar meent dus dat moord een rechtvaardige handeling is. Nu, dan zullen we dat ook laten gebeuren en hem zelf ter dood brengen. Het belangrijkste argument vóór de doodstraf is het oog-om-oog principe zoals hierboven beschreven...niet straffen om te verbeteren of de maatschappij te beveiligen (preventie) maar puur als vergelding om aan het rechtsgevoel van mensen tegemoet te komen.

De mensen die over het algemeen tégen de doodstraf zijn, zijn aanhangers van het utilisme, begonnen door de Engelse filosoof Jeremy Bentham en het meest treffend verwoord door Cesare Beccaria in zijn werk Dei delitti e delle pene (over misdaden en straffen). Dat wil zeggen dat een straf gerechtvaardigd is als zij bijdraagt aan voordeel, aan nut voor de maatschappij. Nu is het zo dat als je iemand ter dood brengt, dat minder effect heeft vanuit het oogpunt van afschrikking dan wanneer die persoon levenslang in de gevangenis zit. Als je namelijk iemand doodt, heeft dat een korte hevige schok tot gevolg. Maar dat zijn mensen snel weer vergeten. Een lange gevangenisstraf heeft veel meer een voorbeeldfunctie en heeft een langduriger effect op de maatschappij. Het is dus nuttiger om iemand gevangen te nemen dan hem te doden.

Let wel: dit is filosofisch vrij zware kost waar lang over te discussiëren valt. Ik weet ook niet of het de bedoeling is om een zo diepgaand betoog over rechtvaardiging van straffen te houden. Maar je kunt natuurlijk zelf ook nog wel dingen bedenken die minder filosofisch onderlegd zijn zoals:

- doden is niet één van de natuurlijke rechten die de mens heeft gekregen
- doden is barbaars: de dodende overheid is niet beter dan de moordenaar die zij ter dood brengt
- de doodstraf is onherroepelijk en dus riskant: wat als iemand onschuldig blijkt te zijn
- ...

Hopelijk heb je hier iets aan http://forum.scholieren.com/smile.gif

Wouter, heel erg bedankt! http://forum.scholieren.com/smile.gif
Hier heb ik zeker wat aan!