Nederland moet zich achter Frankrijk en Duitsland opstellen.
 

Nederland moet zich achter de Franse president Chirac en de Duitse bondskanselier Schröder opstellen als het gaat om de kwestie Irak. Ze moeten samen laten horen dat ze het niet eens zijn met de harde oorlogstaal van Bush en dat ze voorlopig niet mee willen doen aan de oorlog tegen Irak.

Laat horen of jullie het hier mee eens zijn of niet.

haha, mooie bewoording! Maar goed, ik denk dat ik het ermee eens ben. Op het moment is het gewoon vrij nutteloos om daar een oorlog te gaan voeren, zeker omdat Irak niet echt veel problemen heeft met Europa en eigenlijk alleen Amerika niet zo ziet zitten. Een diplomatiek ingrijpen van ons land zou een stuk verstandiger zijn in dezen.

ben het er ook mee eens... > denk dat een oorlog uiteindelijk alleen maar meer ellende brengt.

maar vind opzich dat nederland als nederland moet kiezen en niet achter een van 'de groten' aan moet lopen...

Eens, maar er moet wel íets tegen Osama/Saddam worden gedaan vind ik. Voor je het weet vliegen ze tegen je flat aan.

helemaal mee eens.

Ook mee eens

yep.....nederland moet net zoals duitsland en frankrijk duidelijk maken dat ze niet willen meevechten.

Ik ben het ermee eens dat Nederland de VS niet blindelings moet volgen in een oorlog, want die bush die er nu zit heeft volgens mij gewoon een IQ lager dan 100.
Mocht de VN/NAVO besluiten tot ingrijpen, dan vind ik dat Nederland gewoon mee moet doen, want daar staat het bondgenootschap immers voor, want vergis je niet, Saddam Hussein blijft een tiran en misdadiger.

Heb je die Bush gehoord in de State of the Union?
:rolleyes: Volgens mij draait hij het een beetje om... :rolleyes:

We moeten ons inderdaad achter Frankrijk en Duitsland opstellen, en niet blindelings achter president Butt aanlopen die alleen geïnteresseerd is in olie en in het afmaken van het karweitje dat z'n pa in 1991 heeft laten liggen.

Ik ben het er wel mee eens dat Saddam Hussein dient te verdwijnen. Maar liever niet op de manier die die aap in het Witte Huis nu voor ogen heeft.

Kijk, als die andere landen de noodzaak van een dergelijke oorlog niet zien, laat ze! Ik wil echter niet in een land wonen dat niets wil doen aan dictatoren als Hussein en zo duizenden zo niet miljoenen mensen gewoon aan hun lot over laat.

Dus jij vindt het een goed idee als diezelfde mensen sterven door de bombardementen die Bush en de zijnen willen uitvoeren? Daar help je ze echt niet mee hoor!

Ik ben het met de stelling eens. Het is totaal hypocriet om met massavernietigingswapens anderen te laten boeten voor hun mogelijke massavernietigingswapens.

Hoezo onschuldioge mensen? Denk je nou echt dat Amerika willekeurig bommetjes gaat zitten werpen op heel Irak? Die Hussein maakt dagelijks duizenden slachtoffers, meer dan in een eventuele oorlog zouden vallen.

Eens.

(meer heb ik er niet over te zeggen, mijn mening staat ook in het 2e gedeelte van mijn sig)

Natuurlijk ben ik het daarmee eens, omdat ik tegen een oorlog ben. Echter denk ik niet dat dit heel reeel is, immers, het CDA is niet tegen.

180 om precies te zijn,
maar dat is nog steeds minder dan de 180.000 mensen die nog steeds lijden onder de chemische wapens van Amerika die men daar tijdens de Golfoorlog heeft gedropt.

Hoezo Osama/Saddam ? Ze zeggen wel dat Saddam banden zou hebben met Al Qaeda, maar eigenlijk is Al Qaeda het helemaal niet eens met Saddam. De mensen van Al Qaeda zijn voor strenge Islamitische regels, Saddam is het daar niet mee eens (is en blijft wel een dictator) en laat mensen tenminste ook zonder hoofddoek of burqa op straat lopen en vrouwen hebben wel het recht op een baan. Al Qaeda is hier erg tegen. Breng ze daarom niet met te veel met elkaar in verband. En Saddam is trouwens geen terrorist maar 'gewoon' een dictator.

Als Irak ABC-wapens heeft, ben ik voorzichtig voor, anders tegen een oorlog. Aangezien dat bewijs tot dusver niet geleverd is (als hebben ze het volgens sommigen wel, maar willen ze het niet vrijgeven :rolleyes: ), ben ik tegen. Nederland moet iig niet als een blind paard achter de VS aanhollen en imho zich tegen een oorlog verklaren tenzij er sluitend bewijs tegen Saddam is.

natuurlijk ben ik het daarmee eens.

en wat nou ALS ze heir wat flikken?

sta jij dan nog met je vredelievende boodschappen?

osama must die.
and the rest of his gang with him.

het zou meer zin hebben als we als europa, amerika, rusland, china, latijns-amerika, hell, zelfs het midden oosten; de oorlog verklaren aan osama en zijn gang.

wat willen ze dan doen?
de wereld opblazen?

Ja, nog meer aanslagen plegen.

Helemaal mee eens (y)

tegen wie?

5 miljard mensen ofzo?

get real; ik denk dat de moed zelfs hun dan in de schoenen zakt :)

Ja.

Ik vind het standpunt van Chirac en Schröder in deze zaak erg goed. Het moet niet zo kunnen zijn dat de leider van één lnad kan bepalen welk land fout is en welke niet.

De beschrijving van Nelson Mandela over Bush vind ik zeer sterk.

Juist niet, ze zullen alleen maar fanatieker worden en nog meer het gevoel hebben dat de hele wereld tegen ze is.

Offtopic: 15 februari: Demonstratie tegen de oorlog in Amsterdam! :P

Bush is gewoon een machtsbeluste debiel. Er is nu al een bureau in Amerika vooor "de wederopbouw van Irak". Na de oorlog willen ze fijn overal hun mannetjes neer gaan zetten.

Ze zoeken nog steeds naar een geldige reden voor de oorlog. Ook al vinden de wapeninspecteurs niets, ook al is er eigenlijk geen enkel acceptabel bewijs voor, toch wordt de oorlog doorgezet. Terwijl volgens een Europees onderzoek (bron: Metro, 31 januari) 4 op de 5 mensen tegen zijn. 80 procent!

Ik vind zeker dat Nederland zich moet aansluiten bij Duitsland en Frankrijk in haar standpunt betreft de oorlog.

Wisten jullie dat de meerderheid van de bevolking van Irak nu tegen de oorlog is en bereid is om zelfs voor hun dictator te vechten ???
Dat doe je als land als je weet dat ze je niet komen bevrijden omdat ze zoveel om je geven als volk, maar omdat je zoveel olie hebt onder de grond en dat dan gratis kunnen meenemen.
En trouwens, als de VS daar dan aan de macht komt, en als Saddam verdreven is, dan wordt het Iraakse volk ook aan hun lot overgelaten. Alleen het verschil is dat olie het land uitgaat zonder dat de VS daar maar een beetje voor hoeft te betalen.

misschien.

maar wat kunnen ze nog doen?

waar kunnen ze zich nog verstoppen?

Ik ben blij dat Chirac en Schröder het lef hebben om niet net als die kontenlikkende Blair achter Bu$h aan te lopen. Zo hoort het vaker te gaan, Europa moet de V$ niet blindelings volgen maar kritisch zijn. De oorlog tegen Irak is weer mooi een smoes voor Bu$h om zijn macht te tonen, maar ondertussen gaat het economisch heel slecht met de V$ en lopen er daar nog duizenden getraumatiseerde Vietnam- en Golfoorlogveteranen rond.

Nederland behoudt eigen identiteit:
Ze hebben het manifest NIET ondertekend, maar werken wel mee aan militaire PLANNING. Militaire planning is nog iets heel anders dan meedoen aan de oorlog.

Ik ben tegen een militair optreden in Irak, tenzij de VN dit noodzakelijk acht. Dan moet je ook je internationale verantwoordelijkheid nemen. Wij hebben gezamelijk de VN opgericht als gezag op gebied van internationale conflicten, dat dienen we te respecteren. Als wij de wil van de VN niet respecteren, respecteren we eigenlijk onszelf ook niet. Daarmee valt ook het hele concept van de VN in het water.

Ik heb het idee dat de tweede kamer er ongeveer net zo over denkt als ik.

Nederland moet weten van wie ze afhankelijk is. Europa bestaat economisch en politiek gezien bij de gratie van de VS en dat moeten we accepteren. Overigens is de Duitse houding heel dubbel. Aan de ene kant niet meewerken en aan de andere kant verontwaardigt zijn omdat Amerikaanse investeerders zich terugtrekken uit Duitsland. Ook de positie van Frankrijk is interessant: wie stond er in 1944 op de kust van Normandie? Dat waren niet de fascistische Fransen zelf, en ook niet staatsheld de Gaulle, die was in Afrika af aan het gaan.

Funamenteler is de vraag of we op de wereld dictatuur accepteren. Ik wil alleen de dictatuur van de democratie en het kapitalisme accpepteren en ben het in dat kader al eens met een oorlog tegen Irak. We moeten dan echter geen boter op ons hoofd hebben, en daarna verder gaan met Iran, Noord-Korea, heel Afrika en last but not least Cuba.

Alsde oorlog begint dat moet het zeer efficient en effectief. Het grote gevaar is dat Saddam zijn olievelden in de hens zet, en dus moeten we dat als eerste voorkomen. Eerst met parachutisten e.d. de olievelden bezetten en daarna pas Bagdad bevrijden.

Ja helemaal mee eens want de grootste bedreiging voor de wereld is niet die irakees maar meer die BUSH met zijn oorlogszuchtige taal vuile echowist dat het is

Da's Duitsland! :D



Dat doen we al genoeg, met alle hypocrisie van de Amerikanen meegenomen.



Hoezo is dat dubbel? Economie in deze zin zou in principe los moeten staan van politieke standpunten. Of zijn ze bang voor Amerikaanse represailles?



Mensen in Amerikaanse ghetto's zouden vele malen beter af zijn in Cuba. Denk daar maar eens over na, voordat je de wereld gaat omvormen tot een libertarianistische hel van een enorme kloof tussen arm en rijk onder het mom van "democratie".

En dus moeten we maar blindelings, als een soort meningloze vazalstaten achter Amerika aan gaan lopen? Dacht het niet! Ik vind het ook heel flauw van Amerikaanse investeerders om zich terug te trekken uit Duitsland, alleen maar omdat de Duitse regering de oorlog niet steunt. Dat heet chantage: 'Jullie krijgen alleen geld als jullie doen wat wij zeggen.'
Dus omdat Amerikanen 59 jaar geleden Frankrijk en de rest van Europa hebben bevrijd, moeten die Fransen Amerika volgen? Op die manier kunnen de Amerikanen alle tegenstand wel afdoen met: 'Wij hebben in Wo II toch ook zoveel voor jullie gedaan?' Quivarum, de situatie is nu anders!

Zie je wel, het gaat dus toch weer voornamelijk om olie...
Je bedoelt natuurlijk Bagdad bezetten.

fok die shit dat amerika ons bevrijd heeft

4 jaar lang vocht een overgrote meerderheid van het Duitse leger aan het oostfront, dwz Rusland
Amerika en de westerlijke geallieerden vertikten het om rusland te helpen, en vochten slechts in een klein deel van frankrijk
en dan zeggen dat het door hun komt dat we nu geen duits meer spreken, sjongejongejonge

Eigenlijk moeten de Amerikanen ons dankbaar zijn, want waren onze voorouders niet naar dat land gegaan om daar Indianen af te slachten, dan waren zij nu niet de machtigsten van de wereld.
:P

(boodschap hierachter: rot een eind op met WOII. Duitsers zijn geen nazi's meer en VS hebben ons echt niet alleen bevrijd en de reden waarom ze ons bevrijd hadden was echt niet vanwege de jodenvervolging)

bovendien zijn 'Duitsers' en 'Nazi's' nooit hetzelfde geweest; niet alle duitsers waren nazi's en niet alle nazi's waren duitsers...

maar goed dit geheel terzijde, verder ben ik het met gatara eens, dat hele verhaal van "maar zij hebben in WO2...' is totaal niet van belang. zou een beetje belachelijk zijn (IMO) dat wij nu moeten doen wat de VS willen, omdat zij ons toen bevrijd hebben...

waar het imo hier om gaat is of een oorlog tegen irak verstandig is of niet. en dat is het niet (denk ik :)) > ik denk dat de situatie dan alleen maar kan verslechteren....

Nee, ok. maar ik zei dit omdat sommige mensen nog steeds lijken te denken dat Duitsers hetzelfde als nazi's zijn.

Ik zou wel eens willen weten hoe anders de situatie op dit moment is. Amerika heeft de constante dreiging om aangevallen te worden op eigen grondgebied!

Bovendien, trek eens de vergelijking tussen de bezette landen in 1944-45 en Irak. Irak is nu ook bezet door een dictator die eeb miljoen van zijn eigen mensen heeft vermoord, die mensen moeten worden gered van Houssein. Wij waren ook maar wat blij toen de Canadezen naar Nederland kwamen om ons te bevrijden.

houssein moet ook wel weg, maar niet dmv een oorlog; dacht je dat de irakezen blij zijn dat (uitgerekend) de VS een oorlog tegen hun land beginnen? zelfs al zou dat zijn om hen te redden (wat imo niet het geval is)? > als er oorlog komt staat heel irak achter saddam..

bovendien is de situatie toch wel wat anders dan in wo2; nl was bezet door een vreemd land, in irak is sprake van een 'eigen' dictator. als de vs ind de onderdrukte irakezen wil gaan redden, waarom dan de irakezen wel en al die andere landen niet?


ik vind dat er een vreedzame oplossing moet worden gezocht om saddam te dwingen afstand te doen van de macht.... maar eígenlijk vind ik dat de irakezen zélf in opstand moeten komen, alleen dan kunnen ze imo echte vrijheid bereiken.

Ik denk wel dat de Irakezen blij zijn met een bevrijding, ook door de Amerikanen. Ze kunnen het alleen niet zeggen. Het is wel de taak van de Iraakse oppositie om een stabiele regering te vormen na de overgangsregering.

Wat is het verschil voor de individuele mens om onderdrukt te worden door een buitenlandse dictator of door een 'landgenoot'.

Is het met een man als Hoessein mogelijk om een vreedzame oplossing te vinden. Er zijn drie mogelijke oplossingen: 1. Niets doen, dit is helemaal nioet aanvaardbaar want dan geef je Saddam structureel 15 miljard en dan heeft hij zo een kernbom. 2. weer inspecties en sancties: heeft in het verleden niet gewerkt en bovendien is de hele progressieve wereld hier altijd tegen geweest. 3. Militair ingrijpen, het risico lopen om in een lange oorlog terecht te komen, maar de kans aangrijpen om Irak te bevrijden.

1 denk eigenlijk dat ze nog wel een grotere hekel aan bush hebben dan aan saddam... heb het idee dat amerika daar gewoon (ook als ze zouden mogen zeggen wat ze willen) not done is....

2 onderdrukking is natuurlijk onderdrukking, daar heb je gelijk in. maar ik vind dat het wanneer het een 'buitenlander' betreft, de zaak wordt van meerdere landen. in het geval van een landgenoot, vind ik het de taak van het volk om zich te verzetten, in opstand te komen

3 niets doen is natuurlijk niet goed, maar een oorlog ook zeker niet, omdat je niet kunt weten hoe dat uitpakt. stel dat saddam ind kernwapens heeft. als bush dan met raketten begint te schieten, gooit saddam een a-bom terug. > dat willen we niet hebben lijkt me. en zelfs zonder kernwapens; weer een land verwoest, onschuldige mensen dood, enz > met een oorlog help je een land niet, met een oorlog breng je ze alleen verder in de zooi.

saddam weg (of dood, maakt me niet echt veel uit): ja
oorlog: nee > raak je teveel onschuldige mensen mee.

Ik denk dat het Irikese volk zo wanhopig is dat het ze niet zoveel uitmaakt wie ze verlost van deze tiran. Ik denk ook dat de Irakese samenleving zo is doordrenkt met 'collaboratuers' die Saddam steunen dat een georganiseerde oppositie of staatsgreep onmogelijk is. Ook denk ik dat Saddam nog geen kernwapens heeft, maar als we blijven toekijken heeft hij die wel, en dan gebruikt hij ze, misschien wel op ons.

Ben je er geweest Quivarum? Aan "denken dat ze dit denken" hebben we niet zoveel in deze erg serieuze zaak.

1 - o ik denk dat ze dat toch wel uitmaakt > amerika is daar echt 'de grote slechterik' > vergeet niet dat ze nauwelijks objectieve info hebben, dus wat voor beeld denk je dat ze van landen als amerika hebben > daar moet het land tegen verdedigd worden...

2 - ik zeg; sovjet unie.. > errug veel geheime politie etc en toch in menig sovjet staat opstanden > tsjechië bv; een volk kan zich altijd verzetten... en kijk ook naar nl in wo2, overal verraders en toch een goed georganiseerd verzet. (alhoewel die situatie minder ernstig was denk ik dan nu in irak...)

3 maar zelfs als hij geen kernwapens... als je een oorlog begint gaan er, ik blijf herhalen, onschuldige mensen dood, steden worden kapot geschoten, etc etc > krijg ik daar ook een reactie op?
en toekijken wil ik niet, zoals ik al meerdere keren gezegd heb, saddam moet wel weg, alleen niet dmv een oorlog. verder zou ik willen zeggen, als je zorgt dat de relatie met irak verbeterd, zullen de irakezen geen kernwapens meer willen gebruiken... waarom direct vijandig?

wederom; sadam moet weg, maar oorlog verergerd de situatie. vrede moet iets zijn wat nagestreefd moet blijven worden. hoe wil je vrede bereiken dmv een oorlog? wie daar in trapt is wel heel naïef, sorry dat ik het zeg....

ook nog zoiets ja... want daar is geen objectieve info over 'ons', maar dacht je dat de info die wij krijgen objectief is? > zolang je het niet zelf gezien en ervaren hebt kun je niet weten hoe wanhopig het volk is, of ze zich wel of niet willen en kunnen verzetten etc...

Wanneer er een oorlog komt en Nederland kiest de partij van Amerika zal er een grote kans zijn dat wij met ons broepslegertje niet erg ver zullen komen om hun te helpen want Amerika/Irak word iets alla Vietnam of de golfoorlog.

Senario Vietnam:
De oorlog gaat heel lang duren en de economie stort in. In alle landen zullen dienstplichtig worden opgeroepen om hun land te dien. De schulden in alle landen zullen sterk toenemen. Engelse zullen direct klaar staan ze doen alles voor het land. Nederlanders niet wij wachten liever af en Dankzei de NAVO kan dat ook. En ik denk dat ik en vele andere met mij geen zin hebben om zich in Irak te laten afknallen door allemaal kernwapens van Saddam (als hij die inderdaad heeft).

Senario Golfoorlog:
De oorlog is redelijk snel voorbij de economie zal er een kleine klap van krijgen maar zal zich snel kunnen herstellen. Landen zullen geld lenen maar minder dan in "Senario Vietnam". Er zal waarschijnelijk geen oproep op de dienstplicht worden gedaan en Nederland zal alleen veel in de lucht kunnen betekenen met de laatste 100 F16.

Echter door alle oorlogszuchtige neigingen van meneer Bush zal senario Vietnam veel dichter bij zijn dan Senario Golfoorlog. Ik ga me zo langzamerhand toch afvragen wie er in Amerika het idee gaat krijgen om meneer Bush effe een paar kogels te gunnen want de Terrorist die we zoeken zit in Amerika.

Dus Jongens/Mannen hebben wij zin? ikke nie en ik bereik ook zo langzamerhand die leeftijd. Ik haat oorlog en laat me bij voorkeur niet afschieten door een stel irakeze. Misschien liever veilig in de cel voor dienstweigering? Nee ik hoop dat de oorlog Senario Golfoorlog krijgt of beter HELEMAAL niet uitbreekt dan hoef ik tenminste niet te kiezen en is het snel over.

Ook jullie bepalen je standpunt met informatie die je krijgt aangerijkt. Ik denk niet dat een oorlog op dit moment de situatie in Irak erger kan maken dan hij al is. Op de lange termijn is het denk ik (ja alweer) beter om nu in te grijpen en niet te verder aan te modderen zoals we de afgelopen jaren hebben gedaan.

ik bepaal mn standpunt vanuit het principe dat oorlog nóóit de oplossing is...

en heb nog steeds geen reactie op onschuldige burgers die dood gaan > daar kijk ik nou zo naar uit :p

in israel is de dienstplicht ook voor vrouwen hoor :D;)

> verder ben ik t helemaal met je eens, geloof ik :)

ind bush :rolleyes: > war against terrorism, ja dmv een oorlog. wie is hier nou de terrorist?

vraag me sowieso al af wanneer je nou precies een terrorist bent en wanneer niet....