Hitler of Stalin
 

Stel:

God bestaat, dat merk je als je sterft en hij staat voor je hij stelt je een vraag die de toekomst van de wereld verandert:

Je moet kiezen, die gaat de werled besturen, Hitler of Stalin, wie kies je?

Wel interessant denk ik, ik ben zeer benieuwd naar jullie motivaties.

Stalin. Had toch een logischer redenatie (en ik ben stiekem wel pro- meer communisme in deze maatschappij) en ging niet zo sterk af op vooroordelen als Hitler. Hij was alleen zo paranoide als een ... doorgedraaide communist :confused: :)

:rolleyes:

Ligt eraan of het voor altijd is. :D
Nee, ik kies Stalin. *is links*

Die van mij ehm is geel. Welke partij is geel? Shit,
de LPF is deels geel.
*kleurt groen*

weet je wel allemaal wat stalin deed?

nouja, geef mij maar hitler dan

eigenlijk wil ik helemaal niet kiezen. kunnen ze niet geen van beide, of allebei (daar komt ruzie van)

Ik weet wat Stalin deed, maar ik ben het op zich niet oneens met bepaalde principes van het communisme, dus ik kan Stalin het meest gelijk geven. Hitler vond ik sowieso al een tegenstrijdige lul, ook al was hij vega dus hij viel meteen al af. Je weet toch ook wel wat Hitler deed? Onderscheid maken vind ik minstens zo erg.

Beste Lezer;

Natuurlijk zal het dan een moeilijke keuze zijn waar jij voor komt te staan.

Toch zal ik, als je de geschiedenis bekijkt, een voorkeur geven aan Adolf Hitler omdat deze dan wel opdracht heeft gegeven om ca. 6 milj. personen te laten vermoorden, maar bij Joseph Stalin ligt dit aantal vele malen hoger.

Ook 'hield' Hitler van zijn eigen Arische ras, en Stalin daarentegen lieten eigen mensen zo vermoorden als zij negatieve informatie over hem of de USSR hadden. Zo zijn er miljoenen mensen naar Noord-Sibirie omgekomen.

Ik hoop zo een duidelijke beargumentatie te hebben gegeven van mijn visie.

God Bless America !!

hartelijke groet;

George W. Bush

Hitlers intenties spreken mij niet zo aan.

ik heb liever iemand die willekeurige personen vermoord dan iemand die een bepaald soort mensen vermoord... eigenlijk heb ik iemand die helemaal niet vermoord maar die keuze is er niet

ik zou aan god vragen of ik dan zou mogen, of of ze beiden zouden kunnen, dan moorden ze elkaar wel uit op het theekransje van sadam

Ik ga even heel onorthodox, maar dat mag, aangezien ikzelf redelijk orthodox joods ben, de keuze duidelijk op Hitler gooien. Dit is ondanks dat er 'door hem' nog maar de helft van mijn familie op deze aardkloot rondhuppelt. In ieder geval, aangezien we hier op het filosofieforum zitten, wil ik Hitler in filosofisch perspectief plaatsen als een soort praktisering van Nietzches gedachten. Dit kan bekend voorkomen, aangezien er talloze anderen dit verband al hebben gelegd, er zijn ook genoeg angstaanjagende verbanden, maar ik ben er toch redelijk onafhankelijk van hen zelf overtuigd van geraakt. Hitler zelf heeft niemand vermoord. Alleen zichzelf, al dan niet met vrouw, in een zelfmoord. Wat wij overigens moeilijk als grove misdaad kunnen beschouwen, zeker niet volgens het zwakke 'democratische' utilisme. Ik zou willen stellen dat hij, net als Nietzsche, wilde aantonen aan de wereld dat men decadent is geworden als de pest, decadence, par excellence... en dat hij dit in daden liet blijken waar Nietzche boeken gebruikt is niet erg. Velen zien hen als 1. De volgende feiten liggen er namelijk, o.a.:

Nietzche is geboren op 15 oktober 1844 (mijn verjaardag)
Hij is gestorven in 1900. Hij is dus 56 jaar geworden.
Hitler is geboren op eind april, ik geloof 21, 1889.
Hij heeft zelfmoord gepleegd op 30 april (koninginnedag) 1945.
Hij is dus ook 56 jaar geworden.
Hitler en Nietzsche hebben elkaar hoogstwaarschijnlijk ontmoet, daar zij erg dicht bij elkaar woonden en goede banden hadden met Weimar. Ook een stad waar Wagner veel mee te maken heeft.
Zowel Hitler als Nietzche hielden ontzettend veel van Wagner.
Wagner stond voor kracht en dyonisisch, het was 1 van de weinige Duitsers voor hen met kracht. Zoals Nietzsche zelf schrijft, en zoals Hitler ook dacht, hielden zij allebei helemaal niet van Duitsers. Dit zal menigeen gek in de oren klinken, maar eigenlijk valt het best mee. Heeft Hitler wel zoveel goeds gedaan voor de Duitsers? Was Hitler duits? Hij was joods!! en Oostenrijker!
Allebei vonden ze de decadentie van de wereld toegenomen. Veel mensen hebben moeite met dit woord. Het is ook niet geheel te omschrijven in woorden. Veel mensen zijn geneigd eigen interpretaties te geven, maar als je een ander wil begrijpen zul je op zijn minst moeten bedenken wat hij/zij heeft willen zeggen. Toch doe ik een poging.
Decadentie is wanneer mensen niet authentiek zijn, hetzij door 'decadente' verschijnselen die niet van sterk karakter vertonen, appolonisme, als verslavingen, conditioneringen, STRESS, het is zoveel. Al die mensen die zichzelf te serieus nemen, mensen die almaar lopen te zeiken... het gaat maar door. Zij vonden de wereld steeds zwakker worden en aftakelen.
Van hun kant zou je kunnen zeggen dat het overdreven is, of arrogant, of wat dan ook, maar wat zou dat? De intentie van de ander is volledig ondergeschikt wanneer er voor jou iets te leren valt.
Hitler heeft willen aantonen met zijn 'vreselijke' daden dat de wereld zo decadent is dat men zelfs zijn eigen soort doodt, en waarvoor? voor de egostreling. En ruim 55 jaar later heeft nog steeds niemand het door.
'vreselijke' heb ik tussen haakjes gezet, omdat het geen feit is. Waarom is het vreselijk? Mooie discussie voor op filosofie, maar probeer maar eens uit te leggen waarom het per definitie vreselijk zou moeten zijn. Dat kan namelijk niet. Omdat je altijd kan zeggen dat je geluk niet afhankelijk is van een ander en omdat je ook niet kan zeggen of het wel zo slecht is om dood te gaan. Het enige is dat je niet zou mogen beslissen over andermans leven, maar wie zegt dat? Dit is volgens mij, evenals een aantal filosofen van rond de 17e eeuw, ben naam kwijt, ik dacht o.a. Hobbes dat men deze regels in de maatschappij heeft gebracht, slechts uit verdediging dat met zelf niet wordt omgelegd. Gewoon sociale controle eigenlijk. Zorgen dat de ander zo bang wordt jou te doden dat ie het niet doet, omdat hij dan ook dood gaat omdat het niet wordt geaccepteerd. Zo weet iedereen waar hij aan toe is. Zo kun je ook een economie laten draaien. Zonder dit soort subjectieve regels was het een nog grotere chaos dan het nu is. Nog groter dan de chaos in deze post.

Voor nu wens ik jullie veel plezier met lezen,

Ik wacht met smart op de reacties.

Mailen mag ook,
grotvergelijker@hotmail.com (denk niet door, denk aan Plato!)

Beide zuigen, omdat ze allebei uiteindelijk een totalitair bewind voerden. Toch vind ik de grondgedachte van Stalin beter dan die van Hitler. Ik kies dus voor Stalin.

Moelijke keus. Laten we hopen dat God niet zo dom is dit af te wegen...

Ik zou Stalin kiezen. Ik walg van Hitlers ideeen over superioriteit van rassen, en al helemaal van zijn moord op 6 miljoen joden en talloze andere mensen, ook van zijn eigen volk (soldaten die aan het front stierven).
Het is dus ook niet zo dat Hitler ten opzichte van Stalin in het voordeel zou zijn, omdat hij alleen een bepaald soort mensen uitmoordde. Dat deden beide heren.

ik zou hitler kiezen, hij had een visie op een gelukkige wereld, alhoewel 90% van de bevolking niet meer mee mocht doen (goh wat lijkt dat eigenlijk veel op de westerse maatschapij).
Stalin daar in tegen een wereld voor met weinig vooruitgang, middeleeuwen. Een wereld waarin het volk onderdrukt werd door een regering met absoluut leider.

tja, eigenlijk een gigantisch moeilijke keuze ik heb nu het gevoel dat ik hitler kies omdat ik zelf een blanke ben, maarja, gelukkig komt hitler of stalin niet aan de macht.

hitler.

ik denk dat de wereld er beter uit zou zien als hij gewonnen had. niet voor de joden e.d. maar problemen zoals overbevolking zouden er niet zijn en ook hij vond dat het mensleijk ras zich moest ontwikkelen. nouja, hijbeperkte zich tot blank en dat doe ik niet. ook was hij vega.

ik ook :D

Hitler,

Hij was geniaal. Zo'n iemand die door zijn ferme taal miljoenen heeft kunnen overtuigen van wat hij doet. Bovendien: Hij was een slimme strateeg, dat de vijand in de meeste gevallen precies wist in te schatten.

Deze man heeft de economie op wonderbaarlijke wijze weer bovenop gebracht. Hij wist onder de sancties van de Eerste Wereldoorlog te komen en van Duitsland een totaal moderne staat maken. Werkeloosheid kromp binnen luttele maanden (ok, niet helemaal eerlijk op de manier waarop, maar het gaat om het idee). etc. etc.

(en natuurlijk: Totaal niet lettend op het aantal slachtoffer)

Jullie moeten sowieso even die lange post van mij van stukje terug lezen, maar los daarvan, deze vraag gaat tegenwoordig dus niet meer op. Er zijn geen mensen die de wereld kunnen regeren. En al was dat wel zo, tegenwoordig schuilen mensen niet meer als ze worden onderdrukt. Ze demonstreren of ze gaan in groepjes zelfmoord plegen of gaan op andere manier rellen. Het is een bende hier. En daar zal Stalin of Hitler geen verandering in kunnen brengen. Aan de andere kant... Gewoon een bom pleuren op Afrika, Azie en de Amerika's en het probleem is een stuk kleiner...hmmm

tja, als ik zuiver inhumaan en rationeel moet denken dat zou ik zeggen:geef iedereen van die 56% van de afrikanen die HIV-geinfecteerd is de doodstraf. gewoon massale executies. dan is het AIDSprobleem opgelost en de overbevolking is ook een stuk kleiner. maar toch, dat kan je helaas gewoon niet maken, meijn emoties zeggen nee tegen deze opvatting. :)

Stalin, omdat communisme opzich nog niet zo verkeerd is. Alleen tja die uitwerking werkt niet. Z'n ideeen waren nog niet zo belachelijk, maar dan komen die dingen zoals de Grote Terreur, de 'gewone' terreur er bij. Ik denk dat je makkelijk kan leven in een land onder leiding van Stalin dan onder leiding van Hitler. Hitler was te rascistisch, Stalin had ook wel een hekel aan Joden, maar liet ze niet massaal vernietigen.

ik vind het een btje raar dar veel mensen voor stalin kiezen omdat hij geassocieerd wordt met het communisme... maar uiteindelijk heeft stalin helemaal niks met communisme te maken, hij gebruikte het woord communisme als excuus om zelf lekker de baas te worden...

Inderdaad. Bovendien was Stalin een vrijwel even grote racist als Hitler, alleen was hij gewoon een stuk minder nationalistisch en had geen visioenen over een superieur ras waardoor dat minder opviel.

En hoe inhumaan Hitler dan ook geweest mag zijn, als je moraliteit even buiten beschouwing laat, was zijn regime geniaal. Hij had binnen afzienbare tijd vrijwel alle problemen waarmee Duitsland te kampen had opgelost, en dat waren nogal wat problemen gezien Duitsland de grote verliezer was na de eerste wereld oorlog.
Dat kun je van Stalin niet zeggen. Zijn land had nog steeds grote problemen met zijn zogenaamd communistisch beleid.

Bovendien vind ik het communisme belachelijk. Als er iets is wat de ontwikkeling van het individu tegengaat, is het zo een staat wel.

Ik zou dus zonder aarzeling Hitler kiezen. Ik mag het dan niet eens zijn met zijn racisme, hij was wel een goede bestuurder.

ja ik kan ook wel al het geld van de joden (of misschien tegenwoordig de asielzoekers) stelen en dan pompen in al die problemen van ons.

Ik zal zelf eens antwoord geven op mijn eigen stelling.

Ik denk toch dat ik zou kiezen voor Stalin. Hitler's moorden waren volkomen irrationeel, terwijl Stalin moordde met een bepaald doel, namelijk aan de absolute macht blijven.

Het blijft moeilijk maar ik zou kiezen voor het rationele boven het irrationele. Voor het individuele slachtoffer maakt het natuurlijk niet uit, dood is dood.

Hitler, omdat hij verstand van zaken had en wist hoe hij de economie van zijn land weer op rolletjes kreeg. Verder had niemand echt veel last van hem of z'n nazis tenzij je in z'n doelgroep viel. Als hij klaar was met de joden was 't misschien een prima leider, wat streng misschien, maar daar valt mee te leven. Arbeit macht frei.

En verder waren er na Stalin velen om hem op te volgen, ik noem Lavrenti Beria, en die was misschien nog wel erger dan beiden. Die heeft half Polen afgevoerd. Maar mensen als Hitler zijn er niet veel, niet veel met zo'n sterke overtuiging om een volk uit te moorden, want dat is gewoon een irrationeel iets. Dus na Hitler is er meer kans op een degelijk leider dan na Stalin.

Immoreel, maar wel effectief

Hitler moordde om de ideale samenleving te creeeren. Dat lijkt me nog een stuk rationeler als om aan de macht te blijven

Stalin was machtsgeil. Inderdaad. Maar het was niet het communisme dat hij als excuus gebruikte, maar de socialistische revolutie. De socialistische revolutie zou volgens de theorien van Marx uitzich zelf ontstaan, nadat arbeiders uit werden gebuit in fabrieken en dergelijke. De arbeiders zouden dan in opstand komen, de macht grijpen en op die manier zou de soc. revolutie ontketent worden. Waarbij een tijdelijke regering uit sovjets (groeperingen van boeren, soldaten en arbeiders) het land zou helpen tot dat het echte communisme bereid was.
Eigenlijk deed Stalin precies hetgeen wat Marx zei alleen iets extremer uitgevoerd.

Hij at van meerdere walletjes, en dat is nou net iets wat moeilijk te rechtvaardigen is in het communisme.

ja :) Maar dat gebeurt in alle mogelijke vormen van regeren..

Misschien wel...

But it never hurts to dream

Ofzo :)

Stalin.
Waarom?

Deze laatste doodde mensen die het niet met hem eens waren. Op zich "een goede manier" om je zin te krijgen. (ik zet extra een goede manier tussen aanhalingstekens, want ik vind het helemaal niet goed, maar ik heb het nu over de functionaliteit en in die zin is het wel goed)

Hitler doodde mensen om hun ras/geloof of geaardheid en minder omdat ze het niet met hem eens waren (die ook, maar kregen toch een andere behandeling dan joden, bv.). Dat is gewoon puur racisme/discriminatie en is ook niet echt functioneel. Zeker als je bekijkt dat joden toch een redelijk bruikbaar aandeel geweest konden zijn in de Duitse economie/landhervorming.

Da's niet zeker, maar een vermoeden. Het vermoeden bestaat dat hij eenkind was van een adelijk gezin en een joodse huishoudster. ALs dit het geval was, dan was hij joods, maar nogmaals: dat is nooit echt bewezen.



Er..... hitler heeft joden vermoord domweg omdat hij vond dat (slechts (!)) joden decadent leefden? Wat dan van al die ariers die decadent leefden? Wat van die Ariers die decadent leefden met het gestolen goud van de joden?!?!?!



Omdat een volk word uitgemoord, terwijl niet een heel volk (stigmatisering, weet je) het schuld is dat een enkeling decadent zou leven.

Hoe moest het menselijk ras (niet-joden) zich ontwikkelen volgens hem?

Tjsa..... de oorlogsmachine levert werk op ja, maar met welk doel :rolleyes:

Estlands mopje ten tijde van de USSR:
KGB-guard to Jew: Stop! Where are you going to?"
Jew: Im moving to the west. I dont want to stay in this country.
KGB-guard: Why not?
Jew: well, i got two reasons.
KGB-guard: and those are?
Jew: well the first reason is that my neighbour doesnt like jews and that i will be his first victim when the USSR will collapse.
KGB-guard: aaa, but that will never happen!!
Jew: Aye, that's the second reason

:D :D :D
(sorry, moest m even in het Engels zeggen, want zo heb ik m in mijn hoofd :P en na een paar wijntjes is het zo moeilijk te vertalen :P :P :P :P)

Was het Stalin slechts te doen om macht? Of had hij ook een idee an ideale samenleving? Als hij dat laatste niet had, waarom had hij dan zoiets als het 5-jarenplan ingesteld, wat mijn inziens wel laat blijken dat hij probeerde wat goeds te doen voor zijn land (ofalthans een voor hem ideale samenleving te creeren)?

stalin heeft mijns inziens vooral veel mensen laten vermoorden omdathij zo paranoide als de pest was. Valt best te genezen met een goede psychiater :/.

Tja, het was eigelijk meer een blinde reactie op Quivarum om aan te geven dat Hitlers moorden alles behalve irraltioneel waren. had even niet Stalins denkbeelden meegenomen. Foutje :o

Het komt er eigelijk op neer dat ik voor Hitler kies, omdat ik absoluut tegen het communisme ben, en het verder kiezen is tussen twee (even grote) kwaden.

Trouwens, je kan nu wel zeggen dat de oorlogsmachine geen doel heeft, maar wat heeft dan wel een doel? In vrede leven? Met welk doel?

Ik weet het niet precies. volgens mij wilde hij gewoon een ras van sterke Arische Krijgers maken, hij geloofde ook in atlantis, en droomde van hun perfectie.
de Arische vrouwen moesten de kinderen maken en verzorgen.
hij heeft gezegd:Als Duitsland 1 miljoen kids zou krijgen en daar 200.000 tot 300.000 van de zwakste kinderen zou laten doden, zou het uiteindelijke resultaat een groei van nationale kracht zijn.

rotmethodes, maar ik hou wel van ideen over mensleijke raciale ontwikkeling.
alleen hoeft het van mij niet beperkt te blijven tot Arisch.
liever dat dan een middeleeuwse samenleving van Stalin, die geen doel had.

Hoe heet dat ene programma op dat eiland? Robbinson eiland of zoiets?

Nouja,.. in ieder geval wordt het daar duidelijk (en heeft het continue bewezen) dat ruzie niet leidt tot een beter welzijn, maar co-operatie (en dat kan alleen in vrede binnen de groep van co-operatie) juist wel)

Denk dat dat het doel is van vrede.

Hmm,... vrouwen kinderen maken en verzorgen??

Hah,......dan kies ik zeker voor Stalin! :P
Ik ben geen broedkip omdat een onge-emancipeerde zak mij dat wilt maken!

Hoezo middeleeuws?

uhm ik kies voor Stalin... aangezien me moeder Joods is en het jodendom volgens my door je moeder wordt door gegeven en Hitler joden haat..

Niet echt op een elegante manier; gewoon veel banen in de oorlogsindustrie genereren of mensen als soldaat naar het fornt sturen.



Nee hoor, dan waren andere buitenlanders aan de beurt. Bovendien werden mannen naar werkkampen gestuurd, en mensen die joden hielpen werden vermoord, of mensen die in verzet kwamen tegen de bezetting. Het moorden hield niet op met de joden.

hitler wou oorlog omdat hij vond dat de rest van europa de duitsers testreng gestrafd had (geen groot leger, veel stukken van duitsland verloren..)
opzich als je je in een duitser verplaatst in die tijd is het best te begrijpen.
iedereen vond hetzelfde als hitler alleen hitler maakte er werk van zeg maar....
anders was hetzelfde gebeurt alleen was hitler niet degene geweest die ervoor had gezorgd....

Dat programma lijkt mij alles behalve representatief. Oorlog heeft er in de wereld voor gezorgd dat de grootste ontdekkingen zijn gedaan. Als America niet in competitie was gegaan met Rusland wie het eerste op de maan zou zijn, dan zou er helemaal niets van terecht zijn gekomen.
Wanneer werk jij nou het snelst? Als er tegen je wordt gezegd dat als je buurman eerder klaar is, hij 100 euro krijgt, of als er wordt gezegd dat jullie maar fijn samen moeten gaan werken aan een gemeenschappelijk doel? Nu kun je wel zeggen dat je met zijn tweeen sneller werkt, maar als je het op grotere schaal bekijkt zit er gewoon een limiet aan het aantal mensen dat aan een project kan werken. Ik denk trouwens ook niet dat als je met zijn tweeen ongemotiveerd bezig bent dat je dan sneller klaar bent, maar daar moet ik nog bewijs voor vinden :)
Bovendien zorgt oorlog er voor dat de mensen gezuiverd worden. De sterkste en de slimste overleven, de zwakkere en domme niet (over het algemeen genomen). Ook wordt er wat gedaan aan de overbevolking.
Inhumaan, maar zeer effectief.

wat een keuze eigenlijk
als je alleen kijkt naar capaciteit moet je inderdaad hitler zeggen,
maar beide zijn niet ok dus dat schiet nog niet op

doe dan maar jantje smit, jantje smit aan de top!!!!

Nee, hij had de zaakjes al geregeld voordat hij Polen in 1939 binnenviel. Ja, o.a. door mensen in de oorlogsindustrie te laten werken, maar dat is net zo goed een baan als elk ander.

Weet ik. Ik zeg ook, "tenzij je in z'n doelgroep viel", daar bedoelde ik niet alleen de joden mee. Ja, hij had wat tegen veel mensen, maar hij was goed voor de rest. Hitler zorgde voor zijn volk, en als ik een leider wil, dan is dat een essentiële eigenschap.

Iedereen die zo verontwaardigd is over Hitler's lebensraum en holocaust moet eens een objectief geschiedenisboekje over Stalin openslaan. Hij haalt de 6 miljoen polen en rebellerende russen met gemak. Is het haten van joden erger dan het haten van mensen met een andere mening dan jij? Het gaat allebei om geloof. Ik zie het verschil niet.

Stalin had het ook niet op Joodse mensen :)

Vaak wordt de keuze voor AH gemotiveerd door het feit dat hij zijn land er weer bovenop kreeg na de crisis en de sancties na WO2. Toch snap ik dit niet helemaal.

Hitler investeerde enorm in zijn oorlogsmachine, en daardoor werd de werkloosheid lager en de onvrede minder. Maar laten we even kijken naar de manier waarop hij dat deed. Voor die overheidsinvesteringen had hij geld nodig en hoe kwam hij aan dit geld? Hij liet het gewoon bijdrukken. Het gevolg was een enorme deflatie van de munt ongeveer toen de oorlog begon. Het argument dat Hitler een goed bestuurder was gaat dus niet op.

Ter illustratie: ook in Nederland is er na de oorlog in tijden van veel werkloosheid veel kunstmatig werk geschapen. Wij investeerden echter in de diepte door de werklozen een schop te geven en kanalen te laten graven, met geld dat een onderpand had van goud.