Hoe meer voorlichting over roken, hoe meer er gerookt word (discussie
 

Uit de uitslag vane en schoolonderzoek dat wij gevoerd hebben blijkt dat, hoe meer voorlichting er word gegeven over roken, oe meer jongeren gaan roken.
Het probleem ligt in de voorlichting over stoppen met roken. Door grote hoeveelheid informatie aan te bieden over anti-rookproducten en nicotinepleisters, word de indruk gewekt dat stoppen met roken makkelijk is. Als je op het schoolplein een roker vraagt waarom hij/zij rookt en of hij/zij niet weet dat dat gevaarlijk en verslavend is, is het antwoord meestal: "Als ik ouder ben stop ik er wel mee, makkelijk zat."
Vraag:
Wat moet er veranderen aan de voorlichting om dit te voorkomen?
mogelijkheden:
-De voorlichting afschaffen
-De voorlichting over stoppen met roken weglaten
-Meer nadruk leggen op het feit dat stoppen wel moeilijk is
-Niet veranderen

Ik ben persoonlijk voor het leggen van meer nadruk op het feit dat stoppen met roken niet zo makkelijk is als het lijkt.

:confused: Als je wilt dat mensen gaan stoppen met roken, dan verhoog je gewoon de prijzen van alle rookwaar tot minstens het dubbele van nu en de aanwas van nieuwe rokertjes daalt vanzelf tot een nulpunt. :p

Ik heb er geen problemen mee, maar het is niet eerlijk voor rokers om asociaal hoge prijzen te moeten betalen. Het is misschien niet goed vor de gezondheid, maar dat zijn wel meer dingen niet.
De prijzen nog veel meer verhogen zou zowat gelijk staan aan het verbieden van roken, omdat toch niemand het meer kan betalen.

Mensen die beginnen met roken blijven toch denken: 'boeiend, kan mij het wat rotten.'

Maar zelf zou ik ook de oplossing niet zo weten.

Jah en?
Dan verbieden ze het maar.
Dat zou een opluchting zijn voor de mensen die er niet tegen kunnen zoals ik.
Zet mij een halfuur in een rokerige ruimte en ze kunnen me afvoeren omdat ik dicht klap. Ik houd van astma...
Openbare gelegenheden verboden? Ik zou daar ook de uitgaansgelegenheden onder willen hebben graag. Kan ik ook een keer ergens naartoe en langer dan een kwartier binnen blijven staan.

ik ben het eens met de topicstarter, al die voorlichting heeft een averechts effect, net zoals in Ameirka al die anti-drugs reclames jongeren nieuwsgieriger maken naar drugs.

-mijn idee is om reclames te verbieden,
-een grote zwarte long op elk pakje sigaretten te zetten, plus natuurlijk de gevaren.
-rookwaar verkopen voorbehouden aan tabakszaken en niet aan supermarkten en snackbars.
-roken in openbare gebouwen verbieden. including uitgaansgelegenheden.

- Overlijdensadvertenties op de pakjes zetten
- prijzen extreem verhogen
- Roken verbieden in uitgaansgelegenheden

ach, als het afschrikt, waarom ook niet.
hier ben ik het oneens. meestal helpt het niks als je de prijzen maar een klein beetje verhoogt, en als je extreem verhoogt dan kommen bv. bijstandmoeders die roken om stress te vernietigen in de problemen, die zullen moeite hebben met stoppen en komen daardoor in financiele problemen.

eens, juist omdat daar veel gerookt word. als jongeren daar en op scholen niet meer mogen roken, zal de drang om te blijven roken sneller verdwijnen.

Laat mensen toch lekker roken als ze dat willen.. ik rook zelf niet, maar waar bemoeien mensen zich mee?

Kijk ik snap best dat er mensen zijn die er slecht tegen kunnen, en dat er op sommige plekken gewoon niet gerookt mag worden.

Maar waarom al dat geld steken in suffe reclames en niet-werkende voorlichtingscampagnes? Als iemand in zijn eigen huis, buiten, of in het cafe wil roken, wie ben ik dan om dat af te keuren?

:confused: toen ik voorlichting kreeg, hadden ze het helemaal niet over de mogelijkheden hoe te stoppen. Denk ook dat dat bij voorlichting ook niet hoort.

Je gaat toch ook geen voorlichting geven over heroine en dan zeggen hoe je daarvan af moet komen?

Overigens grappig detail in een Amerikaans tijdschrift:

"when does Europe stop smoking?"

:D

Gewoon die accijnzen verhogen. En totdat men totaal van het roken is afgebracht, softdrugs legaliseren, vanuit de overheid uit wiet kweken, en dat voor een leuk prijsje met gratis waterpijpen verstrekken. (y)

hard drugs ook legaliseren; da's de beste remedie tegen bolletjesslikkers en de enorme cocainehandel via Rotterdam (haven) :D

Je moet eerder verhinderen dat mensen verslaafd raken, dan prijzen verhogen, mi. en het zoveel mogelijk ontmoedigen om mensen te laten beginnen (bv. je mag het toch nergens doen, behalve op bepaalde plekken, zodat de schade die je veroorzaakt alleen beperkt wordt tot jezelf) en een goede voorlichten (zonder te spreken over hoe te stoppen, want het gaat toch om waarom je er niet aan moet beginnen?!?!)

Mensen die niet roken moet ook voorrang krijgen bij medische operaties (bijvoorbeeld kanker, hartkwalen, staar)
ik ben voor een rookcodicil
dan laat je vastleggen of je rookt of niet
als je laat vastleggen dat je rookt, mag je buiten op straat gewoon roken, maar word je minder snel medisch geholpen
als je laat vastleggen dat je niet rookt, word je snel medisch geholpen, maar als je dan gepakt wordt met roken op straat, krijg je 500 euro boete :D

Wat een onzin zeg. In de medische zorg moet geen onderscheid worden gemaakt tussen rokers en niet-rokers. Dat zou me een wereld worden zeg. Rokers hebben net zoveel rechten op medische hulp als niet-rokers.

Trouwens ben ik niet voor accijnsverhogingen. Mensen moeten zelf kunnen kiezen of men wil roken of niet. De risico´s die daarbij horen moet duidelijk worden gemaakt middels die reclamecamplagnes. Maar uiteindelijk beslissen de mensen zelf of men wil roken of niet. Daar moet de overheid door middel van accijnsen geen invloed op kunnen uitoefenen.

Is dat niet al zo sinds 1 januari?

Over de stelling: ik denk niet dat er geen voorlichting meer moet worden gegeven, opdat mensen niet nieuwgierig raken.Doordat er tot vervelens toe wordt verteld hoe slecht het is, zijn er ook mensen die maar van beginnen met roken afzien. Mensen die gaan roken, moeten weten waar ze aan beginnen.
Trouwens, juist als er geen voorlichting wordt gegeven, ontstaat er een soort mysterie rondom roken (in het uiterste geval) en gaan nog meer jongeren het proberen en stoer vinden.

Waarom? Ze kiezen er toch voor om hun lichaam schade toe te brengen door hun verslaving? Wat de overheid daartegenover zou kunnen doen is gratis afkickprogramma's uitschrijven.

Waarom? Omdat je daar geen onderscheid in mag maken. Iedereen heeft recht op een goede volksgezondheid en men moet daarvan op aan kunnen. Dat men kiest om hun lichaam schade toe te brengen gaat niemand wat aan, behalve die mensen die dat doen. Dat is puur eigen verantwoordelijkheid.

De overheid kan idd die programma´s uitschrijven en uiteraard veel publiciteit maken rondom de schadelijke gevolgen van roken.

Hart en vaatziekten (mede veroorzaakt door roken) zijn 1 van de ziekten waardoor mensen in het ziekenhuis belanden. Vind het behoorlijk oneerlijk als ik bv. door defecte nieren geen voorrang zou krijgen op iemand die 30 jaar lang gerookt heeft. Die roker heeft zichzelf naar de knoppen geholpen. Ik niet. Ik heb zo goed en gezond mogelijk proberen te leven.
Het is hetzelfde als een auto: als jij steeds in de 3 optrekt dan is die motor logischerwijze zo naar de knoppen. En moet je logischerwijze sneller een nieuwe motor kopen dan diegene die steeds in de 1 optrekt. Nu heb je met dat laatste alleen jezelf mee, maar in de gezondheidszorg ben je ook nog een schade voor anderen (je "zuipt" immers geld door de intensieve zorg en je houdt een ziekenhuisbed bezet!).

Ik weet natuurlijk ook wel dat het een beetje oneerlijk is voor de roker ten opzichte van diegenen die aan vetzucht lijden, alcohol verslaafd zijn e.d. en daarom vind ik eigenlijk ook dat een dergelijke regeling voor hun moet zijn. Het geld dat hiermee gespaard wordt, zou dan besteed kunnen worden aan gratis afkickprogramma's. En tja.... wie niet luisteren wilt, moet dan maar voelen ;)

(weet overigens niet of dit financieel haalbaar is)

Leuk dat je over zuipen begint: stel dat het om lever gaat dankzij alcoholmisbruik? Daardoor kunnen je nieren kapot zijn gegaan, dat valt dan ook onder eigen toedoen? Waardoor zijn iemands nieren defect? Eigen toedoen? Te vaak je urine opgehouden?

My point: indien je wenst te discrimineren waarbij je verschil wilt maken tussen 'eigen schuld' of 'onschuldig', doe het dan genuanceerd. Dat kan niet, want je weet de oorzaak niet van elke kwaal. Stel iemand heeft 2 jaar gerookt in zijn/haar jonge jaren, is diegene dan z'n leven lang opgeschreven als iemand die het laatst aan de beurt is daardoor? En hoe controleer je dat diegene de waarheid spreekt over die 2 jaar en daarmee voorrang krijgt op iemand die 10 jaar heeft gerookt? Je kunt het niet nuanceren, doe het dan ook niet.

Als je verder gelezen had, had je gezien dat ik het ook voor alcoholverslaafden wilde op laten gaan.



Na zoveel jaren is het min of meer hersteld (schijnt). Kun je dus makkelijk uitrekenen.

Moeilijk. :)
Maar wellicht zijn er medische testjes voorhanden om de gezondheid van de persoon (hoe schoon de longen in het algemeen zijn, bv..) zo na te gaan.

En er zijn nu geen mijnwerkers meer, dus ook geen mensen die daardoor stoflongen kunnen krijgen :P
Alle andere werknemers met evt. stoflongen moeten zo goed mogelijk beschermd worden.

Overigens zou je deze strenge regeling slechts voor de nieuwe generatie op moeten laten gaan (die dus na 1995 geboren zijn).

(die worden dan voor deze strenge regeling genoeg gewaarschuwd en kan de huidige generatie ex-rokers niet de dupe worden)

Je hebt het nu alleen over roken. Dat is nogal makkelijk, ik heb het meer over ziektes in het algemeen. Denk 'ns aan iets als MS, aids of reuma of new-age ziektes als RSI.

Ik weet heel zeker dat er ex-mijnwerkers bestaan. Kom 'ns naar Kerkrade zou ik zeggen.

MS wordt door iets veroorzaakt?
Wb. aids.... ja, moeilijk.... Kanker zou misschien nog te genezen zijn, maar dit niet. Denk eigenlijk dat deze ziekte te extreem is om mensen (ook al hebben ze als een gek lopen te spuiten met vuile spuiten of hebben onverantwoord gevreeen (en je ziet het ook niet aan een persoon; dan zou je per definitie elke relatiepartner moeten laten testen voordat je "onveilig" gaat vrijen) uit te sluiten.

RSI een new age ziekte :D
Is ook niet te genezen en je ligt er niet in het ziekenhuis door ;)

De ziekten die jij hebt opgenoemd zijn relatief nog laag in aantal als de hart- en vaatziekten en nemen daarom qua zorg een mindere intensieve rol in.

:D ex, ja ;) Mijn beide opa's waren ex-mijnwerkers ;)
Maar ik had het over werkende mijnwerkers.

Niet dat het iets met dit onderwerp te maken heeft. Maar RSI is geen new-age ziekte, en word veel te weinig serieus genomen