Help!!!
 

ik moet donderdag een discussie voeren over het volgende onderwerp:

Stelling: Niet de overheid, maar de individuele consument bepaalt of een product dat met kinderarbeid is vervaardigd, hier mag worden verkocht.

Zouden jullie zowel argumenten voor als tegen willen geven want ik weet van tevoren niet of ik voor of tegen moet zijn


PS: de andere stelling staat onder "flora en fauna"

Alvast bedankt

Voor: Als de consument niets meer koopt dat d.m.v. kinderarbeid is vervaardigd, zal dit soort producten niet meer worden geproduceerd. (doh)

Tegen: Soms is er geen goed alternatief en moet de consument wel producten kopen die door kinderen zijn gemaakt.

Kinderarbeids is natuurlijk slecht.
Maar waar moeten die kinderen van leven, wanner kinderarbeid wordt afgeschaft? Dan krijgen ze helemáál geen geld meer binnen, waardoor ze dood gaan.

Ja, en als die kinderen nog in zo'n fabriek kunnen werken, is altijd beter dan als ze de protitutie in gaan.. :(

Hallo mensen !!!
Die kinderen horen op school te zieten, i.p.v. voor een kwartje per dag zich de tering te werken.
Ik denk dat de overheid bepaald wat verkocht wordt, meestal weet je van een product niet of het door kinderarbeid gemaakt is of niet.

Dat soort producten moeten gewoon uit de schappen. We moeten alles in het werk stellen om die kinderen naar school te laten gaan. Zal natuurlijk nooit lukken, wij zijn nou eenmaal in klein land in een grote corrupte armoedige wereld.

Eerst zorgen voor goede alternatieven voor de kinderen en gezinnen van die kinderen die arbeid verrichten in arme landen, dan pas de producten uit de schappen.

Waarom via deze weg?
Omdat - helaas - een gezin niet rond kan komen als kinderarbeid volledig verboden wordt of wanneer er geen produkten meer gekocht worden dat door kinderen is gemaakt.

Daar moet dus eerst eens iets aan veranderen.

en als daar nou niet genoeg geld voor is?

Een beetje uitleg bij deze stelling is wel handig idd:

Kinderen moeten vaak werken voor hun ouders, anders krijgen ze geen eten. Dit is de voornaamste reden waarom ouders kinderen nemen en waarom kinderen werken. Vaak is er wel een school in de buurt maar kunnen de ouders het gewoon niet trekken als ze de inkomsten van dat kind missen.

Door kinderarbeid nu te verbieden (wat natuurlijk niet de stelling was) ruineer je die gezinnen alleen maar. Dat neemt niet weg dat op de lange termijn er moet worden geozcht naar een oplossing, want educatie is de weg naar welvaart.

Argumenten voor:
1. Natuurlijk bepaalt de concument wat er verkocht wordt hier. Als de concument iets koopt, wordt het aangeboden door de producent, en in onze (zoals terecht al gezegd) corrupte en gemene wereld maakt het de producent niks uit hoe hij aan z'n spullen komt.
2. Zwak argument: strikt genomen zijn er in Nederland meer consumenten dan producenten. Dat betekent dat er meer consumenten dan producenten mogen stemmen. Dit betekent dat de consument meer invloed heeft op het beleid van de overheid en zo dus ook bepaalt of er waren mogen worden verkocht die gemaakt zijn door arme kindertjes in de Derde Wereld/

Argumenten tegen:
1. Als de producent iets niet verkoopt kan de consument het ook niet kopen. Dus is het gewoon de producent die bepaalt welke waren er worden verkocht.
2. Degene die de regels maakt is de overheid. Als de overheid zegt: er mogen geen kinderarbeidwaren meer worden verkocht in nederland, dan gebeurt dit dus ook niet (natuurlijk gaat het niet altijd zo, maar per definitie wel). Dus is het niet de consument die dat bepaalt, maar de overheid.

mensen moeten elkaar helpen!

kinderarbeid houd de economie in die landen staande. dus ik zou het wel kopen

hoe bedoel je?

Waarom moet dat? En vooral: waarom moet dat via de overheid?