LPF wil werkwijze Kamer veranderen
 

LPF wil werkwijze Kamer veranderen
Gepubliceerd op maandag 10 februari 2003 10:58

DEN HAAG (ANP) - De LPF-fractie wil de werkwijze van de kamer veranderen en legt daarom deze maand nog voorstellen voor aan Kamervoorzitter Weisglass. Zo wil de LPF onder meer dat elke fractie in de Tweede Kamer nog maar 75 vragen per jaar mag stellen en drie mondelinge per week.
Ook het aantal algemene overleggen dat de Tweede Kamer met bewindslieden voert, kan flink worden teruggebracht. Wie een spoeddebat wil, moet de steun hebben van minstens eenderde van de Kamer. Datzelfde geldt voor het indienen van moties.

,,Vorig jaar zijn er 1200 moties ingediend. Daarvan zijn er maar vierhonderd aangenomen'', aldus maandag LPF-Kamerlid Eerdmans. Door het veelvuldige gebruik is het indienen van moties ,,een bot instrument'' geworden, vindt de LPF. Fracties moeten zich afvragen of een motie kans van slagen heeft en die alleen dienen als eenderde van de Kamer achter de inhoud staat.

Het aantal algemene overleggen kan worden beperkt door de onderwerpen meer op te sparen en samen te voegen. ,,Nu kan er over elke brief (van een bewindspersoon) een algemeen overleg worden gevraagd, aldus Eerdmans. Dat kost veel te veel tijd. De LPF is er voorstander van regelmatig thema's, zoals bijvoorbeeld ,,blauw op straat'' met ministers te bespreken. Daarvoor kan de Kamer dan een hele dag uittrekken.

http://www.planet.nl/news/0,2031,80_467_1414643,00.html

Ik denk dat je beter richtlijnen kan geven dat het niet uit de hand loopt, zoals met die moties bijvoorbeeld.

Voor de rest vind ik t een beetje aso om als LPF nu te proberen de regeltjes van de Kamer te veranderen.

Ten eerste vind ik die aantallen echt belachelijk, er zijn nou eenmaal dingen naar mijn mening waar je echt geen maximum aan kunt stellen (en die je misschien zelfs nog wel liever meer dan weinig kunt hebben). De kamer zit daar om over zulke dingen te vergaderen en vind het belachelijk dat ze nu alleen nog maar over de grote belangrijke algemene zaken mogen praten en je de kleine initiatieven zo helemaal geen kans meer geeft (n)

Mijn eerste reactie was: hééft de LPF wel recht van spreken, als ze nog niet eens een jaar in de Tweede Kamer zitten? :rolleyes:

Op zo'n hoog niveau moet je niet met kleuterklas regeltjes willen werken. Dan moet je vrijheid willen, zonder zo'n stok achter de deur van 'jeetje ik mag nog X vragen stellen dit jaar, zullen we dit vragen, of zullen we het maar zo laten?'. En dan krijg je een jaar later: 'ja er waren geen kamervragen over gesteld'. Gaap. Je zou wel een richtlijn kunnen nemen, een gemiddelde, en die partijen die daar ver boven zitten daar op aanspreken. Maarre ik geloof dat ik 't al begrijp, de LPF kan namelijk niet zo tegen kritiek. Een of andere raar mannetje 60 jaar geleden ook niet. Oh oeps verkeerde draadje ;-)

Ze blijven bezig he...

:rolleyes:

Het artikel staat vandaag ook in de Volkskrant, en is hier te vinden.

Wat ik zo belachelijk vind, en dat geldt niet alleen voor de LPF maar net zo goed voor CDA en VVD, is dat er tegenwoordig wordt gedaan alsof er drie grootheden zijn in het Nederlandse staatsrecht: de regering, het parlement en het volk. Dat is een grote misvatting.

In de ogen van de zogenaamde 'nieuwe politici' bestuurt de regering het land, oefent het parlement toezicht uit op de regering en wordt het parlement op zijn beurt weer door het volk gecontroleerd, getuige domme uitspraken als 'we willen de kloof tussen de burger en het parlement verkleinen'. In Nederland is er maar één juiste opvatting: de regering is het dagelijks bestuur en het parlement is het toezichthoudend orgaan. Het volk heeft in het staatsrecht geen stem: het parlement ís het volk. Immers, de Grondwet bepaalt 'de Staten-Generaal vertegenwoordigen het gehele Nederlandse volk'.

Het parlement is niet onderhevig aan controle van het volk. Bij verkiezingen spreekt het volk zijn steun aan bepaalde personen uit, die dan vervolgens op eigen naam in de Kamer gaan handelen. Het volk heeft dan vervolgens vier jaar lang geen grip meer op deze mensen. Het gaat om mandaat, niet om vertegenwoordiging (hoewel de redactie van de Grondwet dit woord wel vermeldt, maar dat is natuurlijk niet op te vatten als het juridische begrip vertegenwoordiging als bedoeld in het BW). Dat zijn twee heel verschillende begrippen.

Maar ik snap het best, zo'n lulletje als Joost Eerdmans voelt zich natuurlijk heel wat, nu hij Tweede-Kamerlid is. Een doorgeslagen bestuurskundestudentje wat denkt dat hij met een partij nitwits even het Nederlandse staatsrecht kan veranderen. Hij had beter op moeten letten in college, want met dit soort opmerkingen slaan hij en zijn partij een modderfiguur bij vrijwel iedereen die een beetje verstand heeft van politiek en recht.

In principe is er natuurlijk niets mis met bestuurlijke vernieuwing, alleen moet je dat den wel goed doen. Voor de LPF lijken me deze plannen helmaal geen slecht idee, je moet er toch niet aan denken dat die met meer vragen en moties zullen komen, dat zal het intellectuele niveau van de volksvertegenwoordiging niet verhogen. Maar hij heeft wel een punt. Je moet alleen nooit kwantitatieve eisen stellen. Je moet het parlement veel meer zien als controleur en die invloed kunnen ze uiten door voor of tegen een wet te stemmen of een wet te veranderen of zelfs bij uitzondering door zelf een wetswijziging in te dienen. Het uiterste middel is om een bewindsman naar huis te sturen als hij of zij verzaakt. Je zou wel bijvoorbeeld de vragen in het vragenuurtje onder streng toezicht kunnen stellen. Vragen over uitspraken in een krant of tijdschrift zijn volstrekt overbodig, of de standpunten moeten zo bizar zijn dat je daarop een bewindsman naar huis kan sturen. Ook tal van plenaire zittingen zou je onder de loep kunnen nemen en het zou voor het overzicht ook beter zijn om paal en perk aan al die interupties te stellen. Een debat over een zogenaamde 'hoofdzaak', is belachelijk, laat het kabinet eerst maar met concrete plannen komen dan mogen ze het daarna afbranden als dat nodig is.

Compleet belachelijk, er moet geen limiet zijn aan de controle die de tweede kamer heeft op de regering. Anders krijg je zoiets als: "we willen graag de minister om opheldering vragen over het een of t ander, maar helaas onze schriftelijke vragen zijn op" We moeten verder ons maar stilhouden.

dat is echt een van de meest belachelijke dingen die ik tot nu toe heb gehoord. Als er vragen zijn moeten die gesteld worden. als je daar dan een maximum aan stelt dan worden dingen achterwege gelaten die wél belangrijk zijn voor de bevolking, maar odmat de fractie dan misschine bijna op zn maximum zit, laten ze dit achterwege en wordt er niets aan gedaan terwijl dit een slechte ontwikkeling kan betekenen voor de bevolking.
niet doen dus

ja, maar dat is niet het enige wat de LPF in het kader van bestuurlijke vernieuwing heeft voorgesteld. Ook hebben ze voorgesteld om voor het indienen van een spoeddebat een eenderde kamermeerderheid nodig te hebben. Daar zit wel degelijk wat in. Omdat jullie echter altijd maar negatief willen zijn over de LPF wordt dat gemakshalve maar weer vergeten :rolleyes:

Jahoor Rogier...

niet persoonlijk worden, Nikos ;)

Dat is bijzaak.

En we kunnen niet alle positieve en negatieve dingen van elke partij gaan behandelen he?

ja, maar ze hebben dat toch tegelijkertijd voorgesteld!

Ja, maar dat vind ik ook onzin.

o ja, en waarom dan?

Anders kan iedereen maar spoeddebatten bijeenroepen, zelf als niemand daar behoefte aan heeft.

wel,
ik vind dat er best eens gekeken mag worden naar de effectiviteit van onze bestuurders. Natuurlijk is dit weer een "proefballonnetje" van de LPF, maar goed, denk er over na ofzo.

Ik ben het eens met Nare Man. Daar wil nog biij aanvullen dat het me mee valt dat LPF-kamerlid Nawijn de bevoegdheden nog niet verder wil inperken omdat "het toch maar een groot ritueel" is. De LPF neemt het kamerwerk in elk geval niet serieus. Ik ben wel eens op de publieke tribune van de TK geweest en het vak van de LPF (toen nog 26 zetels) blonk uit door de vele lege stoelen.

ze bestaan ook maar een half jaar; ik ben er ook wel eens geweest en toen was ook de helft van de kamerleden afwezig. Gezeur dus, kom met iets inhoudelijks.

Ik vind het geen gezeur. Een kamerlid moet zo veel mogelijk in de vergaderzaal aanwezig zijn. Je maakt mij niet wijs dat 20 van de 26 LPF-leden belangrijk werk in commissies hadden te doen tijdens de dinsdagse plenaire vergadering. Dit geeft aan dat zij het kamerwerk niet serieus nemen.

(y)

andere kamerleden van andere partijen zijn ook vaak afwezig; het is een momentopname. Jullie WILLEN alleen graag iets negatiefs over de LPF zeggen.

Net zoals jij doet over andere partijen.

En jij wil alleen maar iets positiefs over de LPF zeggen.

Dat ze een keer afwezig zijn wil ik ze zelfs nog wel vergeven. Maar dat er 2 (!) Op hun mobieltje een spelletje aan het doen waren toen ik daar op de tribune zat... Dat vind ik toch wel getuigen van heel veel disrespect voor de spreker, en de kamer in het algemeen.

Ik vind het een goed voorstel, alleen de aantallen zijn te klein. Het is WEL zo dat sommige dingen gewoon te lang duren omdat jan en alleman het tegen kan houden? Das toch belachelijk! Als bijvoorbeeld Groenlinks, onder die hoer van een Halsema het nodig vind 4x per dag een debat te houden, dan kan dat... Echt triest

Is ze een hoer? :eek: :cool:

Sommige dingen duren nou eenmaal lang, niet alles is simpel!

Ik wil nooit iets negatiefs zeggen over politici omdat ik in beginsel zeer veel respect heb voor mensen die zich inzetten voor de publieke zaak. Verder geef ik toe altijd met de nodige argwaan naar het fenomeen de LPF te kijken, maar het absoluut niet zo dat ik alleen maar negatief over ze ben. Om dit te bewijzen nu eens iets positiefs over deze partij: Ik vind het heel goed dat de LPF toch haar best gaat doen voor een generaal pardon voor asielzoekers die jaren in ons land in onzekerheid hebben gezeten. Ze geven zo aan toch hun best te doen in de denkbeelden van hun leider voort te gaan die dit idee opwierp.

Ik heb vandaag het hele debat eens gevolgd, en het resultaat van het debat waren vier prutmoties, die door niemand werden gesteund. Dus de Kamer heeft een hele dag open deuren ingetrapt. Als zoiets in het bedrijfsleven zou gebeuren zouden de mensen binnen het bedrijf gaan denken: waar zijn we in Gods naam mee bezig? Misschien wordt het ook binnen de Kamer tijd voor een grondige sanering van de werkzaamheden, en misschien kan dit wel de functie van de partij lPF in het bestel worden.

Overigens was de enige die een werkelijk meedenkende visie in het debat had Mat Herben. Hij was de enige die het kabinet probeerde te adviseren welke lijn ze zouden moeten volgen en welke zaken over het hopofd worden gezien. De andere partijen verkondigden enkel blind hun standpunten zonder bereid te zijn consessies te doen in het debat.

Als oppossitie hoor je je juist je eigen standpunten te vertegenwoordigen en het regeringsbeleid af te kraken indien je t er niet mee eens bent, duswat er vandaag is gebeurd is volstrekt normaal.

Het is dus normaal dat een debat alleen voor de buhne wordt gespeeld en de Kamer als volksvertegenwoordiging helemaal niet komt met nuttige adviezen en ideeen die de regering aan haar bondgenoten zou kunnen voorleggen.

Dan is het toch wel echt, een groot ritueel.

De oppossitie is niet om advies en ideeen te geen(soms wel, vaak niet) maar om t beleid af te kraken of t een andere richting in te sturen.

Vind je t trouwens gek dat Herben met adviezen komt. Zijn partij zit nog altijd in t (demissionare) kabinet hoor :D Dus is dat niet meer dan logisch dat hij met ideeen etc komt :p

Vind het wel een goed idee van de LPF. Hoewel het vrij drastisch is, zou misschien een tussenregeling toegepast kunnen worden.

Vind het wel goed dat ze het volgende effect willen bereiken:
minister: ooooo help een kamervraag
in plaats van:
minister: och, het is toch maar een kamervraag

En door die vele kamervragen is dat laatste misschien het geval.

Echter door een behoorlijk drastische maatregel hiertegen te nemen, kan het zijn dat de kleinere partijen daar behoorlijk de dupe van worden. Dus ik heb dan liever dat er voor een minder drastische verandering gepleit wordt.

Dat ik op zo'n lullige pooier als jou reageer is mijn eigen stomheid, maar toch:

Sommige onderwerpen zijn erg belangrijk (bv. irak-kwestie) en daar moet duidelijkheid over komen.

Sommige onderwerpen lijken minder belangrijk (ach gut,... een mannetje die niet met de KLM meemocht naar Suriname omdat ie verdacht werd een drugssmokkelaar te zijn (terwijl ie alleen op vakantie ging daar) en geen uitleg van de Marchaussee en geen geld terug kreeg), maar zijn wel degelijk belangrijk, want een regering vertegenwoordigt de bevolking en als er iets niet aan de haak is mede door toedoen van de regering dan is dat doodnormaal dat daar kamervragen over gesteld worden door de oppositie.

HAHAHA :D
Dat je dat op school doet, kan ik me voorstellen, maar niet op je verantwoordelijk werk.

Wat een kinderen, zeg!

Laat ze maar stoppen...

Ze kunnen geen woord fatsoenlijk over elkaar praten maar toch ff de nedelandse werkwijze veranderen :eek:

Shit zow wordt het helemaal nix met ons land hehe =)

~GoddeS~

ga toch met barbies spelen; volg jij uberhaupt het nieuws wel?

dat lijkt mij nou ook...

het is te makkelijk om alle ideeen en wetten en wetsvoorstellen altijd maar meteen af te doen als onzin en belachelijk.
het lijkt mij verstandiger om er over na te denken en te bedenken: hee.. kan ik hier iets mee: wat is er goed, wat is er niet goed en hoe kan ik dat verbeteren. Op zo'n manier kun je samen naar een goede oplossing toe werken

als je als oppositie alleen maar kabinetsbeleid afkraakt en zelf geen ideeen inbrengt of wijzigingen of dat soort dingen, ben je stom en blind bezig: zo van: ik heb gelijk en jullie niet en alles wat jullie doen is stom. zo kom je natuurlijk nergens

en dan nog iets: het is wel heel makkelijk om bij elk idee van de lpf te zeggen: jullie mogen niets zeggen, want jullile zijn kinderachtig bezig geweest en jullie hebben ruzie met elkaar gemaakt... en jullie zitten nog maar in de poepluiers...
ga eens echte argumenten verinnen ofzo

ook bij andere partijen zijn er vaak kamerleden afwezig. het lijkt mij een goed plan om opkomstplicht in te stellen, waarvoor je bij een sectretaris ofzo verlof aan kunt vragen.
spelletjes op je telefoon spelen is natuurlijk niet echt geinteresseerd en ja.. het is belachelijk, maar dat is het op schoool ook... Waarom doen mensen het dan toch? Misschien omdat het saai is? omdat het nergens over gaat tijdens zo'n debat? ik kan het me voorstellen dat het je verveelt als je zo'n marijnissen of agnes of halsema of zalm of weet ik veel wie voor de honderdduizendste keer zijn of haar stokpaardje hoort vertellen..

ga nou voor de lol daar in die tweede kamer eens werken voor je geld en ga samen oplossingen bedenken door naar elkaar te luisteren en plannen te bedenken en niet denken in termen van : misschien kost dit me wel kiezers, laat ik toch maar lekker dwars liggen.

Ja zeg, dan moeten ze zich niet kandidaat stellen voor de Kamer als ze daar niet tegen kunnen. Op school zit je min of meer verplicht, in de Kamer niet.

okee. laat ik het anders stellen dan:
natuurlijk is het stom dat kamerleden niet opletten tijdens een debat, maar waardoor komt dat? omdat het saai is misschien, omdat er vaak niet iets structureels uitkomt: 3 halve moties die allemaal verworpen worden, dat soort dingen...

hoe kun je dit verbeteren? (ik verkeer nog steeds in de misschien naieve veronderstelling dat mensen zich kandidaat stellen om het land te verbeteren... (mooie zin he :) ) )

door te zorgen dat er meer structurele dingen gedaan worden: dus geen urenlang debat over drie woorden in het beekberger dagblad ofzo, maar naar oplossingen zoeken, aangeven waar dingen fout lopen, vragen naar financiering, duidelijkheid vragen, dat soort zinvolle dingen

en daarnaast moet er uiteraard ook veel inzet komen van de kamerleden zelf, je verdient niet zoveel geld om alleen maar spelletjes te doen op je telefoon.

Het probleem zit hem IMHO niet in nutteloze moties; integendeel, de Kamer moet juist méér doen ipv minder. Het probleem zit hem volgens mij in ons gebrekkige politieke stelsel dat het kabinet veel te veel en de Kamer veel te weinig macht toekent. Een wijziging van de desbetreffende wetten en de Grondwet lijkt me zo langzamerhand noodzakelijk om er voor te zorgen dat de Kamer ook daadwerkelijk kan bepalen wat zij wil. Ik bedoel, nu is het zo dat als een meerderheid van de Kamer zou beslissen dat we niet Irak gaan aanvallen, dat Balkenende het simpelweg toch zou kunnen doen. Dat is natuurlijk belachelijk.

neej... das niet belachelijk... anders kan je net zo goed het kabinet afschaffen. Kom nou: de regering regeert en de kamer controleert. zo werkt dat nu eenmaal.
en als ze nou eens gaan controleren op zinnige dingen en niet over zoals ik al zei: 3 woorden in het beekberger weekblad, dan gaat het ook nog ergens over en kan de kamer uiteindelijk meer bereiken.

het is niet de kamer die moet bepalen wat er gaat gebeuren in nederland. Het is de regering. Als de kamer het daar niet mee-eens is, dan kan zij daar een goed gefundeerde kritiek op uitoefenen en daarin laten zien hoe zij het wel wil en als zij vind dat het kabinet haar werk niet goed genoeg doet, kunnen zij haar daarvoor op het matje roepen of zelfs wegsturen.
en dat laatste is de afgelopen jaren te weinig gebeurd.

als de kamer regering wordt, wie gaat het dan controleren?

Wat ik kwalijker vind is dat regering uit de kamer voortkomt. Doordat zij de steun krijgt van sowieso al de coalitiepartijen heeft ze praktisch gezien alle macht. Ik zie liever een stelsel met wat meer (democratische) controle, op een ondemocratischer regering.