Waarom klopt het scheppingverhaal niet ?
 

Wie weet er argumenten, waarom het scheppingsverhaal niet zou kloppen??

Tijdspanne klopt niet als je de schepping in 6x 24 uur wil laten gebeuren
die klopt niet in overeenstemming met archeologische vondsten

uitleg !

denk zelf eens na zou ik zeggen

tip: lees eens een bijbel door

In het begin volgens de Bijbel was er ook nog geen tijd ( God schepte de dag en de nacht), dus hoe zou je dan kunnen zeggen dat in 6x24 uur de schepping willen laten gebeuren niet mogelijk is volgens de archeologische vondsten?

omdat het er 2 zijn, welke is het dan

maak zelf je huiswerk.

omdat Adam en Eva 2 zonen hadden : Kain en Abel (of zoiets)
en aangezien zij de enige 2 mense op aarde waren, en dus maar 2 ZONEN hadden, zou toen de mensheid al moeten uitgestorven zijn.

Enige reding zou geweest zijn: incest of zich met apen en adnere dieren voortplanten
Maar dit mag niet volgens de kerk enzo, dus dat is ook uitgesloten. Dus het klopt niet, anders zouden wij er niet zijn.

die Adam en Eva plukten allbei een appel van de appelboom af (ofzoiets) maar waar zij leefden konden geen appelbomen groeien....

Adam en Eva hadden 3 zonen: Kaïn, Abel en Seth.
In die tijd was er nog geen kerk. :rolleyes:
Er staat niet in de Bijbel dat álleen Adam en Eva geschapen waren, dus kun je geen conclusie trekken dat ze de enige mensen waren.

ok dan ,Adam en Eva hadden 3 zonen. Maar dit maakt nog steeds geen verschil want dan nog hebben ze alleen ZONEN en die kunnen zich ook niet met elkander voortplanten.

En nee in die tijd was er idd nog geen kerk, maar om ff het verhaal te blijven volgen, bestond god toen wel. En wie is het hoofd van de kerk? God. En van wie komen de dingen die wij allemaal niet mogen? van god idd. Dus maakt het eigelijk uit of er al dan niet een kerk was? het principe komt op hetzelfde neer.

En ok, er staat idd niet in de bijbel dat god enkel adam en eva geschapen heeft, maar ik zie niet in waarom dat ik dat als bewijs zou moete zien dat het scheppingsverhaal wel zou kunnen kloppen.
De engie reden waarom dat er niet in staat, is omdat de man die dit verhaaltje verzon, er nooit bij nagedacht heeft dat er sommige mense aan de geloofwaardigheid van dit alles zouden beginne twijfelen. Zover dacht hij niet na, en daardoor beginnen nu meer en meer mensen te beseffen dat de bijbel meer een sprookjesboek is. ER ontbreken gewoon in de meeste verhaaltjes een paar essentiele feiten.
Moest diegene die dit verhaal verzonnen heeft, alles tot in detail uitgewerkt hebben, en geen onmogelijke dingen zou verteld hebben, zou de kerk nu meer aanhangers hebben dan tegenwoordig.

Denk je dat ik de bijbel (voor een deel) gelezen heb !

Sorrie hoor als ik niet een 1 keer snap dat het om de 6 dagen gaat waarin god de aarde zou hebben geschapen !

correctie de bijbel nog nooit

In Genesis 4 17-18 staat dat Abel met zijn vrouw een zoon krijgt, Henoch.
Wat zo vreemd is waar komt die vrouw vandaan? Of abel zou met eva zijn gegaan of Stel dat Abel met een van de dochters van Set ging....want er staat niet wie er eerder was Abel of Set

Dan nog vrouwen waren maar een rib van de man, ze waren veel minder belangrijk, dit kan een reden zijn waarom er meer over zonen, vaders en mannen instaat.



Iets anders, Op de eerste dag schiep God licht op de 4de zon......is dat niet raar, op 2 of 3 groeide er dingen Maar daar is zon voor nodig !

sowieso is de bijbel al tegenstrijdig. Zie Genesis I:27. God schiep de mens als het evenbeeld van zichzelf. Hij schiep de man en de vrouw. Dan lees je vervolgens in Genesis II:22 Van de rib maakte hij een vrouw en bracht haar bij de mens.
Wat is er dan met de eerste vrouw gebeurt?
En nog zo meer tegenstrijdigheden die hier al genoemd zijn...

genesis 2 is een verdere verdieping van de 6de scheppingsdag

technisch gezien schiep god aller eerst de dag en de n8 en zou je dus daarna een 24 uurs indeling kunnen hanteren maar vind het totaal niet interessant
allereerst is de evolutie theorie totaal niet geloofwaardig en daarnaast
waarom zou God geen gebruik mogen maken van natuurlijke processen??

wij noemen de opkomst van de zon ook iets natuurlijks waar God niet aan de pas hoeft te komen en wij daar regeltjes hebben verzonnen
maar die regels zijn er gewoon omdat God zich meestal aan een richtlijn houdt zodat de mens niet in de war raakt
maar er zijn zat verhalen wwaarin God de zon manipiuleert en hem stil laat staan of achteruit gaan

Gods horloge loopt anders dan onze 24 uur = een dag en een nacht. Voor hem is 1 dag misschien wel een eeuw.
Mja, heeft mijn moeder me ooit eens verteld, toen ik met dezelfde
vraag kwam, van hoe zit dat nou??

En wat betreft die zonen Kain en Abel en weet ik veel..
Er schijnen toendertijd al dorpjes geweest te zijn met meerdere
mensen. Eerst Adam en Eva, dan de dorpjes, dan the kids.
Zoiets heb ik ooit gehoord...
Maar dan komen er alleen maar meer vragen omhoog eigenlijk..
Zucht, misschien klopt er gewoon helemaal nix van dat hele
verhaal.

In de bijbel zelf staan idd veel tegenstrijdigheden..

[QUOTE]ScarletWithin schreef:

INDERDAAD !

je moet de bijbel ook niet letterlijk nemen!
als er staat dat de Aarde in 6 dagen is geschapen, wordt dat niet letterlijk bedoelt, maar meer symbolisch, dat het in stappen is gebeurt.
veel mensen nemen de bijbel veel te letterlijk, en kraken hem daardoor af, terwijl het vaak aan hun eigen stompzinnigheid ligt..

maarja, ik zelf geloof ook niet in de bijbel en God en al die zooi hoor.

En ja, de bijbel zit vol tegenstrijdigheden, net als het hele christendom.

Heuh, waarom zou de evolutie theorie minder geloofwaardig zijn dan een almachtige en perfecte macht die het heelal schiep voor een reden waar wij allemaal alleen naar kunnen raden?

Sinds wanneer zijn er archeologische vondsten gedaan die betrekking hebben op de schepping? Volgens mij is dat iets nieuws!

Het is niet te zeggen of het scheppingsverhaal klopt of niet. Naar mijn idee is het vrij onwaarschijnlijk; het gaat zogezegd mijn voorstellingsvermogen te boven. Ik twijfel dan ook aan het bestaan van een God die eerst wel vele moeite doen om een aarde te scheppen, en deze vervolgens grotendeels in haar sop laat gaarkoken.
De Bijbel is natuurlijk een twijfelachtige bron om je op te beroepen. Niet alleen kan het geschrevene op talloze manieren geinterpreteerd worden, ook is het niet te controleren of de teksten zijn bedacht, naar waarheid opgetekend of veranderd zijn.

natuurlijk zijn de teksten veranderd...al die verhalen zijn iets van 200 jaar nadat ze "bedacht" zijn geschreven...Een verhaal verandert in die tijd nogal wat...

omdat bij de vorming van aminozuren er stoffen onstonden die het leven ook weer doodde
het hele begrip van meta evolutie erg onmogelijk is

zijn door God verteld dus ach ik zou ervanuit gaan dat dat wel goed gaat

blijf je wel een beetje bij de werkelijkheid?
God is een verhaal...De bijbel moet niet letterlijk genomen worden maar figuurlijk...God kan dus net zo goed een natuurkracht zijn, want nergens staat beschreven dat het een man - of een vrouw - is...

tis allemaal bs

God is veel groter dan dat hij zich laat apkken in een typering als man of vrouw.
het is geen natuurkracht want hoe kan een natuurkracht een vader zijn en een Zoon hebben??

Als je een ding symbolisach neemt dan kan je alles wel symbolisch nemen en dan blijft er niets van de grootheid van God over zoals chtristenen die dagelijks ervaren en ook geschiedkundig van verhaald wordt (egypte, andere vijandige volken)

Enne.. hoe weet jij dat zo zeker?

Bijbel
en persoonlijke ervaring met de God van die bijbel

De bijbel is samengevoegd d.m.v ongeveer 40 andere bijbels in verschillende talen. Vind je het gek dat het niet klopt?

Vroeger bestond er nog geen politie, en mensen waren bang dat het fout zou gaan. Wat verzonnen ze? Geboden en iemand die jou in de gaten hield. Maar op die geboden moest wel een straf staan, en wie geeft die straf? God! Later zijn er waarschijnlijk dingen bij verzonnen om het geloofwaardig over te laten komen.

Dat is zoals ik het interpreteer..

OK, welke stoffen? Welke aminozuren? Waarom is het begrip meta-evolutie dan ineens erg onmogelijk? Ik zou hier graag bronnen van willen zien.

En zelfs al zou de evolutietheorie onmogelijk zijn, wat brengt jou dan tot de gedachten dat de bijbel de waarheid zou bevatten? Waarom denk jij dat jou beeld van God de ware is? Door persoonlijke ervaringen met God? Dat lijkt mij een nogal onbetrouwbare bron...

Jij gaat ervan uit dat de bijbel door God is vertelt. Hoe weet jij dat?

Kortom ik vind jou redenatie nogal rammelen. Vooral omdat je in de circelredenatie valt van 'De bijbel komt van God, dus wat in de bijbel staat is waar, en uit de bijbel komt het scheppingsverhaal.'

Scheppingsverhaal is een abstracte vertelling.
Neem het niet te letterlijk.

Op de 1e dag schiep God het licht!


Over tijdspanne:
Er staat in de Bijbel: 1 dag is als 1000 jaren en 1000 jaren zijn als 1 dag, dus hoelang de 1e dag duurde, kunnen wij toch niet weten!

God straft niet naar wat je hebt misdaan(Jezus is immers voor ons aan het kruis gestorven), die geboden zijn er om een goed leven te hebben en je te behoeden voor zaken.
Lees het boek Galaten maar eens!

Dit is eerder een religieuze waarheid, en komt niet overeen met de wetenschappelijke waarheid, namelijk die schijnbaar onmogelijke vorming van aminozuren ed. Helaas halen mensen vaak deze waarheden door elkaar. Dankzij de wetenschap weten we dat de aarde zo'n 4 miljard jaar oud is. Als ik mij niet vergis was er ooit een thoeloog twee eeuwen geleden die aan de hand van de Bijbel uitrekende dat de aarde nog maar 6500 jaar oud was. Hij gebruikte dus een verkeerde referentiepunt.

REIE

God is er alleen maar om mensen in toom te houden, is toch handig om allerlei regels te bedenken om zo de maatschappij rustig te houden. Waarom zijn de wonders allemaal in het verleden gebeurd ??. Waarom horen we niks meer van God ??
Waarom zegt God niks over de dieren, dat je die moet eren want het zijn ook schepselen van God ?.

Dit is mijn mening

Edit: Geen size-tags

Het kan allemaal veel makkelijker...

Ten eerste is de eerste zin van de bijbel, die oorspronkelijk in het oud-Hebreeuws was, dus, fonetisch maar even, anders geeft dat zo een zooi: Beresjiet bara elo'iem et hasjamajiem we-et haärets. Vaak verteld met; In het begin schiep god de hemel en de aarde. Alleen geeft die 'Be' aan het begin aan dat het niet in 'HET begin' was, maar in 'EEN begin'. Verder was Eva niet de eerste vrouw op aarde sowieso. Er stast bijvoorbeeld in zin 27: 'En God schiep de mens naar zijn beeld, naar Gods beeld schiep hij hem; man en vrouw schiep hij hen'. En meteen daarna: 'Weest vruchtbaar, vermenigvuldigt u'. Toen was Eva er alleen nog niet, dus moest er een andere vrouw zijn. Dit blijkt later ook in hoofdstuk 2. Daar nam God de mens uit kleiaarde, de golem, en blies levensadem door de neus. Zo werd de eerste mens een bezield wezen. Eva is wél geschapenm naar niet afzonderlijk. Namelijk uit een Rib van Adam. Hoofdstuk 2, zin 23: 'Dit is EINDELIJK been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees'. Het woord 'eindelijk' laat zien dat er al een eerdere vrouw is geweest. Dit is ook 'wetenschappelijk' bepaald. Ze noemen haar Lilith. Een naam die in elk fatsoenlijk boek en in films, nooit een positieve rol zal krijgen. Ze schijnt nogal een manwijf geweest te zijn. Ze was dominant en vond dat zij net zoveel rechten moest hebben als Adam. Het ging ook fout bij de vermenigvuldiging, daar zij niet de onderliggende partij wilde zijn.
Zij had de pest en in sprak de onuitspreekbare naam van God uit. De naam die slechts de opperpriester mocht uitspreken in de heiligste kamer van de tempel, waar slechts hij mocht komen op 1 dag per jaar. Zij veranderde in een demon en vloog weg. God zendde nog 3 engelen achter haar aan. Tevergeefs. Sindsdien jaagt ze op alleenstaande mannen en wurgt kinderen in het kraambed. Tjonge, wat een verhaal he?

Waarom heeft niemand nog de naam Lilith genoemd? Waarom wordt Lilith steeds weer vergeten?

God schiep man en vrouw, man en vrouw schiep hij. Genesis 1:2, als ik het goed heb. Wie was die vrouw? Wie die man is weten we natuurlijk wel, dat is Adam. Maar het is niet juist om vervolgens te zeggen dat Eva die vrouw was. Want, werd Eva niet geschapen uit een rib van Adam?

Die vrouw was Lilith. Het scheppingsverhaal is niet zo simpel als de meesten hier denken.

god zou schijnbaar alles hebben gemaakt. Waarom blijft het heelal dan steeds groeien? Uit studies is gebleken dat het heelal dus uit 1 punt moet zijn gekomen, (Oerknaltheorie)
Verder dan dat ene punt was er niets, dus ook geen god.

Punt 2 Als je een beetje bezig zou gaan met koolstofdatering, archelogisme, en aardkern studies, dan zou ook el blijken dat de aarde heus niet in een paar dagen is gemaakt.

Ik verwerp die gristelijke ongein

Waarom zou God die oerknal niet veroorzaakt kunnen hebben?

Omdat hij niet bestaat, waterhoofd!

Oe, oe, briljante argumentatie.

Hij bestaat niet, omdat hij niet bestaat.

Wederom.
De amionozuren zijn bouwstenen van cellen eznovoort
deze werden onmiddelijk weer vernietigd.
lees de vertslagen van die proef maar na

Omdat de bijbbel God's woord is.
En deze God bestaat doordat er uit eindelijk persoonlijke ervaring mee is.
Maar wat wil je nou??
Wel geloven in iets wat wetenschappelijk niet mogelijk is, maar wat je zelf meemaakt aan de kant schuiven als "rammelen"??

best grappig hoor hoedat mesnen zich in alle bochten wringen, het is all1 een beetje saai

die theoloog ging uit van 6x24 uur en het geslachtsregister zoals dat bijv van jezus er staat.
en ach als jij een feit af wil wijzen op grond van een rekenkundige theorie die daarop gegrondvest is ben je ook niev helemaal lekker bezig

Humor :D

Nog zo'n grappenmaker

We horen dagelijks nog van God
elke keer dat de zon opgaat.

En er moet goed met de aarde worden omgegaan.
dat dat niet betekend de dieren als gelijke te beschouwen lijkt me duidelijk

Ik zou erg graag 'de verslagen' van 'die proef' lezen, gezien jij het blijkbaar niet kan uitleggen, maar dan moet je wel vertellen om welke proef het gaat, en welke verslagen ik waar moet lezen.

Het komt er dus op neer dat het scheppingsverhaal de waarheid is omdat jij 'persoonlijke ervaringen' met God hebt gehad. Ik hoop dat je snapt dat dat absoluut geen argumentatie is, anders is het wel heel erg met je gesteld.

Bovendien vraag ik mij af hoe jij 'dat mensen in alle bochten wringen' ziet, want ik heb in dit topic nog helemaal niet gepost wat ik geloof. Ik vraag alleen aan jou om verder uit te wijden, en dan kom je met zo'n non-argument als 'persoonlijke ervaringen', en beledig jij mij door te denken dat je weet wat ik geloof. Dat bedoel ik nou met 'rammelen'. Dan wring ik mij in ieder geval niet in bochten.

JIj vestigd je theorie op grond van wetenschappelijk bewijs.
dan kan ik er toch wel vanuit gaan dat jij weet hoe die proeven heten??

Aha dus wat de omgeving jou verteld is wel een argum,ent masar wat je zelf vaststeld niet??
kromme wereld

Kromme inzichten enzovoort

Dit kan je niet serieus menen...
1. Er zijn duizenden proeven met betrekking tot het ontstaan van leven gedaan. Hoe weet ik nou welke jij bedoelt?
2. Jij beweert dat dat soort rapporten bestaan, niet ik. Dat betekent dus ook dat jij moet bewijzen dat ze echt bestaan, en niet ik.
3. LEZEN!!!! Ik heb helemaal geen theorie hier gepost!!


Kromme wereld? Wat mijn omgeving mij verteld is wel een argument? Waar heb je het over?
Ik vroeg jou om argumenten waarom het scheppingsverhaal de waarheid zou zijn. Jij komt met 'persoonlijke ervaringen', wijdt voor de rest helemaal niks uit, en dan moet ik jou maar geloven? Dan zou het inderdaad een hele kromme wereld zijn...

Ik heb een persoonlijke ervaring gehad met een banaan die de ware aard achter de schepping van het heelal aan mij onthulde! Allen aanbid De Banaan!!!

Goed, lees eerst nou mijn post nog eens door en probeer het dan opnieuw.