3D mark 2003
 

om 19:00 heeft op www.futuremark.com de release plaatsgevonden van 3DMark03.
Het lijkt me dus ook een goed idee om er een nieuw topic voor te maken waar je je ervaringen kan posten en je scores
Als je m nu wilt downen wordt het moeilijk, bijna alle mirrors zijn gelijk na de release overvol geraakt.
Ook is het programma 176MB om te downen, dus voor de modemgebruikers is het een vervelend grapje

enkele screenshots:
http://home.t-online.de/home/apc77/3dmark03_0003.jpg

http://home.t-online.de/home/apc77/3dmark03_0005.jpg

http://home.t-online.de/home/apc77/3dmark03_0010.jpg

http://home.t-online.de/home/apc77/3dmark03_0011.jpg

Bijvoeging: http://www.badct.de/dlredir.php3?id=1174&type=file snelle link

1593 punten :)

Dank je wel. Alle mirrors op futuremark doen het bij mij niet. :p

ben aant downloaden

screenshots zien er verschrikkelijk geil uit!

1657 punten.

Ik vond hem tegenvallen. Voor 170 MB.

Ik vond 3DMark 2001 SE dus gewoon veel leuker.

:|

Inderdaad, ik vond em ook een beetje tegenvallen. Vooral de scores, een Radeon haalt met gemak 4000+ terwijl ik met mijn GF4Ti4600 op de 1700 blijf steken...

Waarschijnlijk omdat ie nu heel veel op DirectX9.0 basseert. Vexel Shading 2.0 wordt door de Geforce Ti4 series nog niet ondersteund, door de Radeon 9700 wel. Wordt je zo een x aantal duizend punten door de neus geboord :p

Waarschijnlijk heel weinig punten.... Waarom? Omdat een serieuze computergebruik geen 'vette gfx' nodig heeft :p.

3dmark 2003 richt zich deze x nog veel meer op de videokaart, dan als op de rest van het systeem.
Probeer anders es PCmark

1283, met me gf 4 ti 4200 :(

Ik heb ook gelezen dat de engine die voor 3DMark03 gebruikt wordt in geen enkele game terug te vinden is

bron: hier

Naja hier kan je lezen wat Nvidia ervan zegt. Futuremark heeft er gewoon een aantal elementen ingeflikkerd die door Ati ruimschoots ondersteund worden, maar waarin Nvidia gewoon nogal te kort schiet. Zoals bijvoorbeeld op uitgebreide FSAA.

Dat kost iedere Nvidia kaart eigenaar de kop. Wat ik een vreemde zaak vindt overigens; dat een Ati Radeon 9700 beter presteert dan een Ti4600 wil ik geloven, maar 3x zo hard vind ik zwaar overdreven en dat wijzen die benches dus wel uit.

Trek zelf overigens een luttele 1750 3d marks uit de kast. :/ Voor mijn config overigens niet onaardig volgens mij.

Sorry als ik dom doe hoor:D maar wtf is 3dmark03? en waar kan je zien hoe veel punten je scoort?

http://www.tweakers.net/nieuws/25303/?highlight=carmack

Op deze pagina lees ik dat John Carmack ook al niet zo optimistisch was over de nVidia-specifieke APIs, en dat Carmack die in DOOM3 niet gaat ondersteunen, alleen de algemene niet-merkspecifieke APIs. Bij ATi is het performanceverschil heel klein, maar bij nVidia halveert de performance gewoon!

Dat vind ik toch wel een slecht teken. Alhoewel er natuurlijk wel het e.e.a. met drivertuning verbeterd kan worden.

*reaktie op Koen*

www.futuremark.com
:)

Het is een 3D benchmark, waarmee je de grafische prestaties kunt benchmarken. Je krijgt dan een cijfer, b.v. 4000 Marks, en die kun je vergelijken met andere systemen. Heel handig om te zien in welke mate een overclockpoging effect heeft gehad, en of het systeem stabiel blijft (batchrun).

oke bedankt maar weer(Y) 78% zit ie nu:P

AMD Athlon XP1800+@1642 MHz (143FSB)
ECS K7S5A
384MB SDR-SDRAM (!)
Leadtek GF4 Ti4200 128MB 300/530

http://service.futuremark.com/compare?2k3=55280

Score: 1466

Test één draait nog wel aardig, maar test twee en drie zijn toch wel huilen met de pet op. Test vier wordt simpelweg niet ondersteunt.
Score is opzich wel redelijk te noemen, zolang je hemt niet met een Radeon 9500/9700 gaat vergelijken. :)

Draait niet eens op mijn systeem. :D

Die Carmack kan me nog meer vertellen met z'n uberbloated Doom3.. ;) Carmack gaat 't straks gewoon op volle AA en FSAA gooien, waar Nvidia niet goed in is..

Ik vind persoonlijk dat hele FSAA verhaal zwaar overdone. Zelfs al had ik een videokaart die 't wel fatsoenlijk kon trekken, had ik 't waarschijnlijk nog niet aangezet. Liever 10 fps meer dan geilere effectjes. Speelbaarheid is alles.

En zonder FSAA tipt de ATI Radeon 9500 niet aan de Ti4600, en steekt de ATI Radeon 9700 ook niet met kop en schouders boven de Ti4600 uit. Het ligt er dus maar aan wáár je op vergelijkt, alvorens je een eerlijke score uit kan brengen.

Zie ook op GoT het draadje Is 3DMark 2003 representatief?. Ben benieuwd wat men er daar van vindt, maar er zijn iig al zat sites die vinden dat Nvidia er hier gewoon té slecht vanaf komt.

Weet je wat we doen mensen.
---->We negeren gewoon de scores van iedereeen die een ati radeon 9700 pro. We vergelijken alleen de scores van mensen die een ti4600 of lager hebben.

3dmark zit de boel vet te focken. Ze hadden gewoon net zoals Doom3 alleen de standaard functies moeten ondersteunen. Dan had de ti4600 nog wel 'een eindje' meegekomen met de radeon 9700 pro

score:2891 ati radeon 9700 maar geen pro ik weet is dat een goede score voor deze kaart?

Jammer voor nVidia. Maar ik kan dat wel waarderen. Tenminste geen vieze spelletjes meer tussen merkspecifieke APIs, wat natuurlijk wel 'gecompenseerd' wordt door nVidia.
Als jij een videokaart hebt die dat goed trekt, dan kun je met FSAA 4x op 100fps avg spelen, en ik denk niet dat je het verschil ziet tussen 100fps en 120fps. De keuze tussen 60fps en 75fps is wel moeilijker, want dat maakt wel degelijk uit.
De Ti4600 is ook een tikkeltje duurder dan de R9500. ;)
Maar natuurlijk ligt het er maar net aan waar je op test, maar FSAA is niet onbelangrijk, want met een Radeon 9500/9700 kun je spellen heel goed spellen spelen met FSAA aan.
Zie ook:
http://www.tweakers.net/nieuws/25476

Waar je wel gelijk in hebt is dat nVidia-videokaarten er te slecht vanaf komen. De Radeon vind ik op dit moment de betere videokaart, maar het verschil tussen ATi en nVidia is wel erg groot in 3DMark03.

Mwah dat betwijfel ik. ATI richt zich gewoon zeer sterker op FSAA en dat loont zich nu. De vraag is in hoevere dat een doorslaggevende factor moet zijn voor een driedubbele score.

Wanneer zet je FSAA 4x aan? Juist ja, als je al een vette reso draait met alle settings op max. Pas dán kan FSAA ook nog enige betekenis hebben. Als je aan die voorwaarde voldoet kan je nooit ook nog eens FSAA aanzetten en dan nog een FPS van meer dan 75 halen. Dat lijkt me onmogelijk. Niet in de nieuwste games iig. Dus momenteel vergelijk je dan in zo'n benchmark appels met peren.

En toch komt de Ti4600 er vele malen slechter uit. Terwijl hij in modale spellen zonder FSAA veel beter presteert. En natuurlijk, het ligt aan het feit waar je op test, maar dan nog vraag ik mij af of het dan juist is mét FSAA te testen.

Futuremark zal er wel bewust voor gekozen hebben FSAA aan te laten, en wisten dus van te voren dat ATI het er veel beter vanaf zou brengen. De vraag is of dat juist geweest is. Met het oog op de toekomst misschien wel, wanneer iedereen met FSAA aan gaat spelen.

Maar FSAA werd al geintroduceert ten tijde van de beginfases van Q3. Ik heb 't toen nooit gebruikt, en doe dat nu nog steeds niet. Puur door die zware loss aan FPS. Met een Radeon had ik FSAA wel aangezet als me dat 10 fps had gescheelt op zeg 100 fps. Maar niet als ik er meer dan dat door zou verliezen. Dus ik twijfel nog steeds over de juistheid van het standaard testen met FSAA, maar dat zal grotendeels ook een persoonlijke mening zijn denk ik.

Trouwens:

GeForce FX
Det 42.63 3499
Det 42.67 5113

Radeon 9700 Pro
Cat 3.0 4792
Cat 3.1 4803

Bron: http://www.hardocp.com/article.html?art=NDI4LDQ

Gekaapt van GoT-thread ;)

Dus met de nieuwe drivers verslaat de GeForce FX wel de Radeon 9700 Pro.

Ja kijk.. in hoeverre FSAA belangrijk is etc. is natuurlijk een persoonlijke mening. Maar ik denk wel dat dat steeds belangrijker/vanzelfsprekender zal worden. Zeker naarmate de resolutie omhoog gaat, en men smooth graphics wil hebben. Dat Futuremark voor FSAA heeft gekozen, pakt natuurlijk niet leuk uit voor nVidia. Maar wel begrijpelijk denk ik. NV35 en NV40 komt eraan, en de R350 van ATi over niet al te lange tijd. Videokaarten worden sneller, ondersteunen meer trucs om de kwaliteit te verbeteren en het is logisch dat daarmee de kwaliteit naar een ander niveau wordt gebracht.

Kortom: geen slechte ontwikkeling.

En wat maakt het uit dat je GF4 Ti-kaart niet zo'n hoge score haalt in 3DMark03? Die benchmark is voor een andere generatie, beginnend bij FX/R9500/9700. Daaronder is 3DMark01SE een betere benchmark, omdat je met zo'n videokaart ook de DX8.1 spellen van nu speelt, en niet DX9 spellen (die er nu ook niet eens zijn).

P4 1.7
256 mb ram
gf4 mx400 64mb

maar 129 punten :(

kon ook maar 1 test doen :(

Ja GF4 MX is sowieso maar een opgevoerde GF2 met een GF4 geheugencontroller. Geeneens DirectX 8.1 Compliant.

amd 2000+
512 ddr
ti 4600

1575 score

In 3dmark2001SE had ik nog 10500 en daar had een ati 9700 pro ongeveer 13000 dus daar scheelt het nie zoveel, maar nu is alles zo op de laatste ati kaarten gericht dat ik vind dat je de scores moeilijk kan vergelijken. Test 1 was oke bij mij maar 2 en 3 waren echt waardeloos tijdens het benchmarken, maar als ik de demo deed draaien zag het er allemaal nog redelijk uit. Ik vind het een onbetrouwbare test die ati kaarten momenteel voortrekt.

Kon alleen de eerste test doen. Heb maar 93 punten. Maar goed wat wil je met een Pentium III 866 Mhz en een Geforce 2 mx 400

Daar ben ik het dus niet mee eens. Het gebruik van FSAA is een keuze, die niet goed uitpakte voor de op NV18 gebaseerde kaarten (Ti4200/4400/4600). Maar het voortrekken van een bepaalde soort kaarten vind ik niet aan de orde. De GeForce FX (die al veel betere support voor FSAA heeft) wint het dan ook van een R9700 Pro, zij het met enkele procenten verschil.

Zoals ik al zei, 3DMark03 is misschien een betere benchmark voor DirectX9-videokaarten, zoals de Radeon 9500/9700 en de GeForce FX. Voor oudere kaarten kun je het beste de DirectX8.1 benchmarktool gebruiken: 3DMark01.

Mijns inziens is het omhoogbrengen van de speelbare hoogste resolutie juist iets waardoor FSAA mínder nodig is. Immers, als jij op 1600x1200 speelt op een gemiddeld 17" scherm, zie je door de onscherpte van dat scherm op die resolutie toch al geen pixels meer. FSAA is leuk voor mensen die nog op 1024x768 spelen op een 21" en toch geen pixels willen zien.

Bovendien, FSAA wordt overbodiger naarmate er minder scherpe vlakken komen. Want waar zie je de meeste tearing? Juist, bij scherpe lijnen en grote contrasten. Naarmate spellen meer polygonen en minder hoekige vormen krijgen, wordt de behoefte aan FSAA gewoon minder.

Ik denk juist dat FSAA geen/weinig nut heeft op een resolutie van 640x480. Een resolutie van 1280x1024 met FSAA enabled heeft bij mij de voorkeur. Waardoor je niet meer de scherpe randen ziet maar alles er mooi smooth uitziet.

Mijn systeem heeft trouwens 1324 3DMarks met 3DMark03. Systeemconf: ECS K7S6A, Athlon XP 1800+, 512MB PC2100 CL2.5, GF4 Ti4200 64MB. Alles op default clock. Gebruik van Detonator 42.86 drivers.

Ik ben het met nare man eens. Hoe hoger de resolutie; hoe minder je zal merken van FSAA.

GF4 Ti 4400 128 MB (waarom heeft iedereen toch of een 4200 of en 4600? :confused: )
AMD athlon XP 2000+
512MB DDR

score: 1493. Zelfde verhaal: 1e spel ging nog wel, de rest zwaar bagger (onder de 10 fps).
Jammer :/

In 3dmark 2001 SE zat ik zo rond de 10500.

- Epox 8KHAL+, Via KT266a
- Athlon XP 1700+ @ 1466MHz
- 512Mb CAS2 PC2100 DDR
- Asus V8200T2 GeForce3 Ti200 64Mb @ 210/500
- WinXP Prof SP1, Deto 42.30

- 1017 3DMarks

Op zich nog wel redelijk, als ik zie dat de meeste mensen hier rond de 1400/1500 zitten met Ti4200's en veel snellere CPU's.

Overigens is de relevantie van zo'n benchmark natuurlijk gering. Er wordt wel gedaan alsof dit de toekomst is, maar dat is niet zo. 80% van de mensen die de technologie bijhouden, werkt met een 4Ti4600. De Radeon is naar verhouding nog steeds redelijk ondervertegenwoordigd, hoe snel hij ook is. Het is echter nooit zo dat GPU's worden gemaakt voor software: software wordt altijd gemaakt voor GPU's. Als de markt gewoon grotendeels NVidia is, zullen de spellen zo geprogrammeerd worden dat ze over het algemeen genomen acceptabel zullen draaien op een 4Ti. Anders zouden programmeurs zichzelf in de vingers snijden.

Het is wel een heel stoer initiatief, de test helemaal DX9 te maken zodat de Radeon-serie driemaal zo hoog scoort als de GF4 Ti-serie, maar het is niet representatief voor de gamesmarkt. Niemand wil terug naar de tijd van de 3Dfx Voodoo, waarin spellen uitkwamen die alléén op een Voodoo draaiden. Mensen met een Radeon, GeForce en Xabre moeten allemaal alle spellen kunnen draaien. Optimaliseren voor één chip is er niet meer bij.

http://www.tweakers.net/nieuws/25525

Futuremark heeft op haar site een reactie neergezet op de kritiek die onder aanvoering van nVidia verscheen op 3DMark03 na de lancering van deze benchmark. Als eerste haast Futuremark te zeggen dat 3DMark03 bedoeld is om de prestaties van DirectX 9 hardware te testen met benchmarks die qua complexiteit overeenkomen met die van toekomstige DirectX 9 games. Voor het testen van DirectX 7 of de eerste generatie DirectX 8 kaarten raad Futuremark het gebruik van 3DMark 2001 aan.

Precies zoals ik al zei. :)

Blijft natuurlijk de vraag hoe relevant dat is voor het huidige grafische-kaartenlandschap.

Het is heel leuk om DX9 hardware te testen, maar dat is niet representatief voor de gemiddelde gamer met een gemiddelde bak. Dat is nog steeds waar de gemiddelde developer op mikt.

'The Gamer's Benchmark' zijn ze dus zeker niet meer.

Jawel, maar 3DMark03 is een benchmark voor de toekomstige DirectX 9 games, en niet voor de huidige DirectX 8 games. Daarvoor kun je het beste 3DMark01SE blijven gebruiken.

3DMark liep altijd al vooruit. 3DMark01 kwam ook al uit terwijl er nog geen DirectX 8 spellen waren.

Geen zin om nieuw topic te maken:

Amd 2400 xp @2002 gig
256 DDR mb
Radeon 9600pro 256 mb @ 440/220 (ddr)

Haal ik maar rond de 2500 ....

Nuttig! :rolleyes: Er is vast al een 2004 uit, dus deze kan wel dicht.