Gehate wereldleiders zijn de beste wereldleiders
 

In de verdeelde staten van de Europese Unie is iedere republiekeinse wereldleider per definitie gehaat. Ik zou van jullie graag een reactie hebben over de volgende vergelijking.

Ronald Reagan heeft in de jaren tachtig een zeer krachtig beleid gevolgd wat uiteindelijk uitmondde in de val van de vuile communisten. In West-Europa, waaronder West-Duitsland, stonden we hier helemaal niet om te springen. Toch heeft de VS toen haar invloed laten gelden in Duitsland. Wij waren bang voor een verenigd Duitsland en de VS realiseerde het en maakte het een succes.

Staan we nu niet voor eenzelfde situatie. Zal Georgs Walker Bush, een gehate man in de ogen van 'progressief' Europa, Saddam het zwijgen op kunnen leggen en ons behouden voor het islamitisch fundamentalistisch imperialisme?

Is dat een adoptie-mening, of vind je dat echt zo? Want anders moet je een eind gaan wandelen met je 'vuile communisten' en 'onvoorkomelijk islamitisch fundamentalisme'

Idd


En bovendien, tuurlijk KAN bush het voor elkaar krijgen, maar de vraag is: ten kost van wat allemaal ???

Leuk en aardig Quivarum, maar mag ik je er even op attenderen dat er in de jaren vòòr Reagan juist sprake was van minder spanningen tussen de beide machtsblokken, en dat Reagan die spanning opnieuw heeft opgevoerd door te spreken over de Sovjet-Unie als 'evil empire'? (zie je de parallel met de Axis of Evil?)

Verder was het niet zozeer het beleid van Reagan dat heeft geleid tot de val van de 'vuile communisten', dat is meer op het conto te schrijven van binnenlandse verwikkelingen in de Sovjet-Unie zelf, met een hoofdrol voor Michail Gorbatsjov.

Tot slot naar het heden: Bush zal het 'islamitische fundamentalistische imperialisme' misschien even de kop kunnen indrukken, maar hij zaait veel haat in het Midden-Oosten met zijn woorden en daden, waardoor het 'islamitische fundamentalistische imperialisme' na een tijdje de kop weer zal opsteken, maar dan nog twee keer zo erg als eerst.

Een dode communist vind je zeker goed, omdat het toch maar om een vuile communist ging?
WEet je wel hoeveel mensenrechtenschendingen de VS op hun naam hebben staan in dit gevecht tegen communisten?

Is dat soms goed te praten?

Je vraag is een interessante, maar je verhaal staat me niet aan.

waar lul jij nou weer over!! Weet je hoeveel mensenschendingen het communisme op hun naam heeft staan? Juist ja, meer dan Adolf Hitler.

Is dat, omdat communisme links is, wel goed te praten?

Doe ik dat ergens?

Nee.

en waarom begin je dan over die paar schendingen van de V.S. en vergeet je gemakshalve alle, 1000 maal grotere mensenrechtenschendingen. :confused:

Ik kan je een hele hoop vertellen over het communisme en mensenrechtenschendingen, maar dit topic is daar niet geschikt voor.

Gehate wereldleiders de beste? Is Saddam niet gehaat dan? Was Stalin geliefd? Was Adolfje een fijne man? Het lijkt me dat voor haat gegronde redenen zijn. Bu$h wordt zo gehaat door zijn egoïstisch politiek, hij heeft schijt aan de wereld. Eerst weigert hij het Kyoto-verdrag te ondertekenen, hij wil olieboringen doen in natuurgebieden in Alaska en nu wil hij weer om allerlei kapitalistisch imperialistische redenen Irak aanvallen (en ondertussen laat hij Noord-Korea rustig mensenrechten schenden, Ivoorkust in grote chaos en ondertekent hij in z'n vrije tijd nog wat doodstrafformulieren, over mensenrechtenschendingen gesproken...). Dit zijn slechts een paar redenen waarom Bu$h zo gehaat wordt en geen goede wereldleider is.
Laten we zijn tegenpool eens nemen, Nelson Mandela. Niemand haat die man, en waarom? Omdat hij strijdt tegen racisme, zich inzet voor vrede en mensenrechten en redelijk is. Mandela is een echte goede wereldleider die door niemand (hersenloze extreem-rechtse figuren daargelaten) gehaat wordt.

En sinds wanneer is Saddam's regime fundamentalistisch en islamitisch en imperialistisch?

als je zo gaat rekenen mogen wij ook wel enkele openbare executies per jaar uitvoeren.

kunnen we gewoon zeggen "saddam doet het vaker".

Niet eens. Je noemt welgeteld twee voorbeelden die de stelling ondersteunen. Zo zijn er ook genoeg voorbeelden te bedenken van mensen die geliefd waren en even goede dingen hebben gedaan/doen.

Ten eerste hebben Gorbatsjov en andere progressieve krachten binnen de communistische gemeenschap naar mijn mening een stuk meer invloed op de val van het communisme gehad dan het bewind van Reagan.
Ten tweede zie ik niet hoe een aanval op Irak ons voor het "islamitisch fundamentalistisch imperialisme" kan behoeden. Het uitschakelen van Saddam en het installeren van een Amerika-vriendelijke Iraakse regering zal waarschijnlijk slechts fundamentalistische elementen binnen de Islamitische gemeenschap aanwakkeren.

Overigens lijkt Bush me ook niet altijd even geliefd binnen 'conservatieve' kringen.

Vanwege de toon van Quivarum.
Zoals Evito al zei:

Ik ben het wel een beetje met jullie eens, mijn toon was ook provocerend bedoeld. Maar toch gaan jullie voorbij aan mijn punt dat het progressieve Europa bang was voor een wederopstanding van het grote Duitsland. Europa was bang en de VS werkte actief mee aan de eenwording van Duitsland. Ik zeg niet dat Gorbatsjov niet veel invloed had op dit proces, maar zonder steun uit de VS was het oude Oostblok misschien op een andere manier voortgezet.

Ik ben wel bereid de parallel te trekken tussen het bange Europa van toen en dat van nieuw. Zoals jullie weten is angst altijd een slechte raadgever.

Da's beter quivarum ;)
maar ik heb nu helaas geen tijd om er even serieus op te antwoorden :(

De VS had de politiek van het Duitsland van de jaren dertig en veertig niet aan den lijve ondervonden (hiermee bedoel ik de jodenvervolgingen, de gestage groei van het leger, de huiveringwekkende redevoeringen van Hitler, etc.). Europa maakte dat liever geen tweede keer van zo nabij mee. Dat het allemaal goed uitpakte, dat wist men toen nog niet.
De Amerikanen hadden makkelijk praten, zij lagen redelijk veilig aan de andere kant van de Atlantische Oceaan.

hey ik ben rechts en heb geen hekel aan die man!

Ik heb het over EXTREEM-rechts.

Je bent toch ook niet hersenloos en extreem, of wel?


[edit]zie dat Che me net voor was. :) Ben het erg met je eens Che (y)[/edit]

Nouja, "angst is een slechte raadgever"? Moet de VS dan niet aanvallen omdatze bang zijn voor terroristische aanslagen? Moet Europa dan niet demonstreren omdat ze bang zijn voor talloze slachtoffers en niet een ware oplossing voor het probleem? Moest de VS niet Duitsland aanvallen omdat ze bang waren dat hun economie te sterk werd aangetast door torpedering van hun koopvaardijschepen?

Liever een slechte raadgever dan verlamming door angst.

Als angst de enige reden was om aan te vallen, zou dat inderdaad een slecht idee zijn geweest.

Deze discussie gaat nu over wie de meeste doden op zijn geweten heeft... ik denk dat de stelling niet alleen daarover gaat.

Waarom zouden gehate wereldleiders de beste zijn? Een leider moet er toch juist zijn voor het hele volk (en wereld?? Wanneer een leider veel gehaat wordt denk ik dat dit absoluut niet meer het geval is en dat hij dus geen leider meer moet zijn.

Emoties zijn goed in de politiek, maar niet in de besluitvorming. Kijk, om een probleem te zien is angst nodig. Om een keuze te maken tussen verschillende oplossingen voor het gesignaleerde probleem is een ideologie bnodig, omdat er in dat geval altijd een afweging van belangen nodig is. Voor deze afweging is een waardetoekenning aan die belangen nodig. Hence, emoties zijn goed in politiek.