Het donkere podium...
 

Zacht tikkend valt de regen,
Maar niemand ziet het,
Je ogen zijn gebroken,
Het kan ze niets schelen.

Warme glazen tranen rollen,
Van je zachte wangetjes,
Zagen ze je maar eens,
Zijn ze nou echt blind?

Midden in een spotlight,
Op het donkere toneel,
Je hart bonkt in je keel,
Zouden ze je dan zien?

Trillend op je benen,
Prachtig zie je eruit,
Is dit het wel waard,
Want ze zien jou niet.

Het verlaten podium,
Betreed je als een vrouw,
Zouden ze verder kijken,
Dan de rol die je speelt?

duid een droevig verhaal uit...ik vraag me wel eens af of je echt over anderen praat of over jezelf die je als een ander beschrijft?

ik vind vooral de laatste strofe heel erg mooi...

bij de andere strofes heb ik soms het gevoel dat de woorden niet helemaal bij elkaar passen... ofzo. maar kan het niet verder uitleggen.. so don't pay attention to it :)

Wat een simpel, slecht gedicht.

defineer een slecht gedicht?

doe jij het beter dan?? > ik bedoel, als je commentaar geeft, zeg dan ook wát je slecht vind, anders heeft ze er nog niets aan

Maakt dat wat uit, of ik het beter kan? Moet een voetbalcommentator ook beter kunnen voetballen dan de spelers die hij becommentariseert?

Waar wordt een goed gedicht op beoordeelt? De mystiek, de originaliteit, en soms ook om zijn eenvoud. Die zie ik hier niet in terug. Alleen maar een paar gedachtenkronkels van een typische puber.

vind dat een beetje makkelijk gezegd... maar goed, smaken verschillen...

maar ik vind wel, zelfs al zouden het 'gedachtenkronkels van een typische puber' zijn, daarom hoeft een gedicht niet slecht te zijn..


[SIZE=0.5]ken nog een leuk spreekwoord:
>de beste stuurlui staan aan wal<[/SIZE]

en jij las typische puber zou dat toch aan moeten spreken :rolleyes:

Kom op, wanneer je een gedicht bekritiseerd moet je ook uit kunnen leggen wat er mis mee is. Een voetbalcommentator geeft ook weer waarom een speler een bepaalde bal mist, en zegt niet enkelt: slecht spel.

Als je kritiek geeft moet je het kunnen beagrumenteren, zo niet is je kritiek niet eens kritiek maar simpelweg nutteloos.

En een gedicht word niet beoordeeld op de orginaliteit en de mystiek ervan, als dat zo was zouden miljoenen dichters al lang opgehouden moeten zijn om en romeo en julai aspect van shakespeare. Een gedicht word beoordeeld op rijm, metrum, gevoel en het aansprekende aspect wat erin ligt, en daarbij nog tientallen wiskundige dingetjes die we heir eigenlijk niet eens gebruiken in commentaar.

En overigens, alle gedichten komen voort uit gedachtenkronkels van pubers, gezien puber zijn enkelt puber is omdat de hormonen opspelen en ieder gedicht wordt voortgebracht uit dezelfde hormonen, deze veranderen niet naarmate je ouder wordt, je hebt ze enkelt wat meer onder controle.

Ah, grappig dat het Romeo en Julia erin terug komt. Als je aan een onwetende een samenvatting zou geven van dat stuk van Shakespeare, zou die het benoemen als een zoetsappig, slecht, B-toneelstuk. Maar wat Shakespeare ermee deed, dat maakte het stuk zo geweldig. Een gedicht beoordelen gaat gevoelsmatig, Secreet. Jouw criteria hoeft niet identiek aan die van mij te zijn.

Wat maakt Gorter zo'n goede dichter? Of de dadaistische dichters?

> de manier waarop hij gevoelens verwoord... dat vind ík persoonlijk het belangrijkste... en ik vind dat Gothic dat goed doet, al kloppen voor mijn gevoel de woorden dus niet altijd...

maar ik denk dat wat secreet en ik allebei willen zeggen is dat je niet echt nuttige kritiek op het gedicht geleverd hebt; je kunt zeggen dat het slecht is, niet mystiek of wat dan ook, maar daar leert iemand toch niets van?? > kritiek moet juist iets zijn waar je van kunt leren, anders is het volkomen nutteloos en kun je het net zo goed voor je houden...

Zie het dan ook niet als kritiek, maar als een ongefundeerde mening.

Maar dat moet ik zeker ook voor me houden.

ik wilde net zoiets gaan zeggen ja :D > tis imo wel enigzins nutteloos namelijk...

maar iedereen mag zijn mening geven lijkt me... alleen een beetje jammer dat er dan verder geen argumenten bij zitten waar men wat mee kan...

erg fijn dat je slechts een deel van mijn commentaar herhaalt, met de rest ben je het dus eens?

Wat ik met mijn shakespear vergelijking bedolede (wat je volgens mij ook best snapt maar het niet wilt toegeven) is dat ieder uitgemolken onderwerp nog steeds van kracht kan zijn, ongeacht hoevel dichters het al eens hebben beschreven.

En wanneer jij dit gedicht gevoelsmatig beoordeeld hebt, dan kun je al helemaal niet spreken van een slecht gedicht...

zeg dan gewoon dat het je niet aanspreekt.

Ik heb nog steeds geen argumenten gehoord van je namelijk, wat dit een slecht gedicht zou moeten maken.

Nee, de rest van je post vond ik onzin. En wat jij met je Shakespeare vergelijking bedoelde, was ook precies wat ik aangaf met mijn voorbeeld. Het gaat er juist om, wat je ermee doet. O-ri-gi-na-li-teit. En ik kan wel spreken van een slecht gedicht, ik zal het voortaan wel wat mensvriendelijker verwoorden. Overal "ik vind" en dat soort onzin voor zetten.

En ik probeer ook niemand over te halen dat dit een slecht gedicht is, het spreekt mij gewoon niet aan.

Voici.

Prima, ik vond je commentaar gewoon wat cru, ik vind namelijk niet dat iemand het recht heeft om een gedicht als slecht te bestempelen, wat de een slecht vind vind de ander van niet.

Misschien voortaan inderdaad "Ik vind" ervoor zetten dan maar.

Voetballers beoordeel je toch ook niet op hun leeftijd? Maar om de kwaliteit. Niet waar?


'k vind het gedicht best ok, al heb ik veel mooiere gelezen van Gothic. :)

Ik moet zeggen, het begint nogal slap.
Oftewel: heel cliché met de regen enz.
Maar toch het is een sterk gedicht. (hoewel de meningen verdeeld zijn hier geloof ik)
Ik vind het erg mooi vooral (inderdaad) de allerlaatste strofe.
Fun 2 Read (volgens mij noemen ze dat zo)!

Vooral de tweede strofe vind ik niet mooi, die lijkt te gemaakt naar mijn mening. Dat gevoel heb ik omdat je met woorden lijkt te spelen, maar er naar mijn gevoel niets sterks, moois uitkomt Gewoon een alledaags beeld. Dat heb ik minder, maar toch nog een beetje bij de rest van je strofes. Je vertelt vaak in je gedichten, en dat vind k bij dit beeld niet passend, een iets mysterieuze omschrijving zou het meer eer aan doen.

In je voorlaatste strofe gebruik je plots 'ze zien jou niet' in de andere heb je 'je' veelal gebruikt. Waarom? Viel me op en stond me niet echt aan:o

Je laatste strofe is het beste van allemaal, omdat je daar een sfeer schept, die iets meer laat gaan aan eigen verbeelding, maar toch duidelijk een geheel afsluit.

Voor de nadruk. Expres zo gedaan. Het moets duidelijk zijn dat ze de persoon dan misschien wel zien, maar niet hoe die persoon is, van binnen oid...

Wat een discussie hier.
Ik vind het wel een mooi gedicht. Vooral de laatste strofe is goed en dat het eruit springt door cursief te zijn getypt is leuk gedaan.
En op zich is het wel heel herkenbaar in deze maatschappij dat de mensen alleen maar naar de buitenkant kijken. Waartegen Gothic wel meer protesteerd ;) :p .
Alleen echte vrienden weten wie je bent, en zelfs dat niet altijd :( .