Fuseren
 

Ik maak mijn profiel werkstuk over Fuseren:
Nu doet het geval zich voor dat ik nog meer Nadelen van Fuseren moet hebben. Op internet is niets meer te vinden.
Dus hebben jullie nog nadelen.
Ik zou hulp ERG apprecieren!

Bij voorbaat dank.

Als bedrijven fuseren, is het vaak zo dat ze allebei van werkwijze verschillen -> hun doelen zijn hetzelfde, maar de werkwijze om die doelen te bereiken niet. Dat geeft natuurlijk wat vervelende gevolgen: het aanpassen van die werkwijze is voor grote bedrijven natuurlijk erg moeilijk, voordat zoiets is gelukt ben je zo 3 jaar verder. Tot die tijd kan het zo zijn dat beide bedrijven in principe met hetzelfde bezig zijn, ze streven dus naar hetzelfde doel, maar op verschillende manieren, waardoor je eigenlijk kracht verliest (omdat je dus twee keer hetzelfde doet), dingen lopen dus langs elkaar... Dat is wel een groot nadeel, lijkt me...

Je bedoelt dus het verschil van bedrijfscultuur?
Deze heb ik al......
Verder heb ik ook al:
-De afspraken die van te voren worden gemaakt zijn niet goed genoeg>>Conflicten.
-Overeenkomsten van de twee bedrijven zijn niet zo positief als gedacht. (dus eigenlijk wat jij bedoelde denk ik)
-Vele onslag>>zielig.(maar eigenlijk ook wel een voordeel natuurlijk)

Fuseren, daar is zoveel literatuur over te vinden. Kijk eens in de bibliotheek. Je hebt een aandelenfusie, bedrijfsfusie en een juridische fusie. Internationaal gezien heb je de EV en de EESV ofzo. Zoek het eens op. ;)

Tuurlijk ben ik naar de bibliotheek gegaan. Wij hebben een vrij waardeloze Bieb. Ik moest naar voorschoten voor het dichtsbijzijnde boek over fusie.
Bij ons hadden ze alleen boeken over wat te doen als je een huis gaat kopen. Maar als iemand wat info in een boek heeft, kan iemand het er een keer op openslaan. Dat zou ik zeer op prijs stellen.PLZ!

Er zijn, zoals gezegd, drie soorten fusies.

Te beginnen met de aandelenfusie, de meest voorkomende. Het enige wat daarbij verandert, is de zeggenschapsverhouding: de overnemende onderneming verwerft de meerderheid van de aandelen van de overgenomen onderneming.

Een bedrijfsfusie (of bedrijfstransactie) zie je vaak, als de zeggenschap niet in andere handen kan overgaan door aandelentransacties, bijvoorbeeld bij firma's. Deze fusie is complexer, alle bedrijfsmiddelen en activa, zoals gebouwen, machines, voorraden, voerderingen, merkrechten en octrooilicenties, moeten afzonderlijk in eigendom van de overnemer moeten worden overgedragen. Je begrijpt dat dit het nodige papierwerk, en dus kosten, met zich meebrengt.

De laatste, de juridische fusie, is alleen voor rechtspersonen mogelijk. Dit heeft vooral betrekking op de besluitvorming.
(zeer vrij naar: Brack, Bedrijfsrecht op een bedrijfskundige manier)

Maar goed, nu de nadelen.

De eerste ligt natuurlijk erg voor de hand. Als er twee ondernemingen samengaan, hebben ze een groter marktaandeel. Het verkrijgen van een groter marktaandeel is een manier van concurrentiebeperking, wat voor de consument nadelen kan hebben, omdat er hoge prijzen kunnen ontstaan.

Het volgende nadeel is natuurlijk ook erg logisch. Bij een bedrijfsfusie, waar dus alle productiefactoren samengaan, zul je altijd factoren vinden die niet meer nodig zijn. Een gebouw verkoop je dan, maar arbeid(dus mensen) moet je op straat zetten. Dus voor de werkgelegenheid alsmede voor de algemene teneur binnen het bedrijf kan een fusie nadelig zijn.

Een proces waar je als bedrijf ook mee te maken zult krijgen bij een fusie, is de tegenstand van de werknemers. Binnen een bedrijf zijn mensen per definitie altijd tegen verandering, terwijl bij een fusie zowel de omgeving als het proces en de collega's kunnen veranderen, wat dus weerstand oproept bij de werknemers.

PS: Moet je meer hebben, zeg het maar.

Juridische fusie (zie wetbundel!)
Fusie afhankelijk van ondernemings-vorm. Dus: internationale fusie niet mogelijk!
Onder algemene titel
Verdwijning van 1 of beide bedrijven.

Bedrijfsfusie
Ondernemings-vorm niet relevant. __
Activa en passiva gaan individueel over
evt. 2 bedrijven blijven bestaan.

Proces van fusie:
Onderhandelingen tussen partijen
Precontractuele verhoudingen beginnen al een rol te spelen!
Letter of Intent (intentieverklaring in contractvorm)
Due Diligence onderzoek: financieel en juridisch.
In Nederland: Werknemers erbij betrekken! (Fusiegedragsregels) dus: informatie over fusie komt in vrij vroeg stadium naar buiten!! Gevaarlijk!
Contract (vaak met garanties, zodat bij “niet nakoming” van de garanties aansprakelijkstelling kan volgen)

Ok bedankt, hier kan ik wat mee, ik denk dat ik ondertussen wel genoeg heb.
Mijn dank is groot voor degenen die mij hebben geholpen.

Greetz.

@Wawl: Ik zie dat je heel goed bent in info geven over fusies, maar er wordt gevraagd om nadelen...:p

@Bezoeker: jij zegt ergens dat ontslag gunstig is, maar dat zal nooit zo ervaren worden door bedrijven. Ontslag is vaak heel pijnlijk voor de betrokkenen, en grote ontslagen tasten de betrouwbaarheid van bedrijf ook aan.

Onslag kan ook vervelende gevolgen hebben In verband met vakbonden enzo. Maar ik denk dat het voor een bedrijf wel in de kosten voordelig is, maar door het ontslag gaat er onrust op de werkvloer heersen. Dit zou de evt. arbeitsproductiviteit kunnen benadelen.

Maar dat stond eigenlijk ook al in de reply van "Studentje".

Nadelen van fusies zijn er genoeg, naar mijn weten.

Als eerste, wat al vaker genoemd is, is de weerstand van de werknemers. Ik zou deze algemener willen samenvatten onder de noemer cultuurverschillen. Ieder bedrijf heeft zijn eigen bedrijfscultuur.

Daarnaast is het ook niet altijd een verstandig om een fusie aan te gaan. Echter, de initiatoren van een fusie, de raad van bestuur, kan hier wel voor kiezen, al is het alleen maar om het persoonlijke aanzien wat zij hiervoor krijgen.

Een ander nadeel is de waardecreatie die een fusie met zich mee zou moeten brengen. Veelal blijkt deze tegen te vallen en alleen een papierenwaardecreatie te zijn, welke in praktijk niet of nauwelijke gerealiseerd werd.

Ook kan het zijn dat ze door de concurrentie gedwongen wordt. Immers, doet een ander het wel en jij niet en wordt het een succes, dan kan je achteraf verwijten krijgen van "een schot voor open doel missen"

Eerste nadeel klopt. Maar je tweede niet. Volgens jou doen de iniatoren van de fusie het voor persoonlijk aanzien, maar dat aanzien verkrijgen ze natuurlijk alleen bij een succesvolle fusie.

Het derde nadeel klopt enigszins, maar ik heb er zo mijn vraagtekens bij of waardecreatie het enige te behalen doel is bij een fusie.

Je vierde nadeel, gedwongen door de concurrentie, is natuurlijk niet echt een nadeel van een fusie, maar meer een oorzaak.

Akkoord, een fusie moet succesvol zijn. Maar daarom kan dit bij twijfel vooralsnog wel een extra motivatie zijn.

Niet het enige, zeker wel een sterke motivator. Voor de duidelijkheid, we hebben het hier over marktwaarde en geen psychologische of boekwaarde oid.
Als twee bedrijven samen in een eerste verwachting samen een grote waarde hebben dan de twee bedrijven afzonderlijk, dan is en fusie gerechtvaardigd.

De afgelopen jaren stond duidelijk in het teken van de shareholdervalue gedachte. Alle beslissingen die genomen moesten worden door het topmanagement, dienden in het kader te zijn van de shareholders. (Mede hierom lijkt mij ook het bestaan van optiebeloningen te rechtvaardigen, maar dit is een andere discussie.. :))

't is maar hoe je het oppakt.. Het punt lijkt me voor de TS wel duidelijk.. :)

Dat mag ik hopen inderdaad ;).