Drie jaar cel voor doodrijden studenten
 

Drie jaar cel voor doodrijden studenten

Uitgegeven: 20 februari 2003 15:35
Laatst gewijzigd: 20 februari 2003 15:52

DEN HAAG - Voor het doodrijden van twee Delftse studenten is de 28-jarige M.V. uit Schipluiden donderdag veroordeeld tot drie jaar celstraf, waarvan een jaar voorwaardelijk. De rechtbank in Den Haag besloot verder dat de man vijf jaar geen auto mag rijden en dat hij na zijn vrijlating verplicht moet afkicken van een alcoholverslaving.

De student bouwkunde Thomas Dubbink (25) had op de avond van 16 maart vorig jaar samen met studiegenote Marijke Peil (26) gevierd dat hij in Houston een lezing mocht houden voor de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA. Ze zaten met z'n tweetjes op een fiets toen ze op het fietspad langs de Zuidwal in Delft werden geschept door de zwarte Golf van de beschonken Schipluidenaar.

V. reed te hard in een auto waarvan de technische staat gebrekkig was. Hij verloor de controle over het stuur en kwam op het fietspad terecht. De officier van justitie eiste twee weken geleden wegens dood door schuld de straf die de rechter donderdag oplegde.

Toevallig aanwezige agenten zagen hoe het ongeluk gebeurde. De politie zette de achtervolging in toen ze zagen dat de brokkenmaker er vandoor ging. De man werd even later aangehouden. De slachtoffers waren toen al dood. V. was al tweemaal eerder veroordeeld wegens rijden onder invloed.

----
Hij is dronken, auto is gaar, hij is 2x eerder veroordeeld. Bij de 3de x zijn er getuigen bij en hij krijgt gvd maar 3 jaar voor het doodrijden van 2 mensen!!! :mad: (n)

:eek: dit is toch krankzinnig (n)

way to go nederland :rolleyes:

Echt belachelijk. Valt zo'n man niet in de categorie 'veelplegers'? Die zouden toch hogere straffen krijgen :confused:

doe maar 33 jaar dan minimaal.

Wat een asshol!!!! :mad:

kom op he jongens, we zitten hier niet voor niets in Nederland, we moeten onze eer van laag straffen hoog houden.
Waarschijnlijk ging het in de rechtbank er als volgt aan toe:
rechter:" Heeft u deze jongens doodgereden met de auto?"
verdachte:" ja, edelachtbare"
rechter: " foei, heb jij hier spijt van?"
verdachte: "ja edelachtbare"
rechter:"Zul jij dit nooit meer doen?"
verdachte: "neej edelachtbare, ik beloof het"
rechter: "okeej, dan krijg je 3 jaar cel en dan ga ik ervan uit dat je een volmaakte en ideale staatsburger bent"


Nederland is echt triest bezig.......... waar gaat het heen :confused: :(

Dat is de suggestie.
Maar dat is nog niet het geval.

ach.
3 jaar is best.
anders loop je kans dat ie uiteindelijk in eht criminele circuit terechtkomt.
maar wel levenslange rijontzegging (y)

pardon? 3 jaar best? hij heeft al 2 keer voor de rechter gemoeten, dat is echt niet omdat ie zo braaf is hoor! als een mensenleven 3 jaar waard is.... t moet niet gekker worden

Wat een bullshit. Als je de straffen in Nederland vergelijkt met andere westerse landen, zitten wij netjes in het middensegment.

yeah right :rolleyes:

Dat blijkt wel ja :rolleyes: :rolleyes:

maar dat zo iemand, die al 3 keer eerder onder invloed heeft gereden en gepakt werd (dus klaarblijkelijk vaker onder invloed rijdt) gewoon over 5 jaar weer in een auto mag stappen... dat is wel iets walgelijks

als er van alle mensen die hun rijbewijs halen 1% is dat keer op keer de fout in blijft gaan wat betreft het rijden onder invloed, dan moet daar toch iets aan gedaan kunnen worden?!

Thomas en Marijke waren allebei nèt cum laude afgestudeerd. Het is toch te zonde voor woorden?! Ik heb me echt heel kwaad gemaakt om deze straf

tsja
het is jammer dat ongelukken die met de auto gebueren onder overtredingen vallen en niet onder misdrijven.

dus als je iemand dood wil hebben kan je hem beter aanrijen.

Heb je er verstand van dat je het tegen kan spreken?

Ik ben benieuwd hoe hij in het criminele circuit terecht kan komen als hij de rest van z'n leven in de cel zit... :)

ja, had neit gelezen dat het een veelpleger was.

maar 10 jaar moet volstaan :p

Of 3 jaar nou genoeg is of niet, vond ik dit nogal merkwaardig:

Wat is het nou voor onzin om iemand die 3 jaar in de cel heeft gezeten (waar vast geen alcohol te krijgen is) te laten afkicken van iets wat 'ie dan dus helemaal niet meer heeft? Dat vind ik nou vooral zo typisch. Niet de lage straffen, maar de oer-stomme straffen in Nederland.

Mijn vader heeft enkele jaren als schrijver gewerkt aan een boek over gevangenen, en hij sprak onder andere met mensen die na een diefstal tot zoveel jaar TBS veroordeeld waren, en kregen verlenging tot een jaar of 5 omdat ze "ineens" een oedipuscomplex hadden en neigingen tot pedofilie. Die mensen kwamen gekker naar buiten dan binnen.

Lang genoeg. Deze man heeft wel psychische schade.

dit IS hoog in nederland :rolleyes:

weer een bewijs van het falende rechtssysteem in dit land; ongetwijfeld heeft deze M.V. ergens een vriendje zitten die hem een handje helpt.

welke luie arrogante zak verzint die straffen eigenlijk????

wel vreemd dat de politie gaat achtervolgen ipv eerste hulp verlenen :confused:

Al waren het werkeloze asielzoekers, wat maakt dat nou weer uit :rolleyes:

Zielig he. 24 uur werkstraf en een jaar lang verplicht naar de psycholoog dan maar? :rolleyes:

Zullen heus wel een ambulance gebeld hebben neem ik aan :)

Strafmaat lijkt me geheel terecht. Iets aan de strenge kant misschien, ik zou eerder richting de 2½ jaar gaan.

Dat gezeik ook altijd over die straffen :rolleyes:

Nate, hoe heet dat boek?

(lees eens: Foucault: Discipline & punishment ;))

Gevangenen; De werkelijkheid achter de tralies door Boudewijn Chorus & René van der Velden. Uitgegeven door AWB, ISBN 90 229 7810 9

Ik heb even gezocht, maar heb weinig nuttige websites kunnen vinden, dus ik vrees dat je 't daarmee zult moeten doen. Zoek het eens op, het is een boeiend boek. Verder schreef m'n pa niet zoveel interessants... Althans, 'interessant' als zodanig, dat het me veel te zwaar op de maag ligt, niet geplaatst kan worden in 'nu', en het is allemaal veel te activistisch en politiek geladen. Niet ontspannend :)

Bedankt voor de tip, overigens.

De toon van dit topic staat mij niet aan.

:confused: :confused:

Oei, niet fokken op jouw vakgebied :cool:

3 jaar cel vind ik op zich ook lang genoeg.
Maar daarna zouden ze hem alternatieve straffen moeten geven, zodat hij ook nuttig is voor de maatschappij (ipv jarenlang in een cel laten zitten op onze kosten).
onder alternatieve straffen versta ik dan niet gemeente-plansoentjes aanharken, maar meehelpen bij de politie bij delicten die hij zelf gepleegt heeft:
- Zelf meehelpen met de revalidatie van slachtoffers van aanrijdingen
- Zelf meegaan naar mensen waartegen de politie moet zeggen dat hun zoon/dochter is overleden door een dronken automobilist.
- Meehelpen met het verwerken van het verdriet van het verlies van een familielid van de familieleden
Ik denk dat ze hierdoor beter geconfronteerd worden met de gevolgen hun daden dan door in de cel te zitten of een paar jaar op een bank bij de psychiater.

Helaas zal dit niet bij de zwaar-gestoorde gevallen mogelijk zijn, maar bij de gemiddelde mens lijkt me dat zo'n aanpak harder aan zal komen dan de huidige strafregeling.

Mij ook niet. :(
Het is weer de bedoeling om met één uit een verband gerukt feitje te kunnen aantonen dat de Nederlandse rechtstaat niet deugt (zie bericht Baron). Gelukkig dat we in dit land geen juryrechtspraak kennen zodat de barbaarse wraaklust gaat meespelen in het opleggen van een sanctie. Diovai is de enige die zich niet op wraak richt.

Dat soort dingen.

Als ik ergens niet tegen kan, dan is het dat simpele wraakgevoel 'hij krijgt maar drie jaar', de woede van mensen om de hoogte van een straf waarvan ze de motivering niet kennen.

3 jaar vind ik opzich wel ok, wat ik niet ok vind is het feit dat hij na 5 jaar gewoon weer in een auto kan stappen. 1x een flinke verkeersovertreding en nooit meer een rijbewijs vind ik iets om voor te pleiten. Iemand die bijv. met alcohol achter het stuur kruipt is niet verantwoordelijk genoeg om een auto te besturen. Zo simpel als het kleurenpatroon van een koe.

Het idee achter een straf is om het slechte gedrag af te leren en een tweede kans te geven. Deze gast heeft al meerdere kansen gekregen.

Overigens, als je kijkt naar het aantal verkeersslachtoffers denk ik dat het hoog tijd wordt om die tweede kans voor verkeersovertreders eens onder de loep te nemen en tot de conclusie komen dat het afgeschaft dient te worden.

Een levenslange rijontzegging is een behoorlijk zware straf, zeker als het gaat om personen die voor de uitoefening van hun beroep afhankelijk zijn van de auto. Bij die categorie verwoest je dus hun complete baan door zo'n maatregel. Dat is uitermate kwalijk. Je kunt mensen niet zomaar de rest van hun leven uit de auto halen omdat ze éénmaal in de fout zijn gegaan.

Het heeft misschien meer zin die mensen een strenge cursus te laten volgen waarin ze beter leren omgaan met drank. Ook is het opleggen van zware geldboetes misschien geen slecht idee.

Het kenmerk van verkeersdelicten is dat er (de facto) nooit sprake is van opzet. Niemand rijdt met opzet een aantal mensen dood. Als je met alcohol op een ongeluk krijgt, heb je dat nooit gewild. Er is gewoon geen opzet. Daarom kun je beter geen bijzonder lange gevangenisstraffen uitdelen. Geldboetes hebben een grotere impact (natuurlijk eventueel wel in combinatie met een kortere gevangenisstraf) en de kans is daarmee groter dat iemand de volgende keer beter nadenkt als hij een biertje opheeft.

als je met alcohol op gaat rijden ben je gewoon een stomme koe
! (en dan beledig ik koeien) Iedereen die ook maar een beetje wakker is en een oor of een oog heeft, hoort te weten dat je niet met alcohol op kunt gaan rijden omdat dat levensgevaarlijk is!
zeker als je al 2 keer eerder hierop gepakt bent.

jemig... je neemt het leven van onschuldige weerloze mensen en verwoest het leven van de nabestaanden... Dat is nogal wat hoor... Je kunt niet alleen vanuit de dader redeneren, geef de slachtoffers of nabestaanden ook eens recht van spreken, dat hoeft niet direct in de rechtzaaal, maar via een schriftelijke verklaring ofzo. Een slachtoffer heeft levenslang... daar mag wel iets tegenoverstaan. Dat helpt ook met het verwerken..
mijn zus is doodgereden door een dronken sukkel . ze was toen nog niet eens 3 jaar oud. en die sukkel heeft niet meer dan een half jaar gekregen... een half jaar... en zij is dood en ik heb geen zus meer.... dat blijft vreten en stom en .... en ik vind dat in dit soort zaken het belang van de slachtoffers voorop moet staan.
hetzelfde geld voor zedenzaken e.d.
en ja.. dat beland is individueel en zal dus bij elke zaak anders zijn. SOmmige mensen vinden bijvoorbeeld dat de dader een kans moet krijgen om een nieuw leven op te bouwen o.i.d. MAAR niet ieder slachtoffer kan dat....

Misschien moet je hooguit 1 keer zo'n fout kunnen maken, maar ik vind dat iemand die vaker op grond van rijden onder invloed is gepakt, gewoon niet meer mag rijden. (en ja... dan kan een rechter in individuele gevallen anders beslissen.. daar heb je toch rechters voor? om dingen af te wegen.....)
Je hebt je kans gehad.... jammer dan, eigen schuld.

Dat dan ook weer niet

Lullig ja. Op zich zou voorwaardelijk opzet aan te nemen zijn (willens en wetens aanvaarden van de aanmerkelijke kans). Het is de vraag of het wenselijk is om dat op verkeersdelicten toe te passen. Het is natuurlijk heel stom, maar iemand die met drank op achter het stuur gaat zitten, aanvaardt niet willens en wetens de aanmerkelijke kans dat hij iemand doodrijdt. Het is altijd 'dat overkomt mij niet'.

Alsjeblieft zeg...het slachtoffer heeft totaal geen rol in het strafproces. Het enige wat we dan krijgen, zijn allerlei zielige verhalen over hoe erg het wel niet was en hoe erg de verdachte moet lijden. Laat ik het eens heel cru vragen: wat voor zin heeft het? De rechter laat zich toch niet beïnvloeden door zielige verhalen. Het strafproces wordt er onoverzichtelijker door.

Praatjes als 'het slachtoffer heeft levenslang' wekken trouwens sowieso ernstige irritatie bij mij op.

Absoluut niet. Het strafproces is een proces tussen de staat en de verdachte, niet tussen het slachtoffer en de verdachte. Het slachtoffer of nabestaanden kunnen zelf een schadevergoeding vragen door middel van een civiele procedure, maar níet door strafvervolging. Die gebeurt door de overheid.

Bovendien: wat is 'het belang' van het slachtoffer? Iemand die dood is komt echt niet weer tot leven omdat de dader een hoge straf heeft gekregen. Je kunt wel zeggen dat het te weinig is, maar als diegene vijf jaar zou hebben gekregen, zou het nog aan je gevreten hebben. Wraakgevoelens en frustratie zijn slechte raadgevers en daarom horen ze niet thuis in het strafproces.

Zie bovenstaande. Het strafproces is niet bedoeld om aan individuele gevallen recht te doen. Het is een instrument om de samenleving te reguleren. Natuurlijk wordt altijd gekeken naar de omstandigheden van het geval, maar een hogere straf opleggen alleen om tegemoet te komen aan de wraakzucht van het slachtoffer is een uitermate kwalijke zaak.

Zie mijn vorige stukje over levenslange rij-ontzegging

Hoe komt iedereen bij een levenslange rijontzeggen in godsnaam?????? :confused: :confused:

Dat werd een aantal maal geopperd als passende straf. Niet door jou overigens.

Damn, heb je wel het artikel gelezen eigenlijk???
En je rukt mijn mening uit de context.

Lees eerst het artikel maar eens goed, en dan mijn VOLLEDIG antwoord erop.

En kom dan aan met je gezeur van mijn 'simpele wraakgevoelens' :rolleyes:

En de motivering die kan je in het artikel vinden. Moet je het wel eerst lezen natuurlijk.


Sorry, maar zo een reply ben ik van jou niet gewend (n)

Ik bedoel ook niet jou specifiek met simpele wraakgevoelens, ik ken je via dit forum onderhand wel iets beter dan te denken dat jij zo zou redeneren. Waar het mij gewoon om gaat zijn de mensen die bij elke straf, hoe hoog ook, schreeuwen 'hij krijgt maar x jaar', 'waar gaat het heen in dit land' of 'je mag hier ook alles en ze doen niks'.

En misschien ben ik bot, maar ik heb gewoon geen zin om telkens weer in te gaan op reacties van mensen die zich alleen maar laten leiden door hun eigen emoties en niet denken over het grotere geheel (jou en de andere 'goeden' natuurlijk niet te na gesproken).

1. Wijs mij eens in het artikel aan waar staat dat hij een levenslange rijontzegging heeft gekregen :confused:

2. Hij oefent zn beroep waarschijnlijk niet uit met een auto.

3. Ook al was het zo, nix kwalijk. Eigen schuld.

4. Niet éénmaal, maar dit was de 3e maal !!

5. Idd, een cursus zou goed zijn. Jammer dat hij die nu pas krijgt, nadat er 2 onschuldige mensen dood zijn gegaan.

6. Er zijn heus wel mensen die met opzet met hun auto mensen doodrijden. Was eergister nog een geval op TV.

7. Misschien zou t helpen om es niet zoveel alcohol te drinken. VIdn je niet??



Aha toch nog een pluspunt te bekennen.

éénmaal he :rolleyes:

Ik kom blijkbaar niet over, dus laat maar zitten.

Dat is niet van belang nu. Hij heeft het immers niet als straf gehad. Dát is het probleem :)

Niet echt nee, omdat jij vaak uitgaat van de wetten en de regels en niet specifiek ingaat op 1 zaak die op dat moment van belang is. Je haalt zegmaar telkens weer die algemene dingetjes erbij...daardoor krijg je dus gevallen als dat een persoon iemand doodrijd 3 jaar krijgt, en iemand die al 2x eerder is veroordeeld en bij de 3e x 2 mensen doodrijdt ook een zelfde straf krijgt. Zo wordt het systeem niet helder meer en krijg je dus zulke reply's.


En deze post van jou was al gepost voor mijn lange post :p

Dus dat je niet overkwam kon ik nog nix aan doen aangezien ik mijn post nog aan het typen was :)

Heeft ie niet gehad (n)