De democratie heeft Socrates vermoord
 

Plato was niet zo'n liefhebber van de democratie, en niet alleen omdat deze Socrates zou hebben vermoord. Hij vond het dwaas om aan elke mening even veel waarde te hechten, aangezien niet iedereen evenveel kennis van zaken heeft, en niet iedereen de mogelijkheid heeft om zaken goed te overzien. Hij was daarom voor een staat geregeerd door filosofen (wiskundigen). Wat vind men hier van?

filosofen dienen zich met andere dingen bezig te houden. wat heb je aan mensen die discussieren over de zin van het leven als het gaat om het in orde maken van een land?
en wat heb je aan wiskundige berekeningen als het om een land regeren gaat?
daar kun je toch niet echt veel mee, behalve op een plattegrond exact tekenen waar het nieuwe bedrijvenparkje moet kmen te staan.

Vergeet niet dat in de Griekse oudheid een filosoof iets heel anders was als tegenwoordig. De filosofen toen waren de ontwikkelden, de wetenschappers, de denkers. De zin van het leven is hier op dit forum misschien een "hot topic", maar is een miniem aspect van de Griekse filosfen.

Ik ben voor het befilosoferen van de leiders. Maar filosofen mogen de staat ook leiden. Hte is belangrijk dat de betere filosofen de mensen leren hoe te leven!

Mjah, het volk is dom :) maar goed

in de praktijk is het misschien toch niet zo'n goed idee. Er komt namelijk wel een essentieel probleem bij kijken: wie kiest die filosofen die het land mogen regeren? En ook: wanneer heb je verstand van zaken, en wanneer niet?

Socrates wilde de Atheense democratie vervangen door een oligarchie. Dit werdt door de meeste Atheners gezien als een stap terug naar de duistere eeuwen van de tirannen die regelmatig de polis in chaos hadden gestort. De Atheners waren erg trots op hun democratie. Daarom werd Socrates veroordeeld.
Plato wou eigenlijk hetzelfde. Tast dus nooit de ideologie van een staat aan!!

Maar even inhoudelijk: Een staat geregeerd door een wijze elite is opzich wel een idee. Maar zou tegenwoordig kant noch wal raken :D :D

Filosofen houden zich ook bezig met maatschappelijke problemen hoor!

het probleem is dan niet het goed laten lopen van het land. eerder de onvrede van het volk voorkomen.

Al die lpf-ers hadden iedereen overhoop gaan steken als ze d88 dat er niet naar ze geluisterd werd. Nu luitserenm ze netzomin gelukkig maar het volk is tevreden

Een goed voorbeeld van arrogantie-denken.

Waarom? Vind jij elke mening even veel waard? En denk jij dat een ieder even goed in staat is om te regeren naar het algemeen belang?

Ach.....volgens mij gaat het niet echt om wie z'n schuld het nu is dat Socrates de gifbeker moest drinken.........Het komt erop neer dat het door de massa/meerderheid niet gewaardeerd wordt wanneer je buiten de boot valt.........Wanneer je met je kop boven het koren uitsteekt.......dan moet je oppassen....want hij wordt er zo afgehakt!..........

Wanneer je spreekt over regeren naar het algemeen belang...........kun je volgens mij sowieso niet uit onder een georganiseerde samenleving........waar iedereen een beetje onder de duim gehouden wordt.........Maar wat ik persoonlijk erg interessant vind......is om je een 'samen'leving voor te stellen die niet (van hogere hand) georganiseerd is........

Denken aan een totaal ongeordende samenleving? Het zogenaamde wegdenken, waar je alle rangen standen enzovoort kan wegdenken, maar om een ding niet heen kan, de individuen die deze samenleving maken. Of bedoel je iets anders?

In ben het tot zover met hem eens, dat ik ook vind dat niet aan elke mening evenveel waarde gehecht moet worden. However, een staat geregeerd door oude lullen (eh, filosofen) klinkt me ook niet gezellig in de oren.

Enneh, de democratie heeft wel meer vermoord :)

Het probleem is wie bepaald welke mening belangrijker is dan een andere en zo lang hier geen objectieve methode voor wordt gewonnen zal op de lange termijn de democratie met quari gelijke rechten en plichten het altijd winnen van een publieke aristocratie.

Het is misschien niet helemaal toepasbaar meer, dat is waar. Maar men merkte het snel genoeg als je een capabele leider op het slagveld was, en men wist het snel genoeg als je een goede handelaar, uitstekende beeldhouwer, of goed rhetoricus was. Nowadays, is dat wellicht anders. Maar wat dat betreft zijn Plato en Socrates gewoon passé :)