Filosofisch vraagje:
 

Ik en mijn vriendinne kwamen er niet uit............na uren discussie nog steeds geen conclusie.
Ziet ieder1 de kleuren precies hetzelfde: :eek:
(erg moeilijk uit teleggen wat ik bedoel) maar misschien is de kleur die ik rood noem wel de kleur waat jij paars tegen zegt.
Dit klinkt onlogisch maar dit vroege wij ons echt af.
Dus nie of ik de ene kleur donkerder zie dan de andere maar of je echt twee totaal verschillende kleuern ziet maar ze wel hetzelfde noemt? :confused:

inderdaad een vraag waarop geen goed antwoord mogelijk is. Je kan het inderdaad simpelweg niet weten....

denk aan Plato met zijn verhaal over de grot :)

vraag me niet hoe... maar er is wetenschappelijk aangetoond dat ieder men elke kleur zo goed als hetzelfde waarneemt. Ik ben eerlijk gezegd vergeten hoe ze dat ook al weer getest hadden, maar ik weet wel dat het me toen erg aannemelijk in de oren klonk.

als ik hard in mijn linkeroog wrijf, en mijn rechteroog dichthoudt, zien alle kleuren er anders uit, wit bv. rood, blauw iets bruiner.

Maar ik denk wel dat als ik geel zeg, iedereen toch wel dat vrolijke lentekleurtje voor zich ziet...(toch :confused: )

als je hard in je ogen wrijft, zie je de kleuren niet anders, dan zie je andere kleuren. in je ogen zitten staafjes en kegeltjes die voor de kleuren zorgen. als je die in de war schopt door te hard in je oog te wrijven heeft dat niets te maken met hoe jij de kleuren waarneemt. (denk ik ;))

Ik heb het een beetje verkeerd opgeschreven, ik bedoel dat ik rodere tinten zie, ik denk dat het iets met bloed in mn oog te maken heeft ;)

bloed in je oog... smakelijk! :)

Mensen die kleuren'blind' zijn, zien kleuren anders dan 'normale' mensen. Dus niet alle mensen zien kleuren hetzelfde.

niet iedereen begrijpt de stelling geloof ik

het gaat erom of een kleur die jij bijvoorbeeld "rood" noemt misschien wel dezelfde kleur is die ik "blauw" noem. We hebben afgesproken dat die kleur "rood" heet. Maar misschien zie ik die kleur wel als wat voor jou "blauw" is, maar noem ik het "rood"

:confused:

wow dit is echt niet uit te leggen

kent iemand toevallig Plato's verhaal over de grot???

ik snap volledig wat je bedoelt met die vraag :) ik heb mijn hoofd er ook al over gebroken!
hmm, de grot van plato zeg je?

het was iets van enkele mensen die gevangen zaten in een grot. ze waren vastgebonden en hadden zicht op één wand van de grot. op die wand werden de schaduwen geprojecteerd van al wat er zich buiten de grot afspeelden, maar de mensen in de grot wisten dit niet. ze dachten dat wat ze zagen alles was, en hadden dus ook geen flauw benul van wat kleuren zijn. op een dag kon één van die mensen loskomen en ging uit de grot. daar zag hij dus wat het échte leven was buiten de grot, hij zag voor het eerst kleuren en de pracht van de natuur. maar toen hij naar binnen ging om te vertellen wat hij zag geloofden de mensen het niet.

zo, dat is het ongeveer... maar wat de link juist is met deze vraag snap ik ook niet volledig :D

ik denk dat ze bedoelt.. euhm.. wacht hé
stel, ik zie een boom. en in mijn ogen is die boom groen. maar stel dat ik nu in jou lichaam zou kruipen en door jou ogen zou kruipen, zou die boom er dan nog steeds groen uitzien? mss zie ik door jou ogen die boom dan wel als rood!

de kern is dat hij het de andere mensen niet uit kan leggen omdat ze niets anders wisten dan dat schaduwen de werkelijkheid vormden. Die mensen leefde in een 2 dimensionale wereld en kunnen dus geen 3 dimensionale wereld bevatten.

de link met deze vraag is, dat wij het ons niet kunnen voorstellen dat iemand kleur die ik "rood" noem zou zien als wat voor mij "blauw" is.

Oke, ik geef toe het heeft er niet heel veel mee te maken, maar een beetje wel toch??

héééééél vaagjes :D
het verhaal van de grot heeft eigelijk meer te maken met het feit dat alles wat wij nu momenteel zien misschien wel een kopie is van wat er echt zou zijn.. stel dat je nu dood gaat en dat je dan pas eigelijk ziet wat het echt is.
oké, erg vaag :)
stel je even een paard voor... je zal een kop zien, 4 poten en een staart en zow, ja? alle paarden zijn verschillend, maar stel dat je nu alle beelden van alle paarden zou vervolledigen tot 1, dan heb je hét perfecte paard! het is zoiets als koekjes bakken. als je koekjes bakt met een vorm van een hartje bijvoorbeeld, dan zullen alle koekjes er min of meer hetzelfde uit zien. sommigen al wat beter gevormd als de andere. maar als je wilt weten hoe een perfect koekje er zou moeten uitzien, moet je de eigenlijke vorm te zien krijgen..
daar draait het eigelijk om :D

tadaa, nog maar een half jaar oud:

http://forum.scholieren.com/showthre...hlight=kleuren

Mjah :) maar dat is niet wat ie bedoelt denk ik.

Ik kan kleur 1 als tomaatrood zien, een ander als bloedrood.
En zelfs als ik zeg dat het tomaatrood is, dan kan die ander
een ander rood tomaatrood zien.

sorry, maar daar begrijp ik helemaal niets van :) :confused:

zal even dat van het koekje nog uitbreiden :D

zie, je gaat koekjes bakken hé. en je hebt uw deeg uitgerolt. en dan pak je één bepaald vormpje en je begint allemaal vormpjes uit te drukken in dat deeg en ge bakt die. als ge die er uit haalt zult ge zien dat er sommige koekjes zijn die heel goed gelukt zijn, en koekjes die helemaal mislukt zijn. maar het staat vast dat al die koekjes heel erg gelijken op de vorm waarmee ge al die koekjes hebt gemaakt, ja? maar een perfect koekje zal je nooit kunnen maken, omdat alleen de vorm waarmee je het koekje hebt gemaakt eigelijk perfect is. als je dus wilt weten hoe uw perfect koekje eruit zou zien, moet je naar de vorm gaan kijken waarmee je die koekjes hebt gemaakt.
en dat kan je dus toepassen op ons leven! stel dat, zoals in de bijbel is beschreven, Adam was geboren. en wij mensen zijn dus allemaal daar afstammelingen van! wij zijn dus eigelijk de koekjes, en Adam de eigelijke vorm

duidelijk, maar wat heeft dat met het vraagstuk van de kleuren te maken???

niets :) jij begon met de grot van plato

sorry hoor, maar dat heeft er nog wel enigszins iets mee te maken, heb ik ook al uitgelegd.

Maar ik wil best een beetje filosofische theorieen over en weer smijten hoor :)

Hee dat verhaal heb ik net nog gelezen, ik lees nu een boek over filosofie, en het is heeeeeeeeeeeel vet maar moet ik het verhaal anders even letterlijk posten?

volgens mij maar twee mogelijkheden:
of: zoals iedereen het wslijk ziet.
of: precies het negatief.
anders zouden de verhoudingen anders zijn, en er dus heel vaak verwarring zijn.

en als negatief, dan zie je in 'mijn' donker juist goed en in het licht niets. en dan zou diens licht dus mijn donker zijn.
maar als het goed is, is de bouw van ieders kegeltjes en staafjes - verantwoordelijk voor kleur en licht te zien - het zelfde, en moet werking dus zelfde zijn. en aangezien het licht dat in iedereens ogen valt, het zelfde is, moeten kegeltjes en staafjes precies zelfde beeld opleveren.

Ok volgens mij kan ik met dit stellinkje wel aatonen dat iedereen ongeveer hetzelfde ziet.

Stel het is zo als topicstarter bedoelt.
Dan zou het dus niet kloppen dat als je met geel iets op wit schrijft het dan slecht leesbaar zou zijn.
Nu kun je natuulijk zeggen "iemand anders ziet dan twee andere kleuren die slecht leesbaar zijn met mekaar" maar dan zouden er dus 2 of meerdere groepen mensen moeten komen met een andere waarneming van de kleuren dan de andere groepen.
Het lijkt me aan de hand van dit zeer onwaarschijnlijk dat iedereen een uniek waarnemings vermogen heeft.

Of mensen andere tinten zien?
Valt te testen door verschillende tinten te nemen en die door meerdere personen van licht naar donker te laten leggen.

Nou heb ik dit nog zelf bedacht ook.
Dus tenzij er iemand met iets komt dat deze stelling onwaar is kun je fanmail sturen naar mijn msn adres :D

ik snap de link er mee toch niet echt hoor!
maar filosofische theorieën zeg je? *doe maar!*

wil even iets zeggen over het eerste :) ik denk wel dat iedereen ongeveer hetzelfde ziet als licht en donker, want anders zouden sommige mensen mss licht zien als het voor mij nacht is of zow ;) maar zie, vaak trek je zelf al moeilijk de lijn tussen donkerblauw en zwart, en als ik vind dat het donkerblauw is zeggen anderen dat het juist duidelijk zwart is.. mss is het zo dat iedereen wel ongeveer hetzelfde ziet maar toch ook nie helemaal... een klein verschilletje of zow, ik weet het niet... maar nu ik er over nadenk , denk ik dat iedereen wel ongeveer hetzelfde zal zien.

ken je die van het kastje naar de muur al?? :D

Ik denk niet dat het in deze discussie over verschillende soorten van één kleur gaat (bijv. tomaat- en bloedrood). Het gaat hier om Verschillende kleuren, zoals rood en paars. Jouw opinie over tomaatrood en bloedrood is in deze discussie dus niet relevant...

ik denk dat je terug moet gaan naar de geboorte van een mens.

Ookal zie jij de kleur blauw als misschien iets heeeeeeel anders,
voor ons beiden is de hemel op een mooie dag als vandaag blauw. Bij rood zien we dus een kleur in onze geest die overeen komt met de waarneming van de kleur van bloed.
Het maakt dus verder niet uit of iemand een kleur anders ziet, hij heeft het zelfde idee bij een kleur en reageert het zelfde op de kleur.

btw dat licht donker verhaal gaat niet op,
licht en donker heeft te maken met hoeveel licht er weerkaast word, en dat is voor ieder mens gelijk, evenals de plaats in het spectrum (wetenschappelijk gedeelte aan licht, golflengte ect)

:p wat zijn we gemeen...;

sja, ik probeer maar te veronderstellen over dat licht en donker hoor :)