Het natuur 'maken'van natuurmonumenten, wat vinden jullie ervan?
 

Ik ben al vele jaren lid van natuurmonumenten, en in al die tijd was het iedere keer hetzelfde liedje,: natuurmonumenten kocht een stuk akkerland, lied bulldozers aanrukken en groef een vennetje dat dan weer geschikt was voor één of ander zeldzaam kutbeest.
ik vind dat niet natuurlijk, want die zeldzame beesten horen gewoon uit te sterven, survival of the fittest. ook veel van die natuurvormen horen te verdwijnen, de natuur is immers voortdurend in verandering.
dit krampachtig vasthouden van natuurmonumenten gaat maar door, en ze zijn er zeer content mee. En het resultaat: geen natuurparken, maar allemaal dierentuinen vol met dieren die hier allang niet meer horen.

dat was gisteren bij het jongeren lagerhuis ook... of je nu moet ingrijpen of niet...
ik denk niet dat je al te veel moet ingrijpen (hebalve als een diersoort een plaag is geworden... maar mensen zijn ook een plaag), en natuurgebieden 'aanleggen' vind ik dus ook vrij zinloos... ik bedoel, je kunt best ergens een bos bouwen om het daar wat mooier te maken, maar je kunt niet een 'natuurlijk leefgebied' creëren...
en op die manier verstoor je idd de evolutie, maar de moderne geneeskunde verstoort die ook al
*is tegen geneeskunde en wil het toch gaan studeren*

beter onderscheid maken in waarom ze uit dreigen te sterven, als dat is doordat het woongebied door de mens verdwenen is vind ik dit wel terecht.

Ik vind het een goede zaak dat er gebieden gespaard blijven van verbouwing, waar bepaalde dieren kunnen leven en waar een bijzondere plantenvegetatie kan groeien.

Ik vind het goed dat bepaalde gebieden als beschermd worden beschouwd, waar zoals Boogie zegt, bepaalde dieren kunnen leven en waar een bijzondere plantenvegetatie kan groeien.

Ik vind niet dat webepaalde diersoorten die met uitsterven bedreigd worden ook maar moeten laten uitsterven. Zou ten eerste zonde zijn. Maar ten tweede denk ik dat als dieren uitsterven door beïnvloeding van de mens dat het MOET worden tegengegaan..

Zo kan je het ook bezien, de natuur is steeds in verandering, maar dit wil de mens niet. Zou je de natuur gewoon zijn gang laten gaan, houden we hier alleen maar bos(beuken of eiken) over. Dat stukje akkerland die natuurmonumenten heeft gekocht, daar hadden ze een bepaalde doel mee, in dit geval vennetje maar kon net zo goed een heideveld of hooiland wezen.(het moet ook bij het landschap passen, want je kunt niet zomaar een heideveld op de klei maken) Maar dit doen ze niet voor een zeldzaam kutbeest, wel leuk dat die er dan komt. Maar er ontstaat een nieuw biotoop, met zijn eigen flora en fauna. Maar om dit te onderhouden moet het beheert(maaien, bomen verwijderen en noem maar op) worden, anders groeit het vennetje weer dicht, komen er al wat bomen en voor je het weet staat er een elzenbos, het is wel natuurlijk, maar zouden we dit met alle natuurgebieden doen, verdwijnen heel wat soorten planten en dieren uit nederland omdat deze soorten niet van een bos omgeving houden.

dan horen die dus zoiezo niet in Nederland te leven, en komt het juist dóór de mens dat die beesten ooit in Nederland zijn gaan leven. Dus is het onnatuurlijk om ze niet te laten uitsterven als een bepaalde landschapsvoorm geen geld meer oplevert. misschien wordt het Nederlands landschap dan wat ééntoniger, maar wel stukken natuurlijker, en dat zit nou net in de naam; naturrmonumenten, dus geen parkwachters.

en ik stel dus juist het omgekeerde, ze verdwijnen doordat de landbouwmethodes veranderen. en dan kan je jezelf nog de vraag stellen: waarom willen we die beesten eigenlijk in Nederland houden? als je die wil zien moet je maar over de grens gaan, waar die beesten dus eigenlijk horen.

Eeuwen geleden zag Nederland er heel anders uit... Uitgestrekte bossen, heide, rietvelden, natuurlijke duinen enz. Flora en fauna te over, veel diverser dan nu.
Toen groeide de bevolking hier steeds meer. Natuur moest plaatsmaken voor bebouwing, wegen etc. Met de vernietiging van natuur, verdwenen er ook leefomgevingen voor bepaalde soorten.
Tegenwoordig wordt er weer natuur aangelegd, zodat er weer meer leefomgevingen zijn voor dieren en planten, en meer recreatiemogelijkheden zijn voor mensen. Bij het maken van die gebieden, wordt rekening gehouden met de inrichting om bepaalde cruciale soorten te trekken, soorten die er al eeuwen zitten(in de omgeving), maar die het steeds slechter doen door vernietiging van leefgebieden van die beesten.
Kortom het is herstel van wat er vroeger was, die beesten worden gewoon gered van uitsterven. Die beesten horen hier, het is een stukje essentieel Nederland. Je moet het kwetsbare beschermen, als je dat niet zou doen, dan houd je over 100 jaar niks over aan flora en fauna, en dat is zonde, want Nederland wordt er dan zeker niet mooier op.

ja, maar ze horen dus eigenlijk hier als wij die landbouwmethodes niet veranderd zouden hebben dus door de mens sterven ze in NL uit en ik dat geval vind ik het juist wel goed dat te beschermen door stukken grond op te kopen en de natuur daar haar gang te laten gaan.

>Een rietland is even natuurlijk als een bos. Natuurmonumenten en staatbosbeheer zijn geen natuurbescherming organisatie, maar natuurbeheerorganisaties.