Noord-Korea
 

Ik vraag me eigenlijk af hoe dit achter gesloten deuren aan toe gaat:

"Mr. President, Noord-Korea heeft weer geprovoceerd!"
"Oh."
"Mr. President, ze hebben met 4 Migs om een Amerkaanse R-135 heengevlogen"
"Oh"
"Mr. President,.. Noord-Korea,...?"
"Er, wat? Zend nog meer troepen naar Irak!"
"Mr. President, ik heb het over Noord-Korea!"
"Oh,.. teken maar een formeel protest aan."
"Ok, mr. President." <zucht>
:D

http://www.rtl.nl/videotext/data/rtl...if?x=104676564

:(

Wel gaaf dat die Noord-Koreaanse kruisraketten de Amerikaanse westkust kunnen bereiken. Misschien een atoombommetje op Los Angeles, dan zien ze in welke prioriteiten ze verkeerd gesteld hebben.

Die gekke Koreanen ook.

De boefjes.

Uhm. Is dat teletext stukje geschreven in RTL4 stijl ofzo? Ik begrijp er werkelijk helemaal niets van :confused:

De verklaring voor deze houding is toch simpel?! N-K: Geen olie,
Irak: wel olie, Bush: wil olie, valt dus Irak aan!

Klinkt helder voor mij.
Teveel carnaval gevierd? :P

mensen! WTF is dit?
kan NK zomaar met 4 migs rond een spionagevliegtuig vliegen???
wat een corrupte wereld is dit dat geen een land NK plat heeft gebombardeerd.
ik ga NU handtekeningen inzamelen om een bom voor NK te laten maken.

:rolleyes:

oh mr. president, WAT doet u nu???
ooooooooooooh mr preeeeeeeeesident!!!! aaaaaaaaaahhhh
JAAaa, ga door mr president!!!

:D

Oops, Mr. President shot his load :D

Vanuit Zwitserland neem ik de moeite hier op te reageren, ik vind het geweldig.

Deze toetsenborden sucken

okay.. nu is het normaal, maar toen ik het vanmiddag zag stonden er allerlei halve zinnen van andere onderwerpen doorheen :vaag:

Oo. Misschien was er dan wat mis met hun teletekst/website :)

jaja, ze durven wel he die koreaantjes, met 4 Migs naast een onbewapend verkenningsvliegtuig te gaan vliegen, moeten ze voor de gein is doen bij 4 F15's op patrouille, kan je lachen :rolleyes:

maarnee, dan lopen ze risico, stel je voor dat een van hun Migjes uit de jaren 60 wordt neergehaald, 't zou toch wat wezen :D

Onderschat nooooooit een MIG! :P

Dit incident maakt nog eens duidelijk dat de VS niet vanwege morele motieven Irak willen aanvallen, maar het gewoon a. om de olie draait en b. om meer macht in het 'gevaarlijke' Midden-Oosten.

Want je gaat je natuurlijk letterlijk afvragen waarom de VS niet harder (militair) optreedt tegen Noord-Korea, maar wel keihard (zonder bewijzen of bewijzen die door Blix keihard van tafel worden gesmeten) tegen Irak.

tsja... dat schept toch ruimte voor een eenvoudige nuancering: Wat heeft Irak wat N-Korea niet heeft?? Olie, strategische ligging t.o.v. nog meer olie, miljoenencontracten met China en Rusland, die de VS maar wat graag om zeep zouden willen helpen....

Een oorlog tegen N-Korea is niet geheel zonder gevaren, gezien het feit dat ze kernwapens hebben en een goed getraind leger met een hoge moreel. Irak heeft daaren tegen niets, en dat maakt ze een makkelijke prooi.

Ja, dat bedoel ik. De VS moeten wel consequent blijven, maar daar heb ik Amerikaanse regering nog nooit op kunnen betrappen. Enkele voorbeelden:
- communistische leiders vermoorden en in de betreffende landen marionettenregeringen aanstellen die het volk uitzuigen
- Afghanistan bombarderen, maar het land waar de meeste terroristen vandaan komen, Saudi-Arabië, ongemoeid laten
- lobby'en om Turkije bij de EU te krijgen, maar zich ondertussen niets aantrekken van twee machtige lidstaten, namelijk Frankrijk en Duitsland
- de nazi's afmaken, maar ondertussen wel verregaande vormen van racisme in eigen land toestaan (waarmee ik niet wil zeggen dat de VS het fout gedaan hebben in de Tweede Wereldoorlog, hoewel eerder ingrijpen gemakkelijk gekund had)

Voor de Amerikaanse regering draait alles om geld en economische belangen, als ze een slaatje uit kunnen slaan zullen ze nooit aarzelen.

smerige realpolitics. Dit is trouwens nog maar het topje van de ijsberg, (er is ook nog Panama, Iran-contra, Cuba, steunen van dictators zoals Saddam, Pinochet, Musharaf) lang niet alles wordt zomaar vrijgegeven.

Wat moet dat spionagevliegtuig daar dan?

:D

heerlijk, jij bent zo lekker bijdehand...

Ja en dan? Moet de VS die migs maar neerschieten zodra ze in de buurt komen? En daarmee een oorlog riskeren met een land dat in het ergste geval in staat is om een kernbom op Los Angeles to gooien, zoals hiervoor al gezegd?

Heel verstandig, ze zouden jou president moeten maken :rolleyes:

zn rondje vliegen :P

niet LA, ds verspilling van....
LA gaat al plat door toekomstige aardbeving; gewoon een "vuile" bom in de rockies laten ontploffen; de wind neemt de fallout mee over de vs' graanvelden enzo...

of in alaska, verwachten ze nooit :p

ja hee, stel dat een niet al te vriendelijke natie, bijvoorbeeld irak, hier wat spionage vliegtuigen rond laat vliegen. Zou ik evt ook wat jagers op af sturen.

wie heb het hier over schieten?? :p zoiets heet dollen ;) een schijngevecht, btje uitdagen enzo..

lijkt me lachen! 4 migs tegen 4 f-15
en dan gaat NK beetje gooien met kernbommen, een schijnbommetje, je weet wel, de vs een beetje uitdage ;)

Ja haha :D , man, echt grappig, een land met kernbommen uitdagen!!!1 :D :D :D :D

jaa dat wilde ik net zegge :)

xdelal

Niemand heeft toch ook ooit beweert, including the VS zelf, dat het hen enkel om morele gronden ging inzake Irak?

Zo doen ze het wel voorkomen, ''het is om de internationale rechtsorde te beschermen tegen het as van het kwaad''. Lijkt me een moreel motief.

De VS heeft steeds benadrukt dat het om voornamelijk de eigen veiligheid ging. De rest is ofwel retoriek...ofwel getuigenis van hypocrysie...ze handhaven diezelfde rechtorde toch ook niet tegenover Israel?

Waarom mag de V.S. dan wel kernwapens hebben, en Iraq en NK niet . Fuck die achterbakse kapsoonse amerikanen die voor een ooorlog zijn (n) (n)

Omdat Irak een leider heeft die bewezen niet verantwoordelijk met dergelijke wapens om gaat en hij beloofd heeft ze te vernietigen...
Ik ben geenfan van de VS...maar ik kan ZEKER wel de rechtvaardigheid in een mogelijke oorlog zien...zeker als de VS daadwerklejk van planis om daar een democratie op te zetten, wat ik trouwens betwijfel....

bush is one bad motherfucker (n)

ja dat is inderdaad een veelgehoord, best sterk argument. Ik vind niet dat het bestaan van een dictator in een land een legetimatie mag zijn om het hele land plat te gooien en het naar eigen smaak opnieuw in te richten. Dat is ook niet opgenomen in het handvest van de VN. Dan zouden ook veel bondgenoten van de VS aangevallen moeten worden, zoals Pakistan of Saoedie Arabie.
De hele buitenlandse politiek van de VS, (ergens een dictator neerzetten en als ie niet meer voldoet aan je wensen,, heb je altijd een reden om het land aan te vallen) is hierop gebaseerd.

Het zou me ook niets verbazen als het nieuwe regime net zo autoritair is als het oude.

"Het zou me ook niets verbazen als het nieuwe regime net zo autoritair is als het oude."

Ligt eraan hoe het Iraakse volk de Amerikanen zal ontvangen. Als ze het zien als een moedige bevrijding en hun houding tegenover de VS...en Israel...ten gunste van deze twee landen zullen aanpassen, dan zou een (Semi-)democratie er op lange termijn best tot het scala der mogelijkheden kunnen beschikken...blijven de heersende sentimenten echetr sterk anti Israelisch, en die kans is zeker aanwezig, dan geloof ik niet dat de VS bereid zal zijn een democratie toe te staan in Irak. OF het zou een "democratie" moeten zijn die onder sterke regels staat op militair en economisch gebied...geen WMD's etc...


-Ik ben trouwens geen 100% aanhanger van de non-interventie doctrine...ik zie niet in waarom een gruwelijke dictator als Saddam meer recht heeft om Irak te besturen en te controleren dan iemand van buiten af die de wensen van het volk veel beter behartigd...(ik zeg trouwens niet dat Amerika die iemand is..btw..)

De haat tegen alles wat amerikaans is zit erg diep bij de Irakezen. Ik denk dat dat niet alleen komt uit angst voor het regime. Saddam geeft al een hele tijd de Amerikanen (deels terrecht) de schuld van de ellende in het land. Van het in stand houden van de veel te strenge vn sancties bijvoorbeeld. In 1996 is er een voorstel ingediend door Rusland en China om de sancties te versoepelen, dit werdt door de VS met een veto geblokkeerd. Amerika begint deze oorlog niet zonder reden. Ze willen de oa. olie toevoer veilig stellen. Dat lukt het beste met een niet al te democratisch bewind. De VS wil zeker een sterke hand hebben in het ontwerp van het nieuwe Irak. In tegenstelling tot Afghanistan, waar eigenlijk toch niets te halen valt.

Maar een gewelddadige oorlog is niet de oplossing. Heb je wel eens over de gevolgen nagedacht? Beter zou ik het vinden om het via de "special forces" waar Amerika zo trots op is op te lossen. Als de CIA en deze eenheden echt zo geweldig zouden zijn als ze ons graag laten geloven, zou dit klusje een makkie voor ze moeten zijn.

Maar als de VN goedkeuring geeft aan de oorlog heb ik er vrede mee. Dat betekend alleen niet dat ik het steun!!!

-Natuurlijk heb ik over de consequenties van een oorlog nagedacht...ik vind het dan ook heel moeilijk om een beslissing te nemen. Nog niet zo lang geleden was ik een fel tegenstander van de VS en al hun plannen...die mentaliteit proef ik nu steeds meer in Nederland, zeker bij jongeren, terwijl ik juist een wat meer genuanceerder positie heb ingenomen.

-Saddam heeft een veels te groot veiligheids apparaat om hem uit the schakelen met special forces of iets dergelijks. De enige manier om hem weg te krijgen is met een grote, onstuitbare macht die op de lange termijn, hopelijk positieve consequenties voor het volk van Irak heeft,

-Maar afgezien van de consequenties vind ik het slecht om oorlog per definitie uit te sluiten. Dat is een onmogelijk standpunt, dat feitelijk weggelegd is voor mensen die zich niet met politiek en dergelijke zaken bezig houden. Dat doe ik echter wel, en ik erken dan ook dat er gevallen bestaan waar militair ingrijpen ofwel noodzakelijk ofwel gerechtvaardigd is.

-Saddam blijft vast houden aan zijn wapens en maakt de VN belachelijk. Volgens resolutie 1441 zou de UNSC nu feitelijk kunnen verklaren dat Irak nog steeds in Material Breach is...dat weigeren een aantal leden nog echter, waardoor je officeel geen steun van de VN hebt...toch is van te voren duidelijk gemaakt dat Saddam bepaalde consequenties te wachten staan...het is duidelijk dat hij NOOIT al zijn wapens zal opgeven...dus in dat licht zie ik een rechtvaardiging voor oorlog.
Daarnaast ben ik niet bereid voor iemand als Saddam in de bres te springen...dat verdient hij niet....

Waar blijkt dat uit?

Aan het feit dat ie nog steeds niet alle eisen van de VN inspecteurs beantwoord ...dat ie elke keer als de oorlog dichterbij lijkt te komen zogenaamd weer iets "vind"...als je een beetje wat weet van Saddam weet je ook dat hij verslaafd is aan zijn WMD's. Hij zal ze nimmer allemaal prijs geven. Het is heel makkelijk om een hoop te verstoppen. Het valt niet te controleren of hij nou volledig disarmed of niet. Hij zal proberen oorlog te voorkomen, maar toch trachtten zoveel mogelijk wapens blijven te behoudden....en dat is tegen de afspraak. Hij is deze afspraken niet nagekomen....
Enkel omdat de VS nu miljarden betaalt in troepenstationering komt hij opeens met allerlei nieuwe vondsten voor de bakker. Je moet echter wel heel naief zijn om te geloven dat Saddam werkelijk al zijn wapens zal opgeven.

ja en weet je wat ik nou niet snap?

waarom zijn veel irakezen het er nou mee eens dat irak aangevallen zou moeten worden? snappen ze niet dat hun familie bijv. het alleen maar slechter gaat krijgen?? :(

xdelal

Het probleem is dat er in Irak een vrij grote groep Soennieten leeft. Zij worden bevoordeeld door Saddam, dus zijn zij tevreden met Saddam's regime. De Sjiieten en Koerden worden door het regime echter onderdrukt en dat kan niet.

Xdelal: Iedereen in Irak, inclusief de soennieten, lijdt onder het regime van Saddam Hussein. Natuurlijk kijken veel mensen in dat land met bange ogen naar de oorlog, maar misschien is het maar een kleine prijs die ze moeten betalen voor een betere toekomst...eindelijk vrijheid....daar hopen ze tenminste op...

éh?? wie heb het hier nou weer over kernbommen..
overal op de wereld doen straaljagers dat, tis weer duidelijk dat je er niets van weet... :rolleyes:

Da's pure politiek.

De VS doet hetzelfde:
telkens als Saddam zegt dat ie niks heeft zeggen zij dat ie wel wat heeft (en ondertussen zelf ook die wapens in bezit hebben).

Het is maar welke kant van de munt je bekijkt. :P



Doet de VS ook niet moeten we ze daarom platbombarderen?

Er zijn nogsteeds geen grote hoeveelheden verboden wapens gevonden door de inspecteurs. Hans Blix spreekt nogsteeds op een milde toon over Irak en hij zegt dat ze steeds beter meewerken. Er zijn ook nog steeds geen bewijzen geleverd die het bestaan van mvw's aantonen.
Ik kan het van de kant van Irak ook wel enigszins begrijpen: De VS en GBR blijven constant maar herhalen dat oorlog onvermijdelijk is, en dat ze tot eenzijdige actie bereid zijn. Het is toch een beetje vreemd om een land wat zeker aangevallen gaat worden ook nog eens te dwingen zijn defensieve wapens te vernietigen?

Gatara:

-Maar het is een feit dat Saddam die wapens heeft. Dus van welke kant je het ook bekijkt, Saddam houdt wapens achter, en komt maar mondjesmaat met nieuwe ontwapenings initiatieven, steeds om op het laatste moment een oorlog proberen te voorkomen. Ik vind het nogal begrijplijk dat een hele hoop mensen, inclusief Tony Blair, hier gewoon ongelooflijk moe van is.

-De VS heeft nooit beloofd, op sanctie van oorlog, dat ze zullen ontwapenen.


Duyvel:
-Blix heeft nog nooit gezegd dat Irak volledig meewerkt. Irak MOET volledig mee werken. Anders is het duidelijk dat ze iets acherhouden. Immers, als ze niets hadden zouden ze toch enkel zo snel mogelijk van al dit gezeik af willen zijn en zich "schoon"laten verklaren, zodat wellicht de sancties kunnen worden opgeheven en dergelijke? Dat gebeurt echter niet. Dus via deze simpele logica, gecombineerd met Saddam's bekende verslaving aan WMD's, is het uiter uiter mate waarschijnlijk dat Irak nog wapens heeft.

-Wapens die het moet inleveren. Het is niet de taak van de inspecteurs om op wapenjacht te gaan. Zij moeten er enkel op toezien dat Irak die wapens inderdaad vernietigt, zoals is afgesproken. Als Saddam het wil kan ie gemakkelijk van alles achterhouden. Hij kan een bevel geven om een bepaalde lading Anthrax erens in een of andere boerderij te bewaren. Niemand die het ooit vind. Ontwapening moet vanuit Saddam zelf komen. Dat is al een tegenstelling, want Saddam zal nooit volledig ontwapenen...

-Ik begrijp je bezorgdheid, en ik moet zelf ook toegeven dat ik het nogal vreemd vond dat Irak zijn raketten vernietigd, terwijl de VS dat met een grote grijns aankijkt, wetende dat de invasie nog makkelijker zal geschieden.
Wil Irak echter een invasie voorkomen, dan kan dat. Dan moet het NU veranderen. Dan moet het NU alles prijsgeven. Dan moet het nu inbinden en doen wat het beloofd heeft.

Waar is het bewijs dat ie ze heeft?
Die WMD?

En al had ie ze: waarom zou Irak (die notabene een serieuze oorlogsdreiging aan het ondergaan is) deze wapens NIET mogen hebben, maar het land dat met oorlog dreigt wel?

-Je draait de logica om, Irak wordt bedreigd OMDAT het die wapens heeft.
-Ik maakte net duidelijk dat het feit dat Irak nog steeds niet volledig meewerkt, gecombineerd met Saddam's verslaving en zijn vorige ervaringen met de inspecteurs, gecombineerd met het gemak waar dergelijke wapens verstopt kunnen worden..etc...maar kan leidden tot een conclusie.