Kan dit?
 

Beste mensen,

Ik heb kort geleden een p.o. ingeleverd. waarin ik de volgende tekst had staan:

Het feit dat het ozongehalte in de atmosfeer een maximumwaarde vertoont op een hoogte van enige tientallen km, hangt samen met de ontstaanswijze uit zuurstofmoleculen (O2); door de absorptie van ultraviolette straling met een golflengte korter dan 242 nm vallen deze namelijk uiteen in twee zuurstofatomen. Bij de aanwezigheid van een extra molecule of atoom, dat dient als katalysator en dat o.a. extra vrijgekomen energie opneemt, komt de volgende reactie tot stand:

O2 + O + M → O3 + M

Mijn leraar bleef bij hoog en laag volhouden dat ik deze bovenstaande formule niet klopt, terwijl ik die formulde uit encarta 2003 heb. Kan iemand bevestigen waarom dit klopt of niet klopt? Met een uitleg ?!?!?

Alvast bedankt,
Aaron.

Dit kan WEL. Deze formule zou je leraar eigenlijk wel bekend moeten voorkomen. Dit is gewoon een algemeen bekende formule.

O2+O+M -> O3+M

en niet anders :)

is het misschien een formule van een reactie die niet voorkomt als het losse molecuul niet wordt weggevangen...?

Dit is de reactie die ontstaat wanneer er zich een o-molecuul bij een o2 molecuul voegt. Maar de leraar zei dat er niet aan beiden kanten een M kon staan, als hij er verder niets mee gedaan werd.

Kun je misschien vertellen waar M betrekking op heeft?

Je leraar bedoelt dit:
Als in een reactievergelijking aan twee kanten dezelfde stof staat dan laat je die weg in de vergelijking. Dat is gewoon afspraak.
Je zegt toch ook niet 2 H2 + O2 + Be --> 2H2O + Be ofso..

Je zou de reactie zo moeten opschrijven denk ik:

(onder invloed van M wordt ozon omgezet in zuurstof en een zuurstofradicaal)

Of je moet bij M specificeren om welke stof het gaat en dan zou je het wel in een reactiemechanisme kunnen zetten.

@mathfreak, die M staat voor een niet gedefineerde katalysator


[edit] format aanpassingjes

Ik geloof dat de leraar bedoelde dat de 'M' voor 'molecuul' stond.

Verder begrijp ik wel dat ik die 'M' misschien wel weg had kunnen laten, maar dat is het hetzelfde als je 5,0 schrijft i.p.v. 5. toch?

Nee, 5.0 is niet het zelfde als een 5.

Een 5 kan tussen de 4,5 en de 5,4 zijn en een 5.0 kan tussen de 5,95- 5,04 liggen

Goh wat ben ik een mierenneuker zeg ;)

Nee, ik denk dat de leerkracht denkt dat de M (misschien voor molecuul) wel bij de reactie betrokken is. Maar zoals jij die reactie vergeleinking schrijft is het niet zo.
Dus als iets er niet bij betroken is gewoon vergeten.

Zo is het in ieder geval een stuk duidelijker wat er precies bedoeld wordt. Bedankt voor je toelichting.

een katalysatoe kun je inderdaad beter boven de pijl zetten...

anders kun je ook wel schrijven:

2H₂O + Na⁺ + Cl^- ->2H₂ + O₂ + Na⁺ + Cl^-

het is een correcte vergelijking maar voegt niets toe.

Dus als de 'M' zou staan voor een niet gedefineerde katalysator zou mijn reactievergelijking wel kloppen?

Daar komt het inderdaad op neer.

hahaha okeeej, dan ga ik morn ff mijn leraar uitlachen

hallo a,

Laat je leraar de volgende tekst lezen over Broeikasteffect: Feiten en Fabels - Lerarenopleiding Universiteit Gent

http://cripe03.rug.ac.be/ailo/werken/broeikaseffect.pdf
... bij vorming van ozon in de stratosfeer.

Je leraar heeft strikt genomen gelijk. In een reactievergelijking zal de katalysator zelf niet opgenomen worden. Wel in de vorm zoals ik dat voorbeeld gaf van M boven de pijl.

De katalysator wordt alleen in een reactieMECHANISME opgenomen. Niet in de totale reactievergelijking zoals jij die geeft.

In een reactiemechanisme worden de "tussenstappen" die een reactie doorloopt weergegeven, bijv. reactie met katalysator. In de totaalreactie is de katalysator aan t einde weer teruggevormd en kan dus weggelaten worden in de eigenlijke reactievergelijking(van jou).

Je bedoelt dat M de katalysator is?
Maar een katalysator wordt zelf niet verbruikt, dus moet je deze boven de pijl zetten.

huh wat? kweet niet hoor. ik heb er nog noit van gehoord en in onze chemiecursus wordt ozonvorming nochtans uitgebeid besproken.

hoe kunnen metalen dan ozon vormen?

hoi a,

De M in de vergelijking staat voor een molecuul (M) dat de overtollige energie die het ontstane O3 niet verwerkt krijgt (via trilling/rotatieovergangen etc) over te nemen.
Wat je trouwens aangeeft... alleen ik zou katalysator weglaten.

Met deze symboliek wordt dus op een eenvoudige manier aangegeven dat ozon ontstaat door een trimoleculaire reactie.

Beter was geweest M voor de pijl en M* na de pijl!

NB docent uitlachen? flauw!

Hij lacht mij ook uit als ik geen 9 op mijn diploma heb, dus ik betaal met gelijke munt.

:eek: wat voor docenten heb jij?:confused:

Dat kunnen ze ook niet. Ze kunnen hooguit door ozon in (per)oxiden worden omgezet. Ozon wordt uitsluitend gevormd door de reactie
3O₂(g) <-> 2O₃(g) onder invloed van elektrische ontladingen in een zuurstofrijke atmosfeer. Denk in dat verband maar eens aan het optreden van ozonvorming bij in werking zijnde kopieermachines en printers en bij elektrisch lassen.

ow sorry. kdacht da M voor metaal stond, wat normaal wel zo is :o

lieve schatten, we gaan och geen ruzie maken hè?

*potentiele flame weggehaald*

dus...?

sorry poepeke, :o

kzal me bedwingen *kijkt lieveg en ook nbtje schuldbewust*

same here :o

Lieve aaron,

Ik heb t nog even nagevraagd maar in een totale reactievergelijking zoals jij die geeft, moet de katalysator boven de pijl staan, en dus niet in de vergelijking zelf.

En zoals ik zei, als je wilt uitleggen hoe de katalysator in tussenstappen reageert met ozon(een zgn. reactiemechanisme), dan pas neem je de katalysator op.

groeten,
Coen

hardnekkig tb,

Dit molecuul M (meestal N2) katalysator noemen, alleen omdat het wat energie moet afvoeren, is wat veel eer!

Deze omschrijving geeft letterlijk aan, dat de stap naar ozon een trimoleculaire reactie is, zoals eerder al aangegeven was.