Iedereen is egoïstisch
 

Denk er maar eens over na... je doet nooit iets voor anderen als je er zelf niet beter van wordt...

Ook al zeg je: ik doe het omdat het een goed gevoel geeft iets voor anderen te doen: dan doe je het omdat het je een goed gevoel geeft... dus gaat het weer om jou!

Ja, dat zei ik net in het topic hieronder. Wil je in het vervolg je bronnen noemen als je iets overneemt? Overschrijven met bron is wetenschap, anders is het plagiaat.

De stelling luidt : E=A

Sorry?? Ik loop hier al jaren over na te denken en had het topic hieronder niet eens gelezen... ik zal voortaan beter kijken, ik kan het verder ook niet helpen als we ergens hetzelfde over denken...

Geeft niet, heb ik met mijn vriend ook heel vaak. Misschien zijn brainwaves overdraagbaar. Wij hebben de stelling ook al eentijd geleden verzonnen.

Hij is al aangepast ook, door de wijze woorden van Micky.

Als je mijn opvatting letterlijk neemt, bestaat er in het geheel geen A, alleen als een indirecte vorm van E.

Hij is goed, die Micky.

Ok, ik zal iig eerst de onderwerpen nog wat beter uitspitten volgende keer voordat ik iets post... :)

Grappig toch, dat we er allebei op bijna hetzelfde moment opkwamen.

Jij misschien, niet iedereen.
Uhm, nee sorry das niet waar. Dan gaat het erom dat je iets tegen je zin doet omdat die ander dat graag wil, misschien vind je het leuk dat die ander dat fijn vind, maar je doet het in 1ste plaats om die ander. Dan draait het misschien ook omjezelf maar in de 1ste plaats zeker niet.

Om het maar even aardig te houden, dankjewel :rolleyes:

Citaat:

Uhm, nee sorry das niet waar. Dan gaat het erom dat je iets tegen je zin doet omdat die ander dat graag wil, misschien vind je het leuk dat die ander dat fijn vind, maar je doet het in 1ste plaats om die ander. Dan draait het misschien ook omjezelf maar in de 1ste plaats zeker niet.

Dus indirect gaat het dan toch om jezelf, ja toch? Je zult nooit iets doen waar je op een of andere manier zelf niet beter van wordt... of kun jij een voorbeeld noemen van iets wat het tegendeel bewijst?

Vind je dat GRAPPIG?

Ik vind dit anders een ZEER serieuze zaak. Hier mag absoluut geen spot mee worden gedreven... alsof het niets is!

:confused: is dit serieus of grappig bedoelt? :confused: :confused: (ik hoop grappig...)


enneh moonchild
"Dan draait het misschien ook omjezelf maar in de 1ste plaats zeker niet. "

Je zegt het zelf al... 1ste plaats.
2e plaats telt niet mee? :D

Jah leuk,
Wie geeft even een voorbeeld wat niet direct EN indirect voor jezelf is?
(:D:D ben benieuwd, gaat hopelijk nog lastig worden om het tegendeel, dus dat het wel voor jezelf is, te bewijzen. :cool: :p)

Zie mijn kritiek in het andere topic.

Was zo lullig niet bedoeld hoor :o

Dat klopt, maar dat is niet egoistisch. Maar zoiets heet volgens mij overleven (waar het oorspronkelijk vandaan komt).
Kijk naar andere diersoorten, het mannetje neemt het op voor zijn kudde als ze worden aangevallen door roofdieren. Het mannetje houd dan ook rekening met zichzelf. Hij denkt (even afgezien of dieren wel of niet kunnen denken, het is hier slecht een woord) niet van als ik nou hier sta en me laat doden vallen ze de rest van de kudde niet meer aan, nee hij vecht om hun te beschermen en zichzelf in leven te houden. Dit is instinct, het insinct van de mens en dieren is overleven.
Er zijn trouwens wel mensen die zich opofferen om iemand onder een auto uit te halen zonder dat ze daar achteraf nog iets van kunnen voelen.

1) Je vergeet het belangrijkste punt, het mannetje beschermt de kudde omdat velen zijn nakomelingen zijn en velen nog met hem kunnen voortplanten. De bouw van alle planten en dieren is eigenlijk alleen maar gericht op voortplanten, de rest zijn methoden om dat te bereiken.
2) Een interessant fenomeen ja, ik denk dat het te maken heeft met dat de mens zijn gedrag voor zo'n klein gedeelte is vastgelegd dat dit soort dingen kunnen ontstaan. Het spreekt voor zich dat dit geen belangen van de mens en evolutie dient (voor de persoon die zich opoffert).

En poesifox, zoiets als dit is echt heel algemeen, iedereen die nadenkt over menselijke motieven komt er vanzelf op. Bij zoiets algemeens zou ik eerder aannemen dat die persoon het ook bedacht heeft. - Ik heb dit al meer dan een jaar geleden bedacht.
Maar dat is dus niet relevant.


*benieuwd hoeveel mensen dit nog lezen, volgens mij lezen veel mensen iets niet meer als het hoger is dan het breed is

1. Klopt, dat is wat ik bedoel er is een belangrijkere reden voor het opnemen van de kudde dan zichzelf. En toch denkt hij ondertussen ook aan zichzelf. Op de eerste plaats staat het voortbestaan van de diersoort, maar ook hij behoort tot die diersoort en kan daar nog voor nakomelingen zorgen.
2. Ik snap niet hoe dat dan zo zou kunnen ontstaan.
Misschien is het een reflex voortbestaand uit (naasten)liefde.
3. Als er reincarnatie of leven naar de dood is zou dat wel kunnen.

1. Hij neemt het op voor zijn genen en bij voorkeur niet de genen van andere mannetjes, hij geeft niet om de soort maar om zijn eigen genen.
2. Relfexen zijn standaard, en ik spring er bijvoorbeeld niet voor
3. bewijs reincarnatie eens

1. Volgens mij zitten je eigen genen in je eigen soort (normaal gesproken).
2. Heb je het ooit meegemaakt? Ik zou het niet weten, nooit meegemaakt.
3. Bewijs eens dat het niet bestaat. Ik zei alleen als het zou bestaan. Ik geloof wel dat het bestaat en weet dat voor mezelf ook heel zeker, ik kan me dingen herinneren uit vorige levens.

Ik denk dat dit geen echte discussie is. Het is namelijk gewoon een feit dat iedereen egoistisch is. Daar is geen discussie over mogelijk.

Wat een bullshit

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Toemoesh schreef op 14-03-2003 @ 10:44:
Ik denk dat dit geen echte discussie is. Het is namelijk gewoon een feit dat iedereen egoistisch is. Daar is geen discussie over mogelijk.
--------------------------------------------------------------------------------



Wat een bullshit

Tuurlijk niet, niemand maakt beslissingen zonder dat hij/zij zijn/haar positie in het 'spel' heeft bepaald, alles wat je doet, zonder uitzondering is egoistisch.
Om jezelf te bevoordelen, om jezelf beter te doen voelen, om jezelf een grote plaats in iemand zijn vrienden kring te geven. Alles gebeurt vanuit je IK.

Jij misschien.

Wel, het groepsbelang gaat soms voor het belang van jezelf wil de soort overleven. ouders redden het leven van het kind als ze zelf sterven, want de kinderen leven langer.

Geef dan een voorbeeld van een situatie waarin je niet egoïstisch bent.


Om te beginnen maken we van dit topic geen super-post topic.

Verder, groepsbelang gaat nooit voor. Als dat wordt gedaan dan gaat het perongeluk, sommige diersoorten offeren zich echter wel op voor hun jongen maar dat verschilt per soort. - de meeste soorten doen het niet omdat als ze het niet doen ze meer kans hebben om meer nakomelingen te krijgen die zich kunnen voortplanten (evolutionair bepaald).

sjonge, zo kan je alles als egoistisch beschouwen, als je iemand anders beschermd is dat omdat hij zich daardoor beter gaat voelen, en als ie diegene niet beschermd is ie ook weer egoistisch.

Dat is ook de stelling zeg maar... en het is toch zo?

tuurlijk is iedereen egoïstisch, de een alleen wat meer dan de ander. Uiteindelijk draait het toch om zelf te overleven en gelukkig te zijn enz bladiebla...

Inderdaad. - daarom heb ik in een super-post topic dat je vast is opgevallen een nieuwe definitie ervoor bedacht:

egoïst = persoon die zich ondergemiddeld inleeft in andermans emoties.

Omdat hij zich minder inleeft is het minder snel in zijn belang om iemand die lijdt te helpen en is met ook minder in zijn belang om iemand blij te maken.

het was niet mijn bedoeling hier een superpost van te maken. :)
Maar ik zie hier geen enkel bewijs dus ook geen enkele reden om aan te nemen dat groepsbelang nooit voorgaat. integendeel, ik zie het overal, kamikazepiloten sterven voor hun land, insektenkolonieen hebben soldaten die vechten en sterven voor hun groep.
En mensenkinderen hebben meer kans om nakomelingen te krijgen dan ouders die bijna 50 zijn, dus dat kan leiden tot zelfopoffering. :)

insektenkolonieen hebben soldaten die vechten en sterven voor hun groep.

??? Dat zijn dan ook insecten en die denken anders dan wij. Zeker mieren wat die doen alles gewoon automatisch, die zijn niet uniek. Mensen daar integen wel.
Hoewel ik dat voorbeeld met die kamikazepiloten wel sterk vond.. daar heb 'k niet op te zeggen. En dat gebeurt niet vaak.
;);)

Kamikazepiloten dat is speciaal menselijk gedrag. Mensen zijn intelligent en kunnen het systeem dus omzeilen. Wij formuleren theoriën over de dood, sommigen stellen het zéér rooskleurig voor dus willen we dood. Ook willen we geen kinderen meer maar blij zijn (en daarom kinderen). Voor zover de mens.

De soldaten van mierenkoloniën zijn eigenlijk geen dieren. Ze voldoen niet aan de eis "voortplanten". Soldatenmieren zijn door miersoort ontwikkeld als zegmaar los opererend deel van het... lichaam.
Deze mieren hebben geen belangen meer omdat ze niet kunnen voortplanten dus zijn ze niet meer belangrijk.
Geld overigens voor alle dieren van dat type. En je ziet wel dat de individuen van die soorten die zich wel kunnen voortplanten zich WEL egoïstisch gedragen.

Kamikazepiloten dat is speciaal menselijk gedrag. Mensen zijn intelligent en kunnen het systeem dus omzeilen. Wij formuleren theoriën over de dood, sommigen stellen het zéér rooskleurig voor dus willen we dood. Ook willen we geen kinderen meer maar blij zijn (en daarom kinderen). Voor zover de mens.

Dus, mensen zijn egoïstisch en blijven dat ook. Alles in je eigen belang van waarde. En waarom zou dat zo erg moeten zijn?? Daar is toch niets mis mee, iedereen is het, dus waarom die f*cking taboe sfeer?

Ja. Ik zei alleen dat mensen niet volgens dezelfde regels als dieren egoïstisch zijn.

Er is niks mis met egoïsme (heb ik nooit gezegd, tegenovergestelde zeer vaak), en waar hangt een taboe-sfeer?

Iedereen vindt dat egoïsme taboe is ( nou ja, okeej, sommige niet dan) maar vraag maar eens aan mensen of ze egoïstisch zijn?
Wedden dat de helft ontwijkend antwoord, zonder er niet eens bij stilgestaan te hebben..
Dit is zogenaamd een wereld zonder taboe's.. lees Isabel van Tessa de Loo, daar staat ook een mooie taboe in: lelijkheid..
maar dat wilt de moderne wereld gewoon niet tegeven..

stelling is beetje onzin...
ik doe genoeg voor anderen ookal word ik er niet beter van. soms voel ik me er zelfs kutter door, maar voor je beste vrienden doe je alles.. toch?

Maar dat je je vrienden hebt kunnen helpen, geeft je toch weer een goed gevoel.
(mooie win-win-situatie)

En ik vind dat er inderdaad een onterecht taboe over heerst. Iedereen is wel eens in een bepaalde mate egoïstisch.

Mjah, bepaald egoïsme heeft idd iedereen, maar een taboe op onrechtvaardig egoïsme vind ik wel terecht...

als je egoisme stelt zoals het hier boven is gebruikt dan is alles wat je doet, denkt, uit dus egoistisch. dat is mijn ogen een scheve opvatting. egoisme betekend zelfzucht, baatzucht. als ik mijn oma help met haar boodschappen is dat geen zelfzucht. ik moet slepen met een boodschappen tas, het kost me tijd. ik zou veel blijer zijn als ik op een terasje in de zon zou zitten. maar ik help mijn oma, waarom? dat is mij geleerd, normen en waarden die je van huis uit mee krijgt. helemaal niet omdat ik denk dat ik er een goed gevoel van zal krijgen. (misschien onderbewust, maar niet bewust.)

dus, 2mogelijkheden.
-jullie stellen alles is egoistisch, ok. in de zijn die in dit topic gebruikt word waar.

-stel het punt van egoisme iets bij. dan is de stelling niet waar.

Als jij alles vanuit egoisme doet hoeft dat niet te betekenen dat iedereen dat doet. Iedereen heeft andere redenaties bewust of onbewust, extreem voorbeeld, moeder Teresa, nou ik ben een grote moederneuker als zei anderen hielp om er zelf beter van te worden. En ik doe zelf ook niet altijd dingen om er zelf beter op te worden, soms doe ik juist graag dingen waar ik zelf juist iets minder van wordt ofzo. Dus dikke onzin.

Moeder Theresa's gevoelens zijn niet bekend voor jou. Hoezo zou zij niet alles doen om er een beter gevoel van te krijgen? Mss dacht ze bij ieder mens die ze geholpen had wel: zo, wat fijn voel ik me, ik heb een mens geholpen. Uiteindelijk is het dan toch egoïsme, maar ik zeg niet dat egoïsme slecht is, dat maak jij ervan. Het egoïsme waar jij aan denkt bij het woord egoïsme, DAT is slecht ja...

Nee hoor. Egocentrisch misschien, maar niet egoistisch. Bijna iedereen laat de belangen van een ander wel eens zwaarder wegen dan die van zichzelf. Gelukkig maar.

Wat is precies het verschil dan? :confused:

ego·´cen·trisch (bn.)
1 met zichzelf steeds als uitgangspunt van de gedachten

ego´ïstisch (bn.)
1 zelfzuchtig

(www.vandale.nl)

De meeste mensen hebben zichzelf als uitgangspunt voor hun gedachten. Dat vind ik ook niet verwondelijk; alles wat je meemaakt en moet bedenken, bekijk je vanuit jezelf.
Egoisme houdt in dat je het belang van anderen niet of maar beperkt aandacht geeft, dat je ten koste van anderen handelt.

Egocentrisch is dus alleen denken dat je het middelpunt bent en egoistisch is het gedragen ernaar?

Ja, zoiets. Maar egoisme gaat verder. Je vindt jezelf belangrijker, en handelt ook daarnaar, zonder zich om anderen te bekommeren, of door zich maar in beperkte mate om anderen te bekommeren. Het gaat in elk geval in de eerste plaats voor het eigen genot, en of daden voor een ander nadelig uitvallen, is niet zo belangrijk, of wordt niet relevant gevonden.

jah ok. duidelijk dank u.

Helaas wel he?
Zou het ooit veranderen?

Ook eigenschappen die toegeschreven worden aan ons instinct kunnen veranderd worden, hoor. Denk bijvoorbeeld aan mensen die nu vegetarisch eten; instinctief zouden die toch echt ook vlees eten.
Het lijkt me trouwens helemaal niet zo dat 'ieder voor zich', dus egoïsme, de meeste voordelen opleveren voor een mens. Juist als je samenwerkt en samen leeft, kun je meer bereiken in het leven (en daarmee valt natuurlijk aan meer te denken dan aan rijkdom :))