legale diefstal
 

Na de Tweede Wereldoorlog werd het in Duitsland officieel toegestaan om te stelen om in leven te blijven... De aartsbisschop van Keuelen, Frings, stelde dat mensen voedsel mochten stelen als ze anders van honger dreigden om de komen... Veel armen in ontwikkelingslanden verkeren nog altijd in die positie... Probleem hierbij is uiteraard: wat is nodig om in leven te blijven? En geldt dit principe ook als je wel voldoende voor de elementaire behoeften hebt, maar veel armer bent dan anderen? is bijvoorbeeld 'proletarisch winkelen' al dan niet moreel te veroordelen?

voor zulk soort mensen moeten goede voorzienigen komen, zodat ze niet hoeven te stelen om in leven te blijven...

ja, maar als die er nou niet zijn?

Doet me denken aan wat Muskens (?) een tijdje geleden zei...dat je een brood mag stelen als je honger hebt en er geen kunt kopen...
Maare als het legaal is is het toch geen stelen meer?
Vaag........

Je kan dit niet goed in de praktijk brengen. Wanneer heeft iemand honger? Wanneer mag je dan een brood stelen? En als alleen de armste mensen dat mogen (moet je eerst kijken wie dat zijn), ontstaat er misschien een nieuwe armste groep. De voormalig armste groep mag stelen en is daarom niet meer de armste als dat niet meer mag zijn ze wel weer het armst.

Dan moet daar zeer nodig wat aan gedaan worden.....
Maar stel dat et er nooit van komt: dan blijft het stelen, maar je kan je dan gerust stellen met de gedachte dat hij het niet doet uit hebzucht...en bakkers houden altijd brood over wat niet mooi genoeg is om te verkopen...geef dat dan weg ipv het weg te pleuren...