A space odissey
 

jah grrrrrrr ik weet dus ff niet hoe je oddisey sschrijft, maar jullie snappen ut wel!!

oke, ik vat dus helemaal geen ene reet van die film. kan IEMAND mij uitleggen hoe het nou zit met dat hele stuk aan het eind:

***SPOILERS***


eerst vliegt hij in 'jupiter space', dan staat zijn ruimteschip opeens in een kamer, dan ziet hij ZICHZELF opeens buiten dan ruimteschip staan, dan is dat ruimteschip opeens weg, dan ziet hij ZICHZELF als een oude vent aan een tafel eten, dan kijkt die oude vent achterom en dan is die ene weer weg, dan ziet die oude vent zichzelf als een NOG oudere vent in bed liggen, dan is die ouwe aan die tafel weg, dan steekt die ouwe in bed zn arm uit naar die 'mysterieuze steen' en dan opeens istie weer een baby en zweeft hij door de ruimte.


***/SPOILERS***

KOM OP HOOR ik weet dat die film uit '68 is ofzo, maar dit is toch gewoon TE VAAG!
snapt iemand dit???

nouw, ik vond die film zo verschrikkelijk saai! Echt niet normaal. Alles ging in zo'n traag tempo. Dus ik heb hem nooit helemaal gekeken.

Ik vond het echt een dikke 1 !!

*zucht*

SPOILERS


Zoals vaak bij Kubrick is het ook niet de per se bedoeling dat je het meteen snapt. Er zijn meerdere interpetaties mogelijk, mijn idee is dat het er vooral om gaat dat in de toekomst (twee jaar geleden) machines onze levens zullen bepalen. De baby in de ruimte laat zien dat er nog hoop is door wedergeboorte (alles begint weer van voren af aan), ook al geeft de film een wat pessimistische kijk op de mensheid.
EINDE SPOILERS

Het is trouwens Odyssey.

waarom films altijd een sluitend, kloppend, makkelijk einde moeten hebben voor de meeste mensen is me een raadsel; maar ik zal een tipje van de sluier op lichten
(wat is namelijk de belangrijkste betekenis; dat wat de filmmaker er in stopt, of dat wat de kijker er uit haalt...?)


bij Jupiter vliegt de hoofdpersoon in een soort 'wormhole', gemaakt door 'iets' of 'iemand'. In de ruimte waar hij dus belandt ziet hij zijn eigen leven (incl de toekomst) aan zichzelf voorbijgaan (letterlijk). Hij sterft dus ook ter plekke, maar wordt herboren als 'sterrenkind' - hij wordt een van die 'ietsen' of 'iemanden' - wezens die geen lichaam meer (nodig) hebben.

om het ff in de film te plaatsen:

de film volgt groflijnig de theorien van Nietzsche (vandaar dat de film ook begint met de muziek 'also sprach zarathustra'). de oermens gebruikt slechts lichaam en instinct, totdat een oermens ontdekt dat een bot als wapen/gereedschap te gebruiken is.

het tweede deel beschrijft de ontwikkelende kennis van de mens (het heden min of meer); intelligentie is dus belangrijker geworden, en de verkenning van het zonnestelsel is een kenmerkend gevolg hiervan.

het derde deel (de reis naar Jupiter en alles wat volgt - het ruimteschip heeft trouwens dezelfde (symbolische) vorm van een bot) geeft de laatste fase aan; de geest ontgroeid het lichaam. en ook de hulpmiddelen (computers) zijn niet meer nodig (ze dienen als springplank voor de mens, maar worden uiteindelijk een last waardoor ze 'uit' gezet moeten worden (de geschiedenis van HAL dus))

deze drie fasen worden in de film aangeduid door de zwarte monolieten (deze staan symbool voor de menselijke kennis/ontwikkeling)


deze samenvatting komt voort uit de film, het boek en mijn eigen interpretatie daarvan.

en heb je zelf ook een mening over de film?

Ik vond het een erg indrukwekkend geregisseerde film. Zowel visueel als qua inhoud. In grote lijnen ben ik het 'eens' met wat er op die site staat, ik ben er echter nog niet echt zo diep in gedoken dat ik al referenties kan maken naar Nietzsche zoals jij.

het zal best een mooi verhaal zijn hoor, maar ik kan er gewoon echt niet tegen als je 5 minuten lang zit te kijken hoe een capsule zich koppelt aan een of ander ruimte station.
Naja.....ik weet niet meer zeker of dat was wat er gebeurde, maar daar gaat het niet om. Kubrick maakt zijn scene's zoooo langdradig. Dat is gewoon helemaal nergens voor nodig. van de meest onbenullige gebeurtenissen worden zulke lange scene's van gemaakt.
Dat heb ik bij elke Kubrick film. Alleen the shining vind ik nog wel gaan. Daar heb je dat ook wel, maar daar stoorde ik mij er minder aan.

Maar ja, dat is denk ik heel persoonlijk.

als je het boek leest, wordt er ook veel meer duidelijk van het verhaal en de achterliggende theorien; "hippies used this movie as a LSD-trip without LSD" blijft misschien wel de beste beschrijving van deze film ;)

de site loopt op deze pc helaas niet, maar ik zal hem komende week eens bekijken

zet er even *spoilers* bij zodat je niet voor iedereen de hele film verraad :D

Heb ik me ooit 's beloofd te lezen, zal 'k wel doen in de grote vakantie :o ;)

Zeker doen, is erg leuk en gelukkig voor mij ook vrij simpel :p

*heeft gekeken*

erg mooie site, beetje langzaam soms (maar das ook weer n subtiele verwijzing naar de film;))

ik kan me erg goed vinden in hun uitleg en krijg het idee dat het ook meer uit het boek dan uit de film gehaald is, maar goed

Voor het verhaal niet, maar wat een visuele pracht.

ook bij Full Metal Jacket?

Daar ben ik het totaal mee oneens. De film verdient het om serieus genomen te worden, en degene die dit enkel als een LSD-trip zien , zullen dit argument waarschijnlijk gebruiken omdat ze de film simpelweg niet snappen. De film is niet voor iedereen weggelegd, ok, maar je kan wél je best doen om het te begrijpen. Dat de film saai zou zijn , komt waarschijnlijk mede door het feit dat sommige de film niet helemaal begrepen.

2001: A Space Odyssey beschrijft in het kort de evolutie van de mens. De 'Dawn of Men" sequentie moet je ook zien in een groter geheel. Op een dag verschijnt er een monoliet bij de apen. Ze weten absoluut niet wat ze er mee aan moeten. Vervolgens ontdekt een van de apen het al eerder aangehaalde bot, waarmee hij vervolgens weerbaarder wordt, en kans heeft om te overleven. het is dus een stukje van de evolutie.

Vervolgens reizen we naar het jaar 2001. De apen van de openingssequentie zijn dus inmiddels geëvolueerd in mensen, maar dat zullen de meeste wel door hebben gehad :) ). Dit deel spreekt voor zich, en de meeste zullen híer dan ook geen problemen wat betreft de logica hebben gehad.

De eindscene, waarin Bowman in de stargate terecht komt ( de scene waarin Bowman alle lichteffecten tot zich neemt) betekent dat Bowman afreist naar een andere wereld, wellicht een andere dimensie. Aangekomen op het eindpunt, zien we dat Bowman een stuk ouder is geworden. Dit verschijnsel is op meerdere manieren te verklaren. Wellicht heeft de wereld waarin hij zich bevindt andere natuurwetten en een andere tijddimensie. Dat we vervolgens 4x Bowman zien ( Bowman in de space Pod, bowman in ruimtepak, bowman aan het eten, en Bowman in bed) wilt alleen maar zeggen dat Bowman ouder wordt. Het einde, waarin Bowman de monoliet aan het einde van zijn bed ziet verschijnen, betekent dus een nieuw stukje in de evolutie van de mens. Vervolgens zien we de starchild, de nieuwe stap in de evolutie.

Nu, ik heb ook een andere uitleg over het plot , alhoewel ik deze niet meteen zelf had bedacht. Als je de film nagaat, blijkt dat deze uitleg echter ook een hoop kan verklaren.

In deze uitleg wordt uitgegaan dat de monoliet gestuurd wordt door een hogere macht ( wellicht aliens) , die de monolieten 'stuurt' om als het ware de evolutie al veilig te stellen. De tweede monoliet dient enkel als waarschuwing, de mens heeft de aarde verlaten, De derde monoliet leidt Bowman naar een soort observatiekamer, waar het resultaat van het experiment bekeken wordt. Uiteindelijk 'evolueert' Bowman ( in zijn bed) naar een starchild ( wellicht ook een hogere macht cq alien) Bowman wordt in feite opgenomen door de hogere macht, en is nu ook een van hen.

Full Metal Jacket wordt doorgaans gezien als de meest toegankelijke Kubrick film. Hier kan ook ik me wel in vinden. Het is qua verhaalstructuur niets bijzonders, hoogstens een abrupte switch halverwege de film. The Shining is m.i ook erg toegankelijk, alhoewel deze film iets "vager" is ( Het eindshot geeft een andere kijk op de film).

Ik dacht dat dat Spartacus was ;)

Ik vind deze uitleg de film GRUWELIJK te kort doen... Je hebt het verhaal volledig a-symbolisch en rechtlijnig gemaakt. Maargoed, het is en blijft een film waar je meerdere intrepetaties uit kan halen.

Ik ga mee in Ganralphs Nietzsche theorie. Volgens mij zitten er ook nog meer verwijzingen in dan alleen de 3 fases (de apen, de mens, de ubermensch). HAL (IBM ;)) staat ook voor de valse God, de gemaakte Godheid, die men uiteindelijk niet meer nodig heeft. Het opstapje naar de volgende evolutische stap.

De film is te abstract om letterlijk uitgelegd te worden, je moet er zelf uit halen wat je er uit kan halen.

En ik vind de vergelijking met een LSD-trip heel erg terecht, een LSD-trip is ook iets dat je heel serieus moet nemen.

dank je, Tsasil, dat scheelt mij weer een hele lange post...

wel wil ik nog ff toevoegen dat ELKE film voor meerdere interpretaties open staat; dat is nou net de bedoeling (en de lol) van filmkijken.

de vergelijking met een LSD-trip vind ik zelf erg goed - hij komt trouwens uit Halliwells 2000; het gaat ook niet alleen om de vrolijke kleurtjes tegen het einde van de film. de film komt uit de tijd dat de hippie-cultuur (en alle aanverwante cultuurvarianten) op haar hoogtepunt was.
zowel de beelden aan het eind als de hele onderliggende filosofie (wat je er dan zelf ook van maakt) hebben iets 'zweverigs'. (als je nu begrijpt wat ik bedoel)


GetCarter doet de film niet te kort met zijn uitleg, want dat is wat hij eruit haalt (hoewel ik hoop dat het meer is dan die paar regels hierboven)
zelf kan ik me er niet in vinden:
je lijkt een beetje in de weg te zitten met de 2e monoliet; "dient enkel als waarschuwing" klinkt niet echt goed onderbouwd. en het is vreemd dat als de ''aliens'' de mens willen beschermen dat deze monoliet dan diep onder het maanoppervlak begraven zat (je zet verkeersborden bij wijze van spreken ook niet onder de grond).
als de mens een experiment is, dan zijn de aliens slechte onderzoekers, als ze hun test beinvloeden met een waarschuwing.
het wordt er niet logischer op dat voor de veiligheidsstelling (monl 1), de waarschuwing (monl 2) en de 'leiding naar de observatiekamer' (monl 3) precies dezelfde symbolen worden gebruikt... (je geeft een symbool drie verschillende betekenissen)

Mijn reactie was enkel bedoeld om de starter van dit topic, "Potverdorie' eventjes op een korte manier uit te leggen waar de film over gaat ( aangezien ze nog steeds niets van zich heeft laten horen). Dat er bij deze film meerdere interpretaties mogelijk zijn, is mij heus wel duidelijk. De tweede uitleg vind ik erg overtuigend, maar anderen zullen deze misschien te ver gezocht vinden.

Met die LSD-trip ben ik het AB-SO-LUUT niet mee eens, en kan ik écht niet begrijpen. Deze film behandeld thema's als mens vs. technologie, evolutie en reizen naar het onbekende. Denk je dan serieus dat Kubrick er simpelweg wat LSD-effecten in zou stoppen? Dat gaat er bij mij echt niet in. Overigens ken ik de effecten niet, maar ik neem aan dat geen van jullie deze wel ooit heeft ondervonden. Kan zijn , maar dat heeft toch geen betrekking op het verhaal ?!?

De symboliek uit deze film laat ik achterwege , aangezien dat niet direct antwoord geeft op de vraag van "Potverdorie'.

Ik ben dat elitaire 'deze film is niet voor iedereen bedoelt'-gebeuren omtrent 2001 een beetje zat. Persoonlijk vond ik er geen reet aan. Visueel gezien was het fantastisch en overdonderend, en de muzikale scenes in de ruimte waren prachtig om te zien. Maar sorry, een half uur apen die met botten spelen boeien mij gewoonweg niet. En de traagheid en de enorme pretentie die Kubrick vervolgens tentoonspreid over de rest van de film deden hem bij mij de das om.
Dat ik niet weggelopen ben was omdat ik met iemand anders naar de film was. (ik hou er niet van om te praten tijdens de film...) Bovendien vond ik dat ik deze klassieker moest zien.

En ik heb het geweten.

Zelfs de 'enorme hoeveelheid' films die ik heb gezien, de 'enorme hoeveelheid' "kennis" die ik heb opgedaan op mijn middelbare school hebben mij niet kunnen helpen met het 'begrijpen' van deze film.
Misschien dat vier jaar filmacademie daar nog wat aan kan gaan veranderen want anders weet ik het ook niet.

Met Full Metal Jacket, The Killing, The Shinning, Eyes Wide Shut, Clockwork Orange, Dr. Strangelove en Paths of Glory had ik totaal geen probleem.
Fok dit.
En Kubrick wilde de film niet uitleggen, misschien ook alleen maar om dit reacties op te wekken. Als er ergens een bewijs wordt gevonden dat dat zo zou zijn dan zou ik het prachtig vinden.
Fokkit.

The Killing kan op zich ook worden gezien als ZEER toegankelijke film. Het is immers 'gewoon' een heist-film.

de film draait grotendeels om symboliek, en deze heeft dus wel degelijk met het begrijpen te maken, maar goed

laat ik dan deze stelling eraan koppelen: "een film wordt pas echt gemaakt op het moment dat de kijker hem ziet"
hiermee bedoel ik dat Kubrick (en Arthur C Clark, de schrijver) nog zo veel 'in de film' gestopt kunnen hebben, en geen LSD voor ogen gehad hebben; het gaat er om hoe het publiek de film beleefde (toendertijd). de zin "hippies used this movie as a LSD-trip without LSD" komt voort uit een (al dan niet wetenschappelijk) publieksonderzoek - noch ik noch jij kan iets aan de ervaring van die mensen toen veranderen.

het enige verschil is dat ik me wel iets bij die vergelijking kan voorstellen, en jij misschien niet

ik snap wat je bedoelt; ik hoe ook niet van elitair kunst-met-een-grote-k geneuzel, en hoewel ik film- en televisiewetenschappen studeer, heeft mijn interesse voor deze film daar nix mee te maken (je leert er juist GTST net zo goed waarderen als shakespear bij wijze van).
als je interesse in filosofie hebt en daarin enigszins onderbouwd ben, kun je best wel plezier aan deze film beleven - anders snap ik dat hij ook saai kan zijn

Eindelijk krijgt deze film de discussie die hij verdient. :)

:D

gooi de nog eens n leuke stelling tegenaan dan...

In mijn ogen ging het over de oorsprong van leven en de mysterie van het leven. Daarnaast ook de 'grote' van het universum, wat aangekaart werd in een aantal scenes (universum, baarmoeder, kamer).

De monoliet is het symbool voor het onbegrijpelijke. Kubrick speelt veel met metaforen, verwijzend naar baarmoeders, spermazoïden en andere bouwstenen van het leven. Ik heb de site (www.kubrick2001.com) nog niet bekeken en me ook nog nooit in de verklaringen verdiept, maar dit gevoel krijg ik erbij.

Alleen het onderdeel van HAL ging aan mij voorbij. Een regelrecht verhaal terwijl ik zit te zoeken naar een diepere betekenis. Volgens mij was het niets meer dan de kwestie 'wat maakt je een mens' aangezien HAL ook geboren is en 'hersenen' heeft.

Ik heb hem onlangs voor het eerst in m'n leven mogen aanzien en ik was overdonderd, ook al waren sommige sequenties iets te lang.

Ik verwachtte ook een film met een diepgang die aan mij voorbij zou gaan. Filosofisch gezien valt het allemaal nog wel mee, het is vooral een audiovisueel spektakel.

Hey, ik vind A Space Odyssey een geweldige film. Natuurlijk zijn sommige scenes heel erg langzaam en saai, maar dat komt omdat we nu alles veel sneller gewend zijn. Voor die tijd waren dat echt fantastische special effects, baanbrekend.

HAL zijn drie letters die slaan op IBM, H komt voor I, A voor B en L voor M. Hiermee wil Kubrick aangeven wat een allesvernietigende werking computers kunnen hebben als je teveel aan ze overlaat. De film is natuurlijk gemaakt toen de IBM computers net een beetje in "opkomst" waren.

voor die tijd waren de scenes ook al vrij traag hoor.

als je hem ooit in de bioscoop hebt gezien (hij draait nog vrij regelmatig in de randstad) dan weet je ook dat de film begint met 5minuten zwart beeld en de muziek van Ligeti.

ik heb hem laatst voor de 4e keer gezien (te vaak is ook niet goed) en ik begin steeds minder last te krijgen van de lange scenes.
voor mij is dit echt een film die je kunt leren waarderen en die je mi zeker vaker moet zien om hem echt gezien te hebben (liefst in de bioscoop trouwens)

Dit is niet waar. Zowel Kubrick als Arthur C. Clark ( de twee schrijvers van 2001: A Space Odyssey ( alhoewel deze nauwelijks samenwerkte (Kubrick deed de film, Clark gelijktijdig het boek)) ontkennen dat HAL afgeleid is van IBM.

Ter verduidelijking; HAL staat voor Heuristic Algorithm

dat is ook niet waar :p

Arthur C Clark schreef ooit het boek "the sentinel" en dat was de aanleiding tot 2001. Clark heeft het bedacht, maar ze hebben het beiden (een in film en de ander in boek) uitgewerkt tot het nu bekende verhaal

Natuurlijk staat HAL wel voor IBM, dat bedrijf heeft namelijk heel veel advies gegeven. Het IBM logo komt ook in meerdere scenes voor. Maar aangezien de computer ineens mensen wilde vermoorden heeft IBM de samenwerking opgezegd, en werd het plotesling ontkent dat er enig verband is tussen de HAL en International Business Machines.

:mad:

Vond het een behoorlijk aparte (fascinerende) film...Langdradige scenes waarvan het nut op het moment van kijken helemaal niet duidelijk was.
Hoe dan ook, ik vond vooral de laatste paar scenes waarin de astronaut via hyperspace in een surrealistisch verouderingsproces terecht komt, behoorlijk koel :)

Sorry, ik had voor het gemak even The Sentinel weggelaten, maar dat neemt niet weg dat er (grote) verschillen zijn tussen de versie van Clark en die van Kubrick. Uiteindelijk is de film 2001: A Space Odyssey dus niet (geheel) gebaseerd op Clark's bewerking ervan.

Overigens bevat het boek The Sentinel maar een klein gedeelte van de uiteindelijke versie ( alleen het gedeelte op de maan, meen ik). Kubrick en Clark gaven elkaar alleen maar feetback. Leuk om te weten; de film kwam uiteindelijk eerder uit dan het boek.

En oja, waar heb je die informatie vandaan Marloes?

ik zou Clark's boek (2001 dus) uiteindelijk wel gedetaileerder noemen dan de film - je kunt zijn dat hij een wetenschapper is: hij laat weinig aan de fantasie over. Kubrick laat ook weer juist zijn dat hij ZIJN vak als filmmaker uitstekend beheerst

Er ontstond hierdoor ook een discussie tussen Kubrick en Clark; Clark wilde het verhaal meer 'verklaren' (hij wilde de nadruk leggen op het buitenaardse), terwijl Kubrick zo min mogelijk wilde verklaren, en de film open laten voor eigen interpretatie. Gelukkig maar; het onverklaarbare aspect werkt bijzonder stimulerend. Mede hierdoor zitten er verschillen tussen het boek en de film.

"Gedetailleerder" is het boek misschien wel, daar er meer uitgelegd wordt, maar beter is het allerminst.

dat heeft misschien ook met smaak te maken. ik vind de film ook 'beter' maar het boek is zeker zo interessant. Clark is zeker geen domme man (hij heeft bijvoorbeeld de satelliet (mede)uitgevonden) en ik vind t erg boeiend om toekomst-speculaties van wetenschappers te lezen

[bron: http://www.visual-memory.co.uk]

ik heb het boek gelezen en de film gezien, boek is idd stukken duidelijker.

Goed staaltje film verder :)

De makers waren non-stop stoned van de space cake:)
eigenlijk heete de film 2001 a space(cake) odessy :)
*O*

ik heb de film gekeken en aan het eind zat ik zo te kijken van: WTF?????????

Godver wat hilarisch.

En ja het is een vreemde film en van HAL krijg ik nachtmerries. Ik zal het boek eens opzoeken, uitleggen zou ik niet kunnen.

Zou je een foto van je gezichtsuitdrukking kunnen plaatsen?

Ondanks dat deze film bij de meeste (jongere) kijkers mischien wat traag overkomt benaderd deze film de ruimtevaart toch het meest natuurgetrouw. De scene waarin de vader via een beeldtelefoon belt met zijn dochtertje laat duidelijk zien dat er vertraging in het beeld en geluid is, ook de scene waarin de astronaut via het noodluik het ruimteschip wilt betreden komt natuurgetrouw over zoals het ook in het echt zou kunnen gebeuren (in de ruimte is geen geluid te horen). Het meest overtuigende is toch wel de intelligente computer HAL9000 al in 1969 had de maker van deze film al voorspeld dat computers in de toekomst een zeer belangrijke rol zouden gaan spelen zowel in de ruimtevaart, maar vooral in het dagelijkse leven van de gewone mensen. Kunstmatige intelligentie is anno 2008 nog steeds een serieus onderzoeks thema voor wetenschappers.

Die film blijft ondanks dat er geen grootschalige aktiescenes (Alien, Starwars) te zien zijn toch de ultieme SF film.

je bent dus niet rijp voor evolutie ;)

Er zouden lijfstraffen moeten staan op grappen zoals deze.

LOL! Hoe kom je erop!

Duidelijk niet onder invloed. Dan was ie wel op een betere grap gekomen.

Oh, was hier een topic over? Nou ja, ik zeg: OVERRATED.