subsidie kunstenaars
 

Ben je het eens of oneens ( en waarom) met deze stelling:

om subsidie te krijgen, moeten kunstenaars begrijpelijke kunst maken.

ja, anders word ik ook kunstenaar

Oneens.

dit is wel heeeel subjectief he.... Wie bepaald er nou wat begrijpelijk is en wat niet?? Als het ministerie van cultuur (oid) het begrijpelijk en dus mooi vind, mag het dus gestimuleerd worden... :confused:

Misschien moet je eerst even je stelling definiëren. Wat is begrijpelijk en voor wie moet het begrijpelijk zijn?...

Het onbegrijpelijke, mystierieuze maakt juist voor mij juist een vorm van kunst.
Je hoeft het niet te begrijpen, je kan er alle kanten mee op.
Dát is nou kunst.

Niet alleen het abstracte, simpele, verklaarbare hoeft kunst te zijn.
Snap er niks van en breek er je hoofd over, kunst.

Modernistische kunst werd in jaren tussen de twee wereldoorlogen verboden, omdat het volgens dictaturen niet begrijpbaar was voor het gepeupel.

"The poetry he invented was easy to understand".

Veel mensen van vandaag zijn ook blijven hangen bij de realistische kunst; bij schilderijen die zij zien in 't Stedelijk komen reacties als 'dat kan ik ook'.

Waar gaat het bij kunst nou om? De oog of het hart? Of beide?

Het is erg moeilijk om kunst te definieren, maar wat ik gezien heb van de hedendaagse kunst, vind ik dat er geen subsidie voor moet komen.
In bijvoorbeeld de 'Lakenhal' in Leiden, daar hadden ze een tentoonstelling over de moderne kunstenaar. En wat was er onder andere? Een grote doorzichtige plastic zak met verfrommelde vuilniszakken er in....en platgewalste proppen papier maché(schrijf je dat zo?). Ook hadden ze daar een klont pluche beren staan....dit vind ik werkelijk belachelijke dingen om belastingscenten in te pompen. Dr hingen wel aardige dingen, maar het overgrote deel kon een kleuter van 3 nog wel maken....

Er moet dus een definitie komen van kunst...zodat je geld gaat naar mensen die goede dingen maken....(als mensen een mooi schilderij maken vind ik et al prima.....kotsen over papier niet)
Als je nutteloze dingen wil maken prima, maar niet van onze belastingscenten....

Het is en blijft moeilijk om een grens te trekken, maar daar gaan de kenners zich maar es over buigen....daar ben ik niet voor...

Ik ben het er zeer zeker niet mee eens, omdat kunst geen definiëerbaar begrip is. Weet je wat subsidie moet krijgen? Hard werken en studeren. En dat kunnen kunstenaars ook.

ik heb een hekel aan entartete kunst; kunst moet in dienst staan van het volk. :D

Aha, jij bent ook voor beeldende kunst voor en door het volk, tegen abstracte kunst e.d.? Ik zie dan wat overeenkomsten met een bekende oud-politicus......

Waarom moeten kunstenaars subsidie krijgen? Ze kunnen toch gewoon betaald worden voor hun werk. Als je dan niet genoeg verdiend, weet je als kunstenaar meteen dat je werk niet genoeg gewaardeerd wordt. (En er zijn vast ook mensen die onbegrijpelijke kunst mooi vinden, dus dan ben je meteen van dat probleem af ;))

Ik heb ooit gelezen dat er in Nerderland grote magazijnen bestaan vol creaties van "geweldige" kunstenaars wier kwaliteiten helaas maar niet door het publiek worden herkend.
Zonde van het geld, IMO.
Daarnaast zie ik niet in waarom iemand die muziek
maakt die door niemand gewaardeerd wordt geen geld krijgt, maar een of andere drugsverlaafde abstract/modern schilder kan rekenen op allerlei subsidies.

In de jaren 70 (geloof ik) hadden kunstenaars een soort aparte status (die van kunstenaar, duh :D ) en kocht de gemeente/provincie/het Rijk hun kunst op, als een soort van uitkering eigenlijk.

Heh, triest. Dus de overheid vond dat ze beter dan de mensen zelf konden inschatten wat "waardevolle" kunst was? Of werden al die schilderijtjes als giften aan buitenalndse mogelijkheden gecchnken? Zou wel goeie truc zijn egienlijk, hehe.

Ik vind dat we sowiezo afmoeten van allemaal subsidie regelingen voor al die kunstenaars. Als zij iets maken wat aanslaat bij het publiek kunnen zij dit verkopen of tegen betaling tentoonstellen zodat ze aan hun salaris kunnen komen. Dit zorgt ervoor dat de groep kunstenaars misschien een beetje kleiner wordt en dat kunst verdwijnt dat niet aanslaat bij het publiek.

mee eens en als ze onbegrijpelijke kunst willen maken dan doen ze dat maar in hun vrije tijd naast hun normale baan

Ja, maar zo krijg je alleen nog maar massacultuur en wordt Nederland 1 grijze massa. De variatie verdwijnt zo. Er zijn dan alleen nog maar optredens van grote bekende bands en kleinere bands, die in zalen als Vera optreden verdwijnen. Voordeel is natuurlijk wel dat gothics en hippies verdwijnen, maar iedere jonge meid word zo een Christina-del, die niet beter weet dan dat het normaal is om op 14 jaar met jan en alleman het bed te delen. Bovendien zie je alleen nog maar schilderijen van de grote schilders en alleen boeken van de hele grote schrijvers. Nederlands talent zal zelfs verdwijnen, met uitzondering van de grote namen van dit moment, zoals Harry Mulisch en Gerard Reve.