Het artikel over godslastering moet uit het wetboek worden geschrapt
 

In een democratie moet je met alles kunnen spotten, daarom moet het artikel over godslastering uit het wetboek worden geschrapt

in een democratie moet er voor worden gewaakt dat de minderheid niet al te veel wordt gediscrimineerd, daarvoor zijn die wetten tegen bijv. discriminatie en godslastering..

Wat houdt dat artikel precies in?

In elk geval vind ik niet dat het beledigen van een "god" strafbaar moet zijn; het heeft dan ook weinig van doen met het voorkomen van tirannie van de meerderheid of iets dergelijks.

Waarom moet je met alles kunnen spotten?

Een democratische rechtstaat is niet per definitie een staat waar iedereen maar door elkaar heen mag roepen wat hij of zij wil. Als je met alles mag zou mogen spotten kunnen we belediging, smaad en laster ook wel afschaffen; dat zou een mooie boel worden :rolleyes:.

Art. 147 van het Wetboek van Strafrecht:

Met een gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft:
1. hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat;
2. hij die een bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde waarneming van zijn bediening bespot;
3. hij die voorwerpen aan een eredienst gewijd, waar en wanneer de uitoefening van die dienst geoorloofd is, beschimpt.

Overigens wordt dit artikel door rechters zo uitgelegd dat het ook "als smalend bedoeld" moet moet zijn; iemand moet dus een ander opzettelijk kwetsen.

Ben ik dan ook voor.

Vrijheid van meningsuiting bovenaan, behalve als je aanzet tot haat of geweld.

Als een Islamiet er niet tegen kan dat ik bijvoorbeeld "Mohammed is een perverse tiran naar westerse maatstaven" zeg, dan is er iets mis met hem - niet met mij. Je mag toch wel verwachten van mensen dat ze een beetje ruggengraat hebben en enig relativerend vermogen. Ben je zo zwak dat je niet tegen dat soort opmerkingen kunt, dan heb je professionele therapie nodig.

Ik vind dat godslastering wel gestraft mag worden. Net als iedere andere vorm van laster. Belediging is nergens voor nodig. Iets anders is een mening verkondigen onderbouwd door argumenten.

Ach, in de praktijk word je daar toch niet snel voor veroordeeld. Ik vind dat er een zeker evenwicht moet bestaan tussen vrijheid van meningsuiting en laster.

In Nederland weegt de vrijheid van meningsuiting groter dan Godslastering.... Ik zie het probleem niet zo...

Ik heb hier eerlijk gezegd niet zoveel verstand van maar ben het wel met de stelling eens. Als iemand zich beledigd voelt kan die persoon aangifte doen bij de politie. Als God zich beledigt voelt lijkt me dat wel erg moeilijk om voor hem aangifte te doen. En wie bepaalt trouwens wat een belediging voor een bepaalde god is?

Dat is het enige artikel wat je zou kunnen willen schrappen, als je tegen expliciete bescherming van godsdienstige gevoelens bent omdat we 'in een democratie met vrijheid van meningsuiting leven' ( :rolleyes: ) Op zich is het niet onbegrijpelijk dat zo'n artikel nog in het WvSr staat: het is gewoon een neerslag van de christelijke moraal van de jaren vijftig. Natuurlijk zou je kunnen aanvoeren dat het 'uit de tijd' is, of iets in die geest, maar ik denk dat dat een beetje gelegenheidswetgeving zou zijn. Want wie voelt zich nou gehinderd om te vloeken door dit artikel? Als ik op straat godslasterlijke taal wil uiten zal echt geen agent mij oppakken. Het is alleen wel goed dát het er is, zodat als het echt de spuigaten uitloopt, er actie ondernomen kan worden.

Dat lijkt me éigenlijk geen toelichting behoeven, het is bedoeld om bedienaars van de eredienst (en de eredienst zelf) in hun kwaliteit te beschermen, net zoals ambtenaren en andere mensen in de openbare dienst in hun specifieke kwaliteit bescherm worden door artikelen als 180 Sr, wederspannigheid bij arrestatie (de strekking van dit artikel is het gezag van de politie nog eens extra te onderstrepen door van verzet bij arrestatie een apart delict te maken náást 'gewone' mishandeling).

Nogmaals, vervolging is opportuun, dus je hoeft je heus geen zorgen te maken als je voor de kerk godverdomme zegt. Maar het is goed dat het er is, voor de signaalfunctie en voor de eventuele extreme gevallen.

Het lijkt mij een beetje moeilijk om iemand per ongeluk te beledigen. Het kán natuurlijk wel, maar het opzet moet in de delictsomschrijving worden ingelezen. Bij bepaalde delicten is moeilijk een culpose variant denkbaar: je kunt moeilijk iemand culpoos mishandelen of culpoos beledigen.

Met belediging en smaad kan ik me het enigszins voorstellen, hoewel ik het niet met je eens ben. Maar laster? Wil je dat iedereen zo naar de pers kan stappen om leugens over iemand te verspreiden, zonder dat er iets tegen gedaan kan worden?

tuurlijk moet het worden geschrapt, als een god, maakt niet uit of het nou die van de christenen of die van de moslims is, het nodig vind dat de persoon die zoiets zegt gestraft moet worden dan kan hij dat vast zelf wel, als je de verhalen hoort van de schepping van de aarde zal hij ook wel machtig genoeg om zelf de mensen te straffen als hij dat nodig vind.(geloof zelf niet dat hij bestaat)

Precies. En dan kan hij aafgifte doen van belediging of godslastering (en ik denk nog wel meer).

God kan ook wel voor zichzelf opkomen :); dat artikel is er dan ook niet ter bescherming van God, maar ter bescherming van de godsdienstige gevoelens van anderen. Het is gewoon laf om die gevoelens doelbewust te kwetsen.

Uiteindelijk is dat een zaak voor de rechter.

Dat ben ik met je eens. Ik denk dan ook niet dat iemand enkel daarvoor veroordeeld zal worden.

Uiteraard weet ik dat je het element "opzet" bij een misdrijf in de delictsomschrijving moet inlezen, zodat in dit geval bijvoorbeeld een verspreking niet strafbaar is. (Gelukkig, want ik heb overmorgen tentame). Wat ik bedoelde is dat iemand (volgens mij wordt dat zo in jurisprudentie uitgelegd) het oogmerk moet hebben om iemand in zijn godsdienstige gevoelens te treffen.

Ja, dat lijkt me ook. Er zijn verschillende redacties mogelijk om vormen van opzet en verwijtbaarheid aan te geven: wetende dat, met het oogmerk, enz. Eigenlijk houden ze allemaal opzet in, zodat je inderdaad opzet moet hebben op de kwetsing van godsdienstige gevoelens.

Magoed, we dwalen af ;)

Ik ben het met nare man en Joël eens. Het is misschien een artikel dat uit de tijd is, maar het is nodig om dit te verwijderen omdat het wel eens van pas kan komen als mensen in hun godsdienstvrijheid gekwetst worden.

Ik hou het zo moeilijk uit elkaar :o Is dat laster? Wat is smaad dan? Ik zou over laster zeggen dat een krant die een beetje geloofwaardig wil overkomen niet zulke 'bronnen' moet gebruiken. Verder vind ik er niks mis mee.

Ik vind dat het artikel niet geschrapt moet worden. Mensen moeten zonder zich bedreigd te voelen hun godsdienst kunnen belijden.

Zie art. 261 en 262 van het Wetboek van Strafrecht.

261: Smaad
262: Laster

Het verschil zit in de woorden "wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is" (in art. 262), kortom, wetende dat hij leugens verspreidt.

Ik vind dat het geschrapt moet worden.
God bestaat namelijk niet,net als sinterklaas,de kerstman enz.
Er bestaat zoiets als wetenschap,en het is nooit bewezen dat holy god bestaat.

Het is dus een mooi sprookje.

Als ik maar honderd keer tegen je zeg, er zit een draak onder je bed , ga je je vanzelf klote voelen over wat er onder je bed zit.

mindplaying noemen we dat.

Dus voor iedereen...god bestaat niet!

Wel? bewijs het dan!

Godverdomme, ik voel me als godverdommese Christen, godverdommese beledigd door jou godverdommese opmerking. Goddamn! :p

smaad
laster

Ik vind dat iemand die godsdienst predikt zich schuldig maakt aan smaad en laster.

Hij vertelt leugens .

Er bestaat zoiets als 'geloof' en 'religie', en d'r zijn nu eenmaal mensen die daar serieuze gevoelens bij hebben. Die mensen moet je serieus nemen. Er is geen enkele reden voor om die mensen opzettelijk te kwetsen.

Jij vertelt een nog grotere leugen als je niet bewijzen kan dat het leugens zijn.

(Bovendien klopt 't strafrechtelijk gezien niet dat zo iemand zich schuldig zou maken aan smaad of laster, want degene die redding, hoop, naasteliefde e.d. predikt randt over het algemeen niemands eer of goede naam aan.)