Bush en Saddam
 

Ik snap werkelijk niet waarom dit forum zo anti Bush is als het maar zijn kan, ik hoop hier niemand over Saddam. Ook bij demonstaties, Bush is de boeman en Saddam, tsja, die mag lekker blijven zitten? Nee die moet weg. Er is geen alternatief, er komt oorlog, en de Iraakse burgers zitten er op te wachten!

dit is een beetje kansloos, meng je in een andere discussie hierover als je wil meepraten

Er is geen discussie te vinden waarin Saddam nou eens een pak slaag krijgt.

klopt ja, ze zijn allebei niet lekker bezig.

Is er wel, zie de overige discussies op A&N inzake de kwestie-Irak.
Hoe weet jij dat?

Ik heb een documentaire op Discovery Channel bekeken, waarin verschillende deskundigen lieten blijken dat het Iraakse volk zal juichen als de amerikanen Saddam afzetten.

Maar ga eens in op mijn stelling. Waarom is iedereen tegen Bush en wordt de kwestie Saddam Hussein vermeden?

Saddam Hoessein moet meteen weg en de doodstraf krijgen.
ik heb laatst een werkstuk gemaakt over Irak.
Als je het mij vraagt staan er meer nucleaire gebouwen in Irak dan huizen voor de inwoners van Irak.
Irak kan aan uraniumhexafluoride komen, dat na enkele scheidingsprocessen is overgebleven tot uraan zelf dat gebruikt kan worden om een atoombom te maken.
Verder bestookt Saddam Hoessein de Koerden in Irak met gifgas en mosterdgas.
Het land bezit ook zenuwgassen, kernkoppen.
Irak heeft een raket bereik van 500 miles, groter dan de Al samoud 2 raketten waar iedereen zich zo druk over maakt.
dus conclusie Irak = KUT. :mad:

Omdat je blijkbaar niet alles gelezen hebt. Er zijn ook vele anti-Saddam reacties geweest. Maar de heersende mening is hier toch dat de redenen waarom Amerika een oorlog tegen Irak wil (olie, macht in Midden-Oosten) verkeerd zijn en van Amerikaans imperialisme, om niet te zeggen neokolonialisme getuigen.

Zo goed?

(y)

Dat zal wel, maar wat is het alternatief voor een oorlog?

Kwaad met kwaad vergelijken, terwijl dit mensen zijn van zulke verschillende (onder)gronden? Lijkt me onmogelijk.

gast,m er zijn zat discussies hier... ga daar dan gwoon ff op de argumenten in...

Probeer dit topic eens. Het is wat lang, maar er staan genoeg alternatieven voor een oorliog tussen.

Er is geen beter alternatief dan oorlog voor regime change in Irak. Dat is een feit.

De VN inspecteurs zouden graag kennis willen nemen van je informatiebronnen.

Ik vind Irak is kut een beetje een ongenuanceerde uitspraak, Irak is trouwens ook een abstract begrip, Irak kan je alleen zien op de kaart, de regering van Irak bedoel je natuurlijk, en dat zal ook echt wel zo zijn. Maar ik ben tegen de doodstraf dus ik ben het niet met je eens, want dat hij mensen vermoordt dan geeft ons niet het recht om ook een mens te vermoorden.

Ben ik in principe wel met je eens, maar als ze Saddam pas kunnen krijgen door hem te doden mag dat van mij wel. Ze mogen hem van mij echter niet oppakken en daarna de doodstraf opleggen.

1. er zijn genoeg topics hierover
2. dit heeft weinig nieuwswaarde/actualiteit

slotje?

En dan nog wat, lukas15:

Het Irakese volk zit zeer zeker niet op een oorlog te wachten! Natuurlijk zullen ze juichen als Saddam Hussein weg is, maar ze zullen liever hebben dat dat niet op een manier gebeurt waarbij geen massa's onschuldige burgerslachtoffers vallen.

Ik zal dit demonstreren aan de hand van dit voorbeeld:
Balkenende heeft zich ontpopt als gewelddadig dictator. Hij laat hele groepen niet-christenen uitroeien en deinst er niet voor terug om gifgas in te zetten tegen deze bevolkingsgroepen. Hij is ook bezig aan het reactiveren van (ooit door de Amerikanen verstrekte) WMD's. VN-wapeninspecteurs worden mondjesmaat toegelaten.

Dan laat UNSC-lid Irak weten dat ze Balkenende uit de weg willen ruimen. Ze zijn het gedoe met de wapeninspecteurs zat en zien een oorlog als enige uitweg. Het is echter zonneklaar dat het Irak niet gaat om het Nederlandse volk, maar om de aardgasbel onder Slochteren, en om het hebben van een machtsbasis voor het opbouwen van een invloedssfeer in Europa. Ook is duidelijk dat bij de oorlog om Balkenende uit de weg te ruimen, tienduizenden slachtoffers zullen vallen. Op de Noordzee verzamelen zich al Irakese troepen.
Ondertussen wordt in de UNSC druk gedebatteerd tussen voor- en tegenstanders van deze oorlog. Irak laat al weten dat, wat de uitslag ook zal zijn, zij toch zullen aanvallen. Andere UNSC-leden komen met vreedzame alternatieven om Balkenende af te zetten, maar die worden op voorhand al afgewezen. De oorlogsdreiging neemt met de dag toe.

Dit is zo'n beetke de situatie waarin het Irakese volk nu zit. Het is een beetje een extreem voorbeeld, maar het lijkt mij toch wel duidelijk. Zou jij in deze situatie voor een oorlog tegen Nederland zijn? Zou jij 'op een oorlog zitten te wachten'?
Precies, dat dacht ik ook. Het Irakese volk zit zeker niet te wachten op de totale vernietiging van hun land en de decimering van hun bevolking.

Ik zou in zo'n situatie een wapne proberen te pakken en de Iraakse troepen helpen Nederland te bevrijden an de tiran

Ik zou vluchten en mensen gaan beschuldigen dat ze mijn land gaan vernietigen en dat terwijl ik net bezig was om een verzet op poten te zetten die deze tiran van binnen uit neersloeg.

ze zijn allebei HART-STIK-KE slecht! ok? dat is zeker waar.

maar waarom iedereen het nu over bush heeft dat is omdat hij zonder reden irak wil aanvallen. en euhh er zijn wel discussies waar wordt gezegd dat saddam slecht is, dan moet je zelf maar even iets beter lezen


xxdelal

Ik denk overigens dat men het voornamelijk over Bush heeft om de VS ook bij "het westen" gerekend wordt; daar waartoe wij - Nederlanders - ook behoren.
Juist als je het daarom niet eens bent met het ageren van een mede-westers land, maar de acties van dat betreffende land zeer afkeurt, wordt voornamelijk de leider van dat land (als zijnde de gehele administratie van dat land) ervoor verantwoordelijk gehouden.

Met andere woorden:
in het dagelijks leven hebben we minder te maken met Saddam en zijn Irak als met Bush en zijn VS.
;)

helemaal gelijk Lukas, Bush heeft gelijk, het idee oorlog klinkt bij sommige mensen meteen slecht in de oren.... HIER zal het wel moeten die Saddam is harstikke gek. Maar als Saddam een atoombom laat vallen op ons schreeuwen al die mensen: 'Waarom heeft Bush niet ingegrepen' En dat gezeik over andere manieren om ze te ontwapenen heeft absoluut geen zin. Rustig praten met die gast zeker??? En al dat soort geblaat.

Er zitten alleen voordelen aan die oorlog. We zijn van die gek af en dat gezeim van dat bush het alleen om de olie doet is ook onzin, maar het is natuurlijk wel mooi meegenomen.

Amerika moet wel aanvallen, ze zijn het machtigste land dus zij bepalen of ze willen of niet.

Het enige nadeel van een oorlog zou zjn dat we hier WEER stromen azielzoekers binnen krijgen die hier voor altijd blijven maar daar zal weer niet iedereen het mee eens zijn.

Het Frans/Duits voorstel gelezen?
Ooit van Otpor (Joegoslavie) gehoord?
Irritante leiders kunnen ook op een andere manier van hun troon gewipt worden dan door oorlog.



Het is een voordeel dat veel Iraqis het leven laten?
Het is een voordeel dat als de VS niet wint de hele wereldeconomie waarschijnlijk in elkaar zal storten?
Het is een voordeel dat een land als Mali niet genoeg humanitaire steun kan krijgen (financieel en structureel) omdat alle aandacht naar Irak gaat (waardoor vele mensen zullen sterven door honger)?



Ahum. Dus de VS heeft van jouw de vrijbrief gekregen om elk willekeurig land binnen te vallen, te veroveren en dergelijke zonder daar verantwoording voor hoeven af te leggen ten opzichte van de Navo of de VN domweg omdat ze het machtigste land zouden zijn?

Het is "asielzoekers", maar dit terzijde.
Hoezo "voor altijd blijven". Waar baseer je dat op?

ik heb het idee dat iedereen al weer een stap verder is in de discussie dan jij...

iedereen is het er namelijk over eens dat Saddam Weg moet en het lieft zo snel mogelijk...

de discussie gaat er echter over of er daarom ook een oorlog moet worden gevoerd!

Idd, tis dat je het zelf al zegt.

Het grootste bezwaar van mij tegen een oorlog is dat 'de geweldspiraal' op gang gebracht wordt. Er zijn al zoveel groeperingen die gedreigd hebben aanslagen met dit of dat gas en op die plek enz. te zullen plegen wanneer de VS Irak aanvallen. Nou is het natuurlijk nog maar de vraag wat hier idd van terecht gaat komen, maar de dreiging is er. En die aanslagen zullen zich echt niet beperken tot de VS. Hiermee wil ik niet impliceren dat de VS Irak alleen moeten aanvallen, want dan gaan ze zich helemaal de grote supermacht voelen.

Ik ben zeer links maar ik zie ook wel in dat er hier geen andere mogelijkheid is dan een oorlog (ja druk van de binnenlandse oppositie, maar dat gaat nog jaren duren voordat ze Saddam dan van zijn zetel hebben en dan heeft Irak ondertussen een aantal atoombommen) Dus de VS moeten Irak aanvallen met een VN-resolutie op zak en anders maar alleen.

Ik zal niet zeggen dat ik Saddam een goede politicus vind, maar hij doet niet zijn best oorlogen te veroorzaken.

Dat baseer ik op alle aSielzoekers in nederland die niet meer weggaan. Vergelijk het aantal aSielzoekers maar met 1950 en nu, merk jij geen verschil???!!!

ja, ik merk een verschil van 50 jaar ja

in 1800 waren er nóg minder asielzoekers in nl :rolleyes:

Het aantal asielzoekers valt reuze mee.
Volgens mij ben je in de war met immigranten

In de 17 eeuw waren er veel meer allochtonen in Amsterdam dan nu het geval is.

Dus :P

Het grootste deel van die "asielzoekers" ook wel economische immigranten genoemt, heeft de nederlandse regering zelf hier naartoe gehaald om het smerige werk in oa de hoogovens en de havens te kunnen doen... dat vergeten sommige mensen.

beetje te kortzichtig bekeken vind ik dit. Er zijn een heleboel andere mogelijkheden om Saddam af te zetten. De Amerikaanse regering heeft in zijn verleden al een heleboel (ook democratisch gekozen) regeringen ten val gebracht zonder oorlog, dus ze weten als geen ander hoe ze dat moeten aanpakken :D. Verder is er nog het Frans-Duitse initiatief en beschikt de VS over de Navy Seals, elite eenheden die bijna alles kunnen en voor dit soort klusjes bijzonder geschikt zijn.
Maar het gaat de VS niet alleen om het ten val brengen van de dictator Saddam Hoessein, het gaat ze vooral om een nieuw Irak volledig naar hun smaak te kunnen inrichten. Daarom is oorlog en totale vernietiging van het land nodig, omdat ze dan zo mooi de helpende hand kunnen uitsteken om Irak weer op te bouwen.

Theorie Bush ter discussie gesteld

Uitgegeven: 14 maart 2003 21:22
LOS ANGELES - Het is niet waarschijnlijk dat de val van de Iraakse president Saddam Hussein tot democratisering van andere landen in het Midden-Oosten zal leiden. Dat staat in een geheim rapport van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken waaruit de krant Los Angeles Times vrijdag citeerde.

President Bush verdedigde vorige maand een militaire actie tegen Irak met de theorie dat de democratie zich na de val van Saddam over de veelal autoritair geregeerde landen in het Midden-Oosten zal verspreiden. Volgens het rapport, dat onder een kleine groep hoge regeringsfunctionarissen is verspreid, zullen de angstaanjagende economische en sociale problemen waarschijnlijk jarenlang de stabiliteit van de landen in het Midden-Oosten ondermijnen. Van democratisering zal daarom voorlopig niets terechtkomen. Bovendien zouden de Amerikanen niet van de democratisering profiteren.

Het anti-Amerikaanse sentiment is in de landen van het Midden-Oosten zo groot dat verkiezingen ertoe zouden leiden dat er islamitisch-fundamentalistische regeringen aan de macht komen die de Verenigde Staten slechtgezind zijn. "Een liberale democratie zal moeilijk tot stand komen", staat in het rapport. Het document dateert van 26 februari. Op precies die dag zette Bush in een toespraak tot het American Enterprise Institute zijn theorie uiteen.
http://nu.nl/news.jsp?n=121063&c=22
--------

Toch maar Otporiaanse benadering op Irak?
www.otpor.com
:P

Saddam's persoonlijke veilgheidsapparaat is onovertroffen in de geschiedenis van de mensheid. Daarom is geweld van buitenaf, dus oorlog, de enige manier om hem weg te krijgen. En dat gaat lukken ook.

En die van de VS is zeker vergelijkbaar met het eerste de beste Baantjer spel.

:rolleyes:

Mwah... je bedoeld die paar honderd mannetjes van de republiekeinse garde? De navy seals hebben wel voor hetere vuren gestaan!! Bovendien blijkt uit de geschiedenis van de VS dat ze er ervaring mee hebben, vooral de CIA enzo.
Maar bovendien is deze mogelijkheid nooit serieus onderzocht, dus mag je het niet zomaar afwijzen..

..maar goed, Bush wil oorlog en dus krijgt
Bush oorlog!

Is het Bush wel?
Of zit de macht elders?
Wapenindustrie?

had ik het over allochtonen? ja oke, een asielzoeker is automatisch een allochtoon, maar een allochtoon is niet automatisch een asiezoeker.

ik had het dus over asielzoekers :p

"If history has taught us anything, it's that you can kill anybody."

ja natuurlijk ligt de macht niet bij één man.
al die grote fabrieken in de vs bepalen wat bush doet.
dat lijkt me nogal logisch.

Oo Nou.. die portugese joden waren anders wel asielzoekers :P

het schijnt dat als ze van Irak een democratie maken dat er heel veel mensen komen die nog erger zijn als Saddam en dat die veel kans hebben om te winnen!
En ik geloof NIET dat de mensen in Irak van8 stonden te juigen toen dr bommen uit de lucht vielen. Wie wil er nou oorlog?!
Er zijn genoeg mensen in Irak die Saddam een goede leider vinden.

Ik denk eerder olie industrie.

Maar het is natuurlijk wel opvallend dat de zoon van Bush sr. Irak nu gaat aanpakken en dat al bij zn verkiezingscampagne belooft heeft.

NIET zijn best zeg je?? Irak is sinds Saddam alleen maar een land van oorlog...Al die mensen leven doodarm terwijl z'n vrouw een duur winkelcentrum heeft, hij meerdere paleizen en z'n zoons cabrio's... Hij is een dictator die iedereen vermoord die het niet met hem eens is en dat openlijk durft te zeggen. Aan zijn handen kleeft een en al bloed. Hij voert oorlog met de koerden, de eerste golfoorlog...Ik ben het absoluut niet met Bush eens om oorlog te gaan voeren naar aanleiding van oorlog, maar als het amerikaanse leger er in slaat Saddam uit te roeien ga ik juichend de straten op!! Dan kunnen die mensen in Irak hopelijk een beetje een normaal leven hebben...

Ohja, en ik las in sommige posts dat iedereen er van overtuigd is dat Amerika deze oorlog voert om macht te hebben in het midden oosten en om de olie. Ten eerste is Irak niet de grootste olie leverancier, ten tweede had Blair een goeie opmerking toen hij zei dat als het om de olie ging het veel simpeler zou zijn het op een akkoordje te gooien: de olie voor VS, de wapens voor Irak. Dat Bush macht wil in het midden oosten spreekt voor zich, maar dat zal hij niet krijgen. En 't is nergens bewezen dat dat een van zijn hoofddoelen is, het zou hem alleen goed uitkomen. Hij wil dat ze op een westerse manier gaan leven, maar zoals ik al zei, dat lukt hem toch niet dus waarom je druk maken? Ik geef hem nog maximum 2 jaar en hij is of vermoord of ontzet als president.

Hopelijk kunnen wij dan weer wat normaler en meer in vrede leven, als zowel Saddam als Bush opgerot zijn.

ps: met normaal leven voor de irakezen bedoel ik dus geen westerse manier van leven, maar een leven zoals zij willen en waar ze recht op hebben, zonder daarvoor in doodsangst te moeten zitten. En uiteindelijk zal dat wel lukken want niet Amerika zal daar aan de macht zijn, maar een Irakees die niet het dictatoretje wil spelen.

mis, ze ZEGGEN dat ze hem een goeie leider vinden omdat ze anders vermoord worden door hem. Wie vind zijn leider nu oprecht een goeie leider als ze niet eens in een redelijk huis kunnen wonen en niet gegarandeerd voedsel op tafel krijgen terwijl de zonen van hun leider in grote cabrio's rondrijden?? Misschien is er zo'n 10 procent van de bevolking die Saddam oprecht goed vinden, en dat zijn de extremisten. Die willen oorlog, net als Saddam.

sionds 1991 heeft irak toch geen oorlo\g mee rgevoerd (behalve tegen zijn eigen bevolking)?