We vechten een verloren strijd
 

Al sinds het onstaan van de aarde geld er een Bikkelharde regel.
Survival of the fittest/strongest/smartest. Hoe dan ook, als je in bepaalde opzichten te min bent, zul je het niet redden zonder de hulp van anderen.

De natuur heeft een ecologisch systeem om het aantal bewoners op deze aarde in evenwicht te houden. Bij de dieren geld, als je niet sterk/snel etc. genoeg bent, zul je het onderspit delven.

Bij ons mensen ligt dit anders, wij hebben emoties, een subjectieve mening over goed en kwaad en het vermogen om ons zelf te verplaatsen in een ander. Hoewel wij deze skills hebben twijfel ik er alsnog aan of het wel zin heeft om de zwakken te behoeden, die normaal zouden zijn gestorven.

Er zal altijd een manier zijn om ons aan te pakken. De natuur is op dit moment bezig om langs onze medicijnen heen te werken. Ziektes die imuun zijn voor Anti-biotica zijn een mooi voorbeeld. Als het echt te druk word, moorden we zowieso elkaar wel uit, daar hebben we geen natuur bij nodig. Maar als we hetzelf niet doen, dan doet de natuur het wel.

Ons systeem is natuurlijk heel mooi voor de zwakkeren onder ons, en ik misgun hun ook totaal geen steun ofzo. Alleen ik denk dat het gewoon uiteindelijk geen zin heeft.

We voeren een strijd tegen de maker van onze wereld (!!!)
Evolutie, Natuur.

Moedertje natuur vind altijd wel een manier om zich van 'de zwakke' te ontdoen.

Hangt er maar vanaf wat je als je doelen beschouwt. overleven is primair, maar niet mijn enige doel.

Dat wat jij zegt geldt misschien voor de mensheid, maar toch niet voor de individuele mens. Voor het individu is zulk een strijd dus zeker niet bij voorbaat verloren.

Interessante stelling die je daar doet. Ik geloof ook dat er een kern van waarheid in zit.

Ik denk dat de ontwikkelingen die de mens doormaakt om onder de natuurlijke selectie uit te komen echter nog steeds sneller gaan dan dat de natuur nieuwe "wapens" tegen ons maakt.

Ik ben het met je eens, de tijd waarin we leven en de wetenschap zoals die zich ontwikkeld heeft, heeft ons als het ware boven de natuur gesteld, dit is geen goed iets vind ik, maar er is weinig aan te doen, de mens zal zich steeds verder blijven ontwikkelen. Waarschijnlijk komen we eens op het punt dat we bijna de gehele natuur hebben vernietigd, en ik hoop dat men dan tot bedaren komt en realiseerd dat wij de natuur nodig hebben om voort te leven.

Als ik in een samenleving kom te leven waarin mensen niet meer om elkaar geven en waarin ze een ideaal ras proberen te bereiken door het uitroeien of niet helpen van de zogenaamd zwakkeren pleeg ik terstond zelfmoord. Hoewel ik de laatste ben die zal strijden tegen pogingen om ons ras perfect te maken, ga ik liever niet om met mensen die anderen haten omdat ze lichamelijk of geestelijk imperfect zijn.

Je hebt gelijk, maar dat wil niet zeggen dat we niet voor onze geliefden gaan vechten wanneer die onder de 'zwakkeren' zouden vallen.Zwak zijn is 1 ding .. maar niet vechten om te overleven .. da's iets anders..
Ik zal nooit opgeven of iets dergelijks..

Ik weet nog niet in hoeverre dat ((neo)darwinisme, ik neem aan dat je daarop doelt) waar of wetenschappelijk is, maar in deze post zal ik je dan maar het voordeel van de twijfel geven :).

Het klinkt in deze citaten alsof je beweert dat "Moeder Natuur" samen met "evolutie" actief een strijd voeren tegen de zwakkere, minder intelligente individuen, alsof die Moeder Natuur en evolutie een soort Hogere Machten zijn. Dat klinkt bijna mythisch. Is "evolutie" (natuurlijke en sexuele selectie van willekeurige mutaties) niet eerder een proces, dat vanzelf plaatsvindt?

Ik vind hem wel goed (y)

De strijd die wij vechten zal ongetwijfeld ooit verloren worden, de mensheid is net als andere rassen gedoemd ooit uit te sterven...

Ik denk ook dat de natuur een ecologische systeem heeft dat een bepaalde balans. Als wij onze technologie zo ver weten te krijgen dat wij de natuur een 'stapje voor zijn' (bijvoorbeeld dat alle baby's gezond geboren kunnen worden), zal er ongetwijfeld ooit een reactie daarop komen vanuit de natuur, in de vorm van een virus, ziekte of natuurramp...
Dit zou dan de populatie in evenwicht houden.

Nouja, je kan er wel over doorspeculeren, maar zeker weten zullen we het nooit :)

Jongen je ziet het allemaal veel te groot. Op de lange duur zullen we toch ooit eens uitsterven, en we proberen dat zoveel mogelijk te verlengen met medicijnen en geavanceerde operatieapperatuur of weetikveelwat. We voeren een strijd tegen onze maker omdat we dusdanig geevolueerd zijn dat we er de kennis voor hebben. Maar realizeer wel dat we nog maar amper mensen zijn, eigenlijk meer dier, daarom zullen we het einde nooit meemaken. Er over nadenken is zinloos dus rook een dikke joint en zuip 5 liter bier, het maak tniks uit. Leven doe je voor je lol.

Go Joël! :)

Tenzij er eens allesverwoestende natuurramp komt zullen wij niet uitsterven. Al word de hele aarde een grote chemische fabriek, er zullen vast wel een paar mensen overleven, die dan opnieuw kunnen beginnen met een samenleving opbouwen, en dat gaat zo maar door, en met een beetje geluk kunnen we over een 'tijdje' naar Mars en de maan.
Ik leef liever ook om iets nuttigs voor andere mensen of de mensheid in het algemeen te betekenen.

Leven en laten leven doe je voor jezelf en als moeder natuur( wat ik een belachelijke uitdrukking vind!) daar iets aan wilt veranderen, dan zul je moeten zwichten. Maar ze zal er niets aan veraderen want je helpt de wereld zelf naar de knoppen en niet zij..

Ik ben het eigenlijk wel met Joël eens. Jullie praten over de natuur alsof het een persoon is die met een rekenmachientje bijhoudt hoeveel mensen er zijn en dan maar denkt van laten we maar de bactiriën beter maken, omdat anders er teveel mensen op aarde komen.

Ik ben het daar niet mee eens, want deze bactiriën zijn ook bezig met overleven en wij maken ze dood. Een aantal overleeft door zichzelf te beschermen tegen onze antistoffen. Of we nou met 10 mensen of met 5 miljard mensen op deze wereld leven, de bactiriën en virussen zullen proberen langs onze anti stoffen te komen, om zo te blijven leven.

oke, wat wil je zeggen, alle zieken laten sterven? af en toe een landje platgooien om de natuur te helpen? :p

Ik wil er mee zeggen wat ik ik zeg: het is zinloos :)

Voor de rest rook ik regelmatig een dikke joint en drink ik wel meer dan 5 liter bier :P Denk je dat ik omdat ik over het leven nadenk, het leven niet meer leef ofzo, dan heb je t mis :)

@ die mensen die zeggen dat ik de natuur niet moet zien als een machine. Het maakt geen moer uit hoe ik het zie, ik zie wel wat er aan de hand is en wat er nu gebeurd.

jij hebt het erover dat de natuur bezig is ons te vernietigen, dat is niet zo. De enige reden waarom bactiriën/virussen langs onze medicijnen komen is omdat ze ook willen leven.
Er zullen miscchien veel mensen dood gaan aan ziekten die steeds moeilijker te bestrijden zijn, maar wij maken weer andere medicijnen. We zullen wel blijven leven, kijk eens naar de pest vroeger. Veel mensen zijn toen gestorven maar we zijn niet doodgegaan.
En vooral nu het steeds meer gaat lijken dat mensen naar de maan kunnen, zal helpen met het oplossen van de overbevolking. Wie weet wat we nog meer ondekken voordat de zon ontploft of wat dan ook.
Ook zou ik niet zeggen dat dieren niet de dingen kunnen ondscheiden die wij wel kunnen onderscheiden (omdat wij gevoelens hebben enz.). Zo was er ook een voorbeeld van mensen die zeiden dat taal iets menselijks aangeboren is en wat blijkt apen kunnen gebarentaal leren, begrijpen het en ze kunnen het dus ook spreken met mensen.

ik snap wat je bedoelt... ik denk wel dat de natuur aan het proberen is om zich van de mensen te ontdoen, door bv wat je zei over die ziekten die tegen antibiotica kunnen. maar het is niet dat ze natuur ons aan het uitmoorden is, dat is iets volledig anders. op zich is het misschien geen slechte idee van Moeder Natuur om zich wat van de mensen te ontdoen. het klinkt misschien gruwelijk, maar het wordt tijd dat de wereld 'gezuiverd' wordt, door bijvoorbeeld ongeneeslijke epidemieën. de aarde heeft wat ademruimte nodig, en we ontnemen haar dat door geneesmiddelen. ik denk niet dat de natuur ons volledig zal vernietigen, daar zijn we te 'slim' (ik zet dit tussen haakjes omdat ik soms twijfel of het mensenras wel zo slim is als men beweert) voor. als de mensheid ooit uitsterft, zal het zijn doordat we onszelf uitmoorden.

dat is wel een beetje gruwelijk voorgesteld hé. geloof me, ik ben erg blij met al die medicamenten van nu (zonder hen had ik nu niet eens geleefd) maar in principe was dit niet goed. je ziet zelf dat de wereld overbevolkt wordt nu, juist doordat we zo'n goede medicatie kunnen verkrijgen. ik zeg niet dat we alle zieken nu maar moeten laten sterven en meer soortgelijks, maar in feite was het verkeerd de mens te genezen. maar nu zijn we al zo ver gekomen dat een wereld zonder pilletjes gewoon ondenkbaar is waardoor de bevolking te snel aangroeit. logisch dat de natuur hier zich toe wil verzetten, niet?

Eigenlijk ZIJN wij een onderdeel van de natuur. Wij zijn ontstaan uit de natuur en behoren er dus ook toe.
Dus waarom zou de natuur ons willen uitroeien om ' haar' bestaan te verzekeren?

Maar bijv. bacterieen en virussen kennen nog wel natuurlijke selectie, wij allang niet meer. M.a.w zij worden steeds 'sterker' en wij steeds 'zwakker'.

Ik heb ergens gelezen dat bepaalde soorten insecten al imuum zijn geworden voor de giftige stoffen die boeren gebruiken..

Da's helemaal waar. Volgens mij kun je de natuur niet als iets actiefs zien, dat zich met opzet op een bepaalde manier gedraagt, of haast bewust plannen maakt voor haar gedrag.

De natuur is zowieso een samenhangend systeem. Er is een ecologisch evenwicht.


Mijn stelling is: Als een ras de overhand krijgt op een planeet zoals de mensheid zal er een proces onstaan dat er voor zorgt dat wij niet de hele planeet naar de tering helpen. Denk maar eens aan spinnen, en muggen. Spinnen zorgen ervoor dat er niet te veel muggen bestaan. Leeuwen zorgen ervoor dat er niet te veel herten komen etc. Dit is 1e klas standaard biologie les...

Wie/Wat zorgt er nou voor dat wij als mensen niet de overhand krijgen op de planeet? Leeuwen? Panters? Beren? Vogels?............................................................... ...................................................................... ..................Orkanen, Aardbevingen, Stormen, overstroming, erupties, Ziektes?


Beide zijn onstaan en veroorzaakt door de natuur. Om het abstract te zeggen: In het dierenrijk zorgt de natuur voor evenwicht. In het mensenrijk zorgt de natuur voor evenwicht.

Intenties, Waaroms.. het is niet van belang. Wat is wel van belang? De historie en de koers van de mensheid t.o.v de natuur.

Ik begrijp wat mensen hier dwars zit, jullie denken waarschijnelijk dat op deze aarde dingen op zich zelf staan, dat er ziektes zijn omdat het nou eenmaal mogelijk is dat er ziektes zijn en dat die ziektes toevallig tegen ons gericht zijn.

Ik zie echter een verband. Je kan dit verband een illusie vinden, of je kan het inzicht vinden. Als ik jou zeggen dat het inzicht is zou ik dat weer moeten bewijzen, dus weetje, ik laat het aan jou over om dat maar te bepalen.

dit is niet helemaal het geval, mensen waren nooit in staat alle ziektes te voorkomen of ze te bestrijden, alleen door alle mooie operaties op tv en door de vele geholpen pasienten beginnen sommige mensen te geloven dat de wetenschap alle ziektes kan genezen en als dit dan een keer (of meerdere keren) niet het geval is dan worden wij weer wakker geschud uit onze droom.
ik dacht laatst: wat gaan er de laatste tijd toch veel mensen dood aan kanker en dat soort ziektes totdat iemand in mijn omgeving mij erop wees dat dit altijd al zo geweest was. alleen toen stond ik er nog niet bij stil en was ik waarschijnlijk te jong om het te kunnen bevatten. na er even over nagedacht te hebben kwam ik tot de conclusie dat die persoon gelijk had en mischien is dit bij jou ook het geval .... (mischien) dit kan verkeerd over komen maar zo is het niet bedoeld.