tijdelijke dictatuur
 

ik had vandaag nogal een heftige discussie met een klasgenoot, over een tijdelijke dictatuur. Ik zal ff uitleggen wat ik daarmee bedoel.
Stel een land ligt ongelovelijk op zijn gat (zoals bijv. rusland heeft gedaan), dan zou iemand aan de macht kunnen komen die een alleenheerser is, hij/zij zou goede bedoelingen hebben en het land opbouwen. Maar het volk volgt niet altijd het lange 'opbouw idee' van de heerser. Bijv. ze ruzieen alleen maar onder elkaar of bijv. ff in het klein, ze willen gigantisch loonsverhogingen terwijl er juist loonmatigingen nodig zijn.
Zou het dan niet goed voor het land zijn als de heerser gewoon ff alleenheerser is en alles in dienst zet om het land te redden--> wel zo weinig mogelijk onderdrukking, dus niet elke journalist afmaken. En dan als het land er weer beetje bovenop is het land leiden naar een democratie en dan aftreden..

wat vind jij, moet dit kunnen of niet

In principe kan dat handig zijn, mits er een bekwaam persoon aan de macht komt en niet iemand die enkel een grote bek heeft. Er moet echter wel sprake blijven van een tijdelijke dictatuur, met vastgestelde termijn. Ik geloof dat de oude Grieken zo'n regeling hadden.. in tijden van nood kon voor 6 maanden iemand aangesteld worden.

Ik denk echter niet dat het haalbaar is, omdat de mensen het niet zouden accepteren als ze eenmaal aan een democratie gewend zijn.

Dat zou beteken dat alleen iemand die op dat moment machtig is zo'n staatsgreep zou kunnen plegen en dat hoeft niet altijd positief te zijn.

sorry hoor, maar waarom moet de dictatuur dan per se tijdelijk zijn :confused: ik bedoel, de leider doet toch alleen goede dingen die het volk wil enz.

Mij lijkt het geen goed idee om een tijdelijke dictatuur in te voeren omdat het niet goed gaat met een land.
Jij stelt je het allemaal wel zo mooi voor met dat het een dictator word die het goede voor heeft met het land en de juiste beslissingen neemt en het betreffende land over de crisis heen helpt, maar in de praktijk bestaan zulke dictators niet en ze worden zeker niet aan de macht gestelt in een land in crisis zoals jij noemt Rusland.
De mensen die hier namelijk de macht al hebben zullen die nooit zomaar vrijwillig afstaan aan een in jouw ogen goede dictator.
De leiders van een land waar veel problemen staan bestaan meestal al uit een soort van dictators ze houden aleen de schijn vaak op van een democratie. (denk aan nu actueel zimbabwe en vroeger Rusland- Stalin)

nee, hij zal het toch nooit voor elkaar krijgen, bovendien zal hij niet aftreden enzo, hij zal misbruik maken van zijn positie.

ooit geprobeerd dan? Niet iedereen is zoals een paar oproerkraaiers

Ik denk dat het best moet kunnen een bekwaam iemand aan te stellen, en gewoon na 6 maanden ofzo weer dictator af maken. Als hij/zij dan nog langer door zou willen gaan met dictator spelen kan ie toch alsnog door het volk afgezet worden?

Hee cool hier heb ik ook over gediscussieerd. Maar dan met de bedoeling dat ik dan die alleenheerser wordt. En dan na een tijd beginnen al mijn ingrepen te bloeien en wil iedereen me terug, maar dat gaat lekker niet.
Dan zit ik namelijk met m'n gat weer op deze stoel doelloos te posten op dit forum. Maar dan wel in een stuk mooiere wereld waar iedereen de mogelijkheid heeft om doelloos te posten op een forum.

Dat is niet reeel, anders hadden landen die nou door een wat slechtere periode gaan allang zo een iemand aangesteld.

Persoonlijk lijkt het mij niet zo'n heel goed idee. Omdat je alle macht op dat moment bij één persoon neerlegt. Dit betekent dus hij/zij dan geen verantwoording hoeft af te leggen. En kan doen en laten wat hij/zij wil. Hier zal naar mijn mening misbruik van worden gemaakt, en de enige die er dan uiteindelijk beter van wordt is de alleenheerser. Dit hoeft natuurlijk niet te gebeuren. Maar de kans is zeker aanwezig.

En wat van een gecontroleerde alleenheerser?

Een alleenheerser waarbij een onderliggend orgaan mag controleren in hoeverre de alleenheerser zijn/haar beloftes
nakomt? Doet hij/zij dat niet, dan kan hij/zij alsnog afgezet worden. Alleenheerser of niet.

In een tijdelijk verband lijkt me dat afspraken tussen de alleenheerser en een internationale organisatie als de VN tot het bestaan van zo'n onderliggend orgaan, de mogelijkheid tot het verbannen en/of verbieden van zo'n orgaan uitgesloten is.

De VN ziet er dan op toe in hoeverre het onderliggend orgaan haar controle kan uitvoeren.

Suzan

hee ja een VN-gouverneur. Géén controle van onderaf dat houdt op. Word de besluitvorming langzaam van. Maar alss de alleenheerser wel verantwoording af moet leggen aan de rest van de wereld (VN) kan het.

Maar wat is tijdelijk? En wat is 'alles weer in orde brengen'?
Kijk naar Musharraf, die is met een coupe aan de macht gekomen, beloofde dit jaar verkiezingen maar zegt nu dat ie nog 5 jaar blijft :mad: :rolleyes:

Daar zou een VN-gouverneur tegen kunnen optreden.
Bij zoiets zou er ook geen sprake moeten zijn van veto-recht, vanzelfsprekend, omdat er een contract is afgesloten.

Suzan

okay druidess, een VN-gouverneur zou inderdaad een goede oplossing kunnen zijn. op deze manier zijn de lijnen om besluiten te nemen kort en is er toch controle.

Hebben we dan echt NIETS geleerd van die meneer A. Hitler? Het idee is lichtelijk idioot.

he wat tof dat zoveel mensen het toch een goed id vinden :)
maar natuurlijk is de kans op misbruik erg groot, ook de kans dat iemand begint met goede bedoelingen en dan vergiftigt word door macht is aanwezig.
Maar je moet niet meteen denken aan mensen als hitler of stalin, meer aan euhm mandela ofzo. En inderdaad controlle van de vn zou ziet verkeerd zijn --> maar de vn zal dan ook kritiek hebben op evt mensenrechtenschendingen. Waarop ook grote kans is.
Het idee dat hij/zij alleenheeser is is voor snelle besluitvorming en om dan niet constant tegen mensen op te lopen die hun eigen belangen te hoog hebben staan.

Een soort crisismaneger, misschien moet maar eens worden opgesteld wat dan wel mag en niet enzo want anders is het ook moeilijk controleren voor de vn

Een dictator hoeft niet per se slecht te zijn.

Suzan

En een slechte staat hoeft niet per sé geregeerd te worden door een dictator :D

Dictators hoeven niet slecht te zijn, geef ik toe. Maar het 'tijdelijk' afschaffen van de grondwet lijkt me helemaal niets. Voor sommige dingen, als het ondervragen van mensen, is het heel handig geen grondwet te hebben, maar ik denk dat er meer misbruik van gemaakt wordt dan dat het voordelen oplevert.

Lijkt me een uitermate slecht plan. In veel afrikaanse staten, bijvoorbeeld, kwam bij de onafhankelijkheid in de jaren '60 de plaatselijke grote onafhankelijkheidsleider aan de macht. Vaak goeie kerels, beste bedoelingen, wilden echt het land zelfstandig en goed maken. Maar slechts één van al deze figuren is later níet een dictator geworden die de absolute macht naar zich toe trok en terreur begon uit te oefenen. Maar één...

Wij zijn die andere niet, van de geschiedenis kan je leren. We kunnen het hier op een andere manier doen met regels eromheen ed.

Ik bedoel dat andere het niet kunnen wil absoluut niet zeggen dat wij het ook niet kunnen ("ik zal nooit kunnen voetballen want pietje kan dat ook niet")

Jawel hoor, dat je vantevoren goed moet nadenken wie die dictator moet worden, niet zomaar de eerste de beste. Niet alle mensen die een dictatuur op kunnen zetten zijn per definitie slecht. Hitler toevallig wel, maar als we nou van tevoren iemand kiezen die dat zou moeten gaan doen, en altijd de mogelijkheid openhouden hem/haar af te zetten, waarom dan niet?

nee, ik denk niet dat dit nut heeft want , in die'dictatuur ..word er alleen maar besloten door die baas, en natuurlijk heeft elke dictatoor het met zijn land het beste voor....maar ieder op zijn eigen manier.. ----> ik denk dat een land pas weer 'goed'te krijgen is als....iedereen meebeslist in een land 'democratiesch' dus, als al die mensen te vreden of redelijk tevreden zijn komt de rest van zelf... Ik vind dat een land niet van 1 bepaalde iemand als een bezit gezien mag worden...kan ik niet tegen :mad: :)

Een dictator voor een bepaalde tijd.

Zoals bij de Romeinen toch(of waren het de Grieken?)?

Op zich geen slecht idee.
Maar ik denk dat het niet haalbaar is.

De Romeinen. En het leidde ertoe dat verscheidene zeer twijfelachtige figuren aan de macht kwamen, inclusief Gaius Julius.

Zo'n "tijdelijke dictatuur" noemt men ook wel "revolutie"...

:confused:

o ja??? sinds wanneer?

Het land is ook niet zijn bezit, hij beslist alleen wat ermee gebeurd, en in theorie denk ik zeker dat dit een van de beste (misschien zelfs wel de beste) mannier is om een land er weer bovenop te krijgen. waarom krijg je een land er eerder bovenop door democratie, en democratie brengt verre van altijd voor iedereen tevredenheid met zich mee.

In een dictatuur kunnen er snel besluiten genomen worden wat in een tijd van crisis ook hard nodig is, er hoeft niet eerst uren over gepraat te worden enzo. En iemand met de hele goede capaciteiten kan het doen, als politicus moet je met veel meer dingen rekening houden.

Lijkt me geen goed idee. KIjk b.v. maar naar de SU. De bedoeling was dat er een klassenlozen maatschappij. Lenin is nog geen 4 jaar dood. Stalin grijpt de macht en vervolgt met een dictatuur. Ook Hitler ging zo te werk, hij kreeg democraties de macht en vervolgens besloot hij alle andere partijen dat het NSDAP afteschaffen. Liet de grondwet buiten werking treden. Ik den kdat een tijdelijke dictatuur zal gaan lijden tot een autocratie.

*zucht* we gaan het hier dan ook niet zo aanpakken d0h.

van de geschiedenis moet je leren, als je toch een dictatuur begint voor een van te voren vastgestelde tijd en je kiest een dictator die het beste met het land voor heeft en niet zulke extreme opvattingen heeft.

Hoe verklaar jij dan de Tweede wereldoorlog:D:D:D
Ja, maar las die gast de grondwet en andere politieke partijen buitenwerking stelt, zit je al snel met het probleem. Bovendien mag hij dan wijzigingen in de wet maken. Je kan niet van te voren vaststellen of hij dit wel of niet doet.