Aanval is begonnen!
 

"Luchtalarm in Bagdad, explosies gehoord"

Bagdad werd donderdagochtend (plaatselijke tijd) vlak voor zonsopgang opgeschrikt door enkele explosies toen straaljagers overvlogen.
http://nu.nl/news.jsp?n=122976&c=23

(©Bron Ik heb het zojuist gezien/gehoord op The Abu Dhabi Channel!)

wat dus niet waar is, waar jij het over hebt is anti-aircraft gunfire.
tot dusver....
en het lucht alarm ging wel af *heeft cnn live aanstaan*

ik vindt nu.nl niet echt geweldig. En er staat dan ook niet als feiten gesteld daar. (lees het nog eens(

CNN Live? *proest*

ja opt moment wel, nog meer commentaar?
dr zit verschil tussen wat jij ontvangt daar en wat ik hier binnenkrijg
enfin. trusteh.

maar om nu 'n NL bron 'niet geweldig' te noemen omdat CNN (of all broadcasters, christ) wat anders zegt :rolleyes:

:confused:
Ik heb het op TV gezien!? + Bush & Fleischer hebben het bevestigd :rolleyes:

Ik woon hier in de US en een vriendin belde me net: oorlog is begonnen, mijn vader zette snel CNN aan, en ja hoor... Baghdad ofzo is aangevallen.
Mijn hele school zal morgen wel juichen... ik vind het maar niks. Ik ben waarschijnlijk de enige Amerikaan die het er niet mee eens is... :( War sucks.

De massale 'shockwave' van duizenden bombardementen is tot nu toe uitgebleven. Volgens Amerikaanse bronnen kan het nog twaalf tot 48 uur duren voordat deze begint. Ook hebben de Amerikaanse en Britse grondtroepen nog geen opdracht gekregen op te trekken.
De Amerikaanse vliegtuigen die de eerste aanvallen op Bagdad uitvoerden, zouden hebben geprobeerd met precisiebombardementen leden van het Iraakse regime uit te schakelen.
(bron: www.aanvalopirak.nl)

Volgens het nieuws op Ned. 2 kwam het vrij onverwacht dat Bush niet begon op het moment van zijn keuze met de massale bombardementen, maar is hij begonnen met een gelegenheidsaanval direct gericht op Hussein.

Ik ben zo te zien de enige die voor de oorlog is?

Ik ben igg blij dat er eindelijk wat aan die vent wordt gedaan, tis alleen jammer voor die irakese burgers

(y)

Heeft die oorlogzuchtige Boes die bombardementen ook nog een naam gegeven:

"operation Iraqi Freedom"

kijken of de irakezen er ook zo over denken

Niet de enige :)

denk je niet dat ze blij zijn als de onderdrukking van sadam stopt? er vallen elke dag onschuldige mensen omdat ze daar onderdrukt worden.

:eek:

Mijns inziens is het niet aan de agressor om te bepalen of hij een bevrijder danwel bezetter is... :-s

Deze missie heet:

Iraqi Freedom

:rolleyes:

(waarom word ik zo ziek van die hypocriete benamingen die ze daar altijd aan geven)

En waarom juichden ze?

ik vind het zo onwerkelijk dat op dit moment mensen gebombardeerd worden. Ik snap niet dat we in zo'n sociaal en technisch ontwikkelde wereld nog steeds geweld gebruiken om onze zin te krijgen. Je ziet Bush hard op zeggen, victory will come, heeft hij nu nog niet geleerd, dat in oorlog iedereen verliest. en wat is er gebeurd met de democratie, "het volk kiest", Blair en Balkenende spreken beiden niet namens de meerderheid van het volk. Dat is geen democratie. Afzetten

Onzin. Als het domme volk eens de waarheid gepresenteerd zou krijgen, zou men nu juichen voor de oorlog. Geloof het of niet, maar Saddam is de grote Satan, niet Bush! :eek:

HOERA!!! Een kankerverwekkende bom naast mijn huis!
Hoera,... op het nippertje overleefde ik die!
Hoera,... mijn drinkwater is vervuild,....
Hoera,... mijn infrastructuur is naar de klote....
Hoera!! Mijn cultureel erfgoed naar de klote!!
Hoera!!! Onzekerheid over de toekomst!!
Hoera!!!!!

((ministens) 10 doden, bericht nog niet bevestigd)

Ik bedoel de mensen in het Westen, huppelk*t :p

En in Irak zijn ze niet anders gewend; Saddam was echt geen lievertje voor hun. :rolleyes:

Nog ff mijn visie op de oorlog:

(dit had ik om de 1 of andere gare reden op Psychologie gepost, doe ik het maar beter hier :d )

Het is meer een mediacircus dan een oorlog.

De hele tijd was er onzekerheid over wat er zou gebeuren. Komt er een oorlog of niet? Gevolg was dat de olieprijs niet te voorspellen was en zo'n beetje de hele petrochemie zijn nieuwe ontwikkelingen en plannetjes een halt toe had geroepen. Er moest een beslissing vallen. Nu er een oorlog is, is er weer zekerheid (klinkt raar, maar het is wel zo) en komt de industrie weer op gang.

Geloof me, als ze werkelijk een serieuze oorlog zouden beginnen, vegen ze alles zo van de kaart. Ze willen dat helemaal niet. In plaats daarvan zullen ze de oorlog rekken, omdat dit vanuit economisch opzicht het beste is wat ze kunnen doen. Natuurlijk leuk verpakt onder het mom van "ja het gaat ons om de civiele bevolking, dus gaan we voorzichtig te werk".

Sure :d

Alles in de politiek draait om belangengroepen. Op het moment dat je dat doorhebt, wil je niet meer naar het nieuws kijken en heb je geen zin meer om te stemmen. Waarom? Omdat het allemaal nergens op slaat.

Soldaten uit de eerste golfoorlog gaven zelf toe dat die hele oorlog niet meer was dan "shooting fish in a barrel". De media: "hij heeft enorm veel tanks" .. het leger: "niets wat een paar apaches zo kunnen verhelpen" .. wat dan ook gebeurde. Als je nagaat hoe vergevorderd de middelen zijn van het moderne leger, met automatisch gestuurde GPS dat op 1 meter nauwkeurig is, gedetailleerde satellietfoto's die ze kunnen maken, etc heb je ook wel door dat ie eigenlijk totaal kansloos is.

Maar ja, de kijkcijfers gaan omhoog, de olieprijs stijgt, het leger krijgt weer geld omdat 'de strijd tegen terrorisme' weer eens bewijst hoe belangrijk het is (mensen gaan zich onveilig voelen, dit is juist de bedoeling!), etc, etc, etc..

Dat is de wereld in die wij leven.

Een Iraqi schrijft in The Guardian over waarom deze oorlog niks helpt:

------
Whose interests at heart?

The invasion and occupation of Iraq cannot give my people their freedom. That's why MPs should vote against war

Sami Ramadani
Tuesday March 18, 2003
The Guardian

A couple of weeks ago I went with my partner and our little boy to see our Labour MP, Bridget Prentice, in the House of Commons. We waited for two-and-a-half hours but she neither showed up nor sent a note. I wrote her a brief letter but she hasn't acknowledged it yet.

We are British citizens of Iraqi origin. My wife, who is Kurdish from Sulaimaniyah, fled Iraqi Kurdistan in the mid-1980s, risking her life in the process. I am also an exile and cannot go back to Iraq because of my resistance to Saddam's tyranny. Our son is four, and was born here.

As a family, we wanted to tell our MP how we feel now, with war against Iraq imminent. So far, she has supported the government; we went to see her in the hope that, even at this late hour, she will change her mind and vote against war.

My wife sees Iraqi victims of torture every day where she works, at the Medical Foundation for the Care of Victims of Torture; we wanted to tell Bridget Prentice that Iraq is in desperate need of regime change and the establishment of a democratic order. The Iraqi people need it much more than Bush and Blair could ever understand. But democracy for Iraq will not be achieved by bombing and invading the country. It cannot be trusted to George Bush. The US will not accept a democratic verdict which is not to its liking in a strategically important country, possessing the world's second largest oil reserves. They strangled just such a verdict in Congo in the 1960s and in Chile in the 1970s, and they are working hard to reverse it in Venezuela today.

[b]In Iraq, the US record speaks for itself:

- it backed Saddam's party, the Ba'ath, to capture power in 1963, murdering thousands of socialists, communists and democrats of all shades;

- it backed the Ba'ath party in 1968 when Saddam was installed as vice-president;

- it helped him and the Shah of Iran in 1975 to crush the Kurdish nationalist movement;

- it increased its support for Saddam in 1979, the year he elevated himself to president,

- helping him launch his war of aggression against Iran in 1980;

- it backed him throughout the horrific eight years of war (1980 to 1988), in which a million Iranians and Iraqis were slaughtered, in the full knowledge that he was using chemical weapons and gassing Kurds and Marsh Arabs;

- it encouraged him in 1990 to invade Kuwait when the Arabic-speaking US ambassador in Baghdad, April Glaspie, told him on July 25 1990 that the US had "no opinion on Arab-Arab conflicts" when she knew that Saddam's forces were only one week away from invading;

- it backed him in 1991 when Bush suddenly stopped the war, exactly 24 hours after the start of the great March uprising that engulfed the south and Iraqi Kurdistan (US aircraft were flying over the scenes of mass killing as Iraqi helicopter gunships were aiding Saddam's forces crush the uprising); and

- it backed him as the "lesser evil" from March 1991 to September 11 2001 under the umbrella of murderous sanctions and the policy of "containment".

Then, having caused the death of about half a million Iraqis, mostly children, through sanctions, Bush and Blair declare that containment and sanctions are not working after all. Blair must reconcile his strongly and suddenly found conviction that war is better than containment with the fact that the US hawks, now prominent in the Bush administration, have been advocating a war on Iraq for the past 12 years - not to liberate the Iraqi people, or to protect the world from weapons of mass destruction, but to impose US hegemony on a strategically important country. September 11 gave them their opportunity. Blair's "sincerity", and his sympathy for the Iraqi people are, alas, nothing but grist to Rumsfeld's mills of war.

Indeed, one of the strongest arguments against war, that should prompt all its supporters to re-examine their consciences, is the fact that if Saddam does still possess weapons of mass destruction then it is probable that this amoral tyrant will use them if his removal from power becomes imminent.

Our MPs must raise these questions in the Commons and oppose the US war plans, even at this late hour. The US desperately needs Britain as a political and moral prop, a fig leaf for claiming the existence of an international alliance for war. It is our MPs' duty to expose this and side with the Iraqi people's own struggle to remove Saddam's regime and establish democracy in Iraq. In this, they will also be acting in the British people's best interests.

If allowed to run its course, the Blix programme of inspections would have emboldened the Iraqi people to challenge Saddam's regime in the knowledge that Saddam would not be using chemical weapons to crush future uprisings. This would have been particularly likely if the inspections and monitoring regime had been combined with strict military and diplomatic sanctions, while lifting the economic sanctions, which have not only caused so much death and pain for the people but also strengthened Saddam's hand against them. If all this had been coupled with an international campaign to aid the Iraqi people to remove Saddam and establish democracy, we are confident that they would have succeeded; their past heroic struggles were always hampered by US, wider western and Soviet backing for Saddam's regime.

The acceleration of war plans coincided with Blix's announcement of active Iraqi cooperation and his demands for a few months to complete his work. The US administration was clearly panicked by the prospect of a peaceful disarmament of Saddam. They are fearful of the prospect of seeing the Iraqi people taking on the tyrant and his dictatorial state.

Much is made of Tony Blair's courage. We are told that he is being brave in his deafness to majority opinion in Britain and the world. The truth is that he is mesmerised by US power, convinced he will be on the side of the victors and bask in the glory of their might once they raise the US flag in Baghdad, that beloved city of my childhood. But Blair's glory, even if it comes to pass, will be short-lived.

· Sami Ramadani is an Iraqi political exile and a senior lecturer in sociology at London Metropolitan University.
http://www.guardian.co.uk/antiwar/st...916266,00.html

Ik heb twee namen die de lading beter dekken:

Operation Iraqi Oil

Operation Power in the Middle East

Iraakse raketten ingeslagen in Koeweit

Irak heeft nu ook militair gereageerd op de gerichte aanvallen van Amerika. Saddam Hoessein heeft twee raketten laten afvuren op Koeweit. Die zijn ingeslagen in Moetlaa, in het noorden van het land. Volgens de eerste berichten zijn er geen slachtoffers gevallen.

Koeweitse en Amerikaanse soldaten zetten na het horen van ontploffingen hun gasmaskers op. Ze trokken ook kledij aan die hen tegen chemische stoffen moet beschermen. Gevreesd wordt dat Saddam Hoessein biologische of chemische wapens zal gebruiken om zich te verdedigen. Het alarm is na driekwartier afgeblazen.

Vanmorgen is de oorlog tegen Irak begonnen met beperkte luchtaanvallen. De bedoeling daarvan was wellicht Saddam Hoessein uit te schakelen. Steeds meer lijkt het erop dat de Iraakse regeringstop niets is overkomen. Een groot offensief komt er niet voor het opnieuw nacht wordt in Irak.
http://www.4fm.be/content.php?/nieuws/item.php?id=40738

Zie je wel, het begint nu al uit de hand te lopen.....:(

Volgens mij is het een kwestie van enkele dagen voordat de buurlanden van Irak zich in de strijd gaan mengen....aan Irakese zijde, wel te verstaan.

Top White House anti-terror boss resigns

By P. Mitchell Prothero
From the Washington Politics & Policy Desk
Published 3/19/2003 5:37 PM

WASHINGTON, March 19 (UPI) -- The top National Security Council official in the war on terror resigned this week for what a NSC spokesman said were personal reasons, but intelligence sources say the move reflects concern that the looming war with Iraq is hurting the fight against terrorism.

Rand Beers would not comment for this article, but he and several sources close to him are emphatic that the resignation was not a protest against an invasion of Iraq. But the same sources, and other current and former intelligence officials, described a broad consensus in the anti-terrorism and intelligence community that an invasion of Iraq would divert critical resources from the war on terror.

Beers has served as the NSC's senior director for counter-terrorism only since August. The White House said Wednesday that he officially remains on the job and has yet to set a departure date.

"Hardly a surprise," said one former intelligence official. "We have sacrificed a war on terror for a war with Iraq. I don't blame Randy at all. This just reflects the widespread thought that the war on terror is being set aside for the war with Iraq at the expense of our military and intel resources and the relationships with our allies."

A Senate Intelligence Committee staffer familiar with the resignation agreed that it was not a protest against the war against Iraqi leader Saddam Hussein but confirmed that frustration is widespread in the anti-terror establishment and played a part in Beers' decision.

"Randy said that he was 'just tired' and did not have an interest in adding the stress that would come with a war with Iraq," the source said.

The source said that the concern by the administration about low morale in the intelligence community led national security adviser Condoleezza Rice to ask Beers twice during an exit interview whether the resignation was a protest against the war with Iraq. The source said that although Beers insisted it was not, the tone of the interview concerned Rice enough that she felt she had to ask the question twice.

"This is a very intriguing decision (by Beers)," said author and intelligence expert James Bamford. "There is a predominant belief in the intelligence community that an invasion of Iraq will cause more terrorism than it will prevent. There is also a tremendous amount of embarrassment by intelligence professionals that there have been so many lies out of the administration -- by the president, (Vice President Dick) Cheney and (Secretary of State Colin) Powell -- over Iraq."

Bamford cited a recent address by President Bush that cited documents, which allegedly proved Iraq was continuing to pursue a nuclear program, that were later shown to be forgeries.

"It is absurd that the president of the United States mentioned in a speech before the world information from phony documents and no one got fired," Bamford said. "That alone has offended intelligence professionals throughout the services."

But some involved in the fight on terror said that it was dangerous to look too far into one resignation -- particularly from an official who has not blamed the war on Iraq.

"I found his resignation shocking," said one official closely involved in the domestic fight on terror. "And it might reflect a certain frustration over the allocation of resources. But I'm not positive that there's a consensus (among intelligence services) that deposing Saddam's regime is a bad idea for fighting terror. I think that there are serious concerns about resources and alienating allies, but some of us see an upside."

But others point out that the CIA warned Congress last year that an invasion might lead to a rise in terrorism. This, they say, is evidence there's more than just ambivalence about the war among the spy community.

"If it was your job to prevent terror attacks, would you be happy about an action that many see as unnecessary, that is almost guaranteed to cause more terror in the short-term?" said one official. "I know I'm not (happy)."

Beers joined the NSC in August after heading the State Department's International Narcotics and Law Enforcement branch, where he ran the Plan Colombia program to fight narco-traffickers in that country. Beers served both Bush administrations as well as serving in similar capacities with both the Clinton and Reagan administrations.
Copyright © 2001-2003 United Press International

http://www.upi.com/print.cfm?StoryID...9-040543-3049r

het maakt toch geen zak uit wat je kijkt!
het nieuws blijft afschuwelijk!
een oorlog is nooit goed te praten!:mad:

Ik weet dat het compleet tegenstrijdig is misschien, maar DAMN die beelden op tv van die explosies en de flak(?) boven Baghdad zijn 'cool' om te zien.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het allemaal heel erg voor de onschuldige mensen daar, maar het ziet er zo machtig uit, ik krijg er kippenvel van. En nee, ik ben niet oorlogzuchtig zoals Bush oid hoor :p .

Ik hoop dat het nu snel weer stopt.

MMM, je hebt ff genoten van "mooie" momenten en daarna mnag het weer stoppen :eek:
snap niet dat iemand explosies mooi kan vinden!
bij elke explosie sterven mensen!

maar ik snap jou ook wel hoor:)

daarom probeerde ik het voorzichtig te zeggen.... I like the fireworks, not the consequences!

Maargoed je snapt me (y)

das een beetje overdreven lijkt me

mmm, beetje naïef denk ik!

Dit is een oorlog die maar het beste zo snel mogelijk uitgevochten kan worden, met zo weinig mogelijk burgerslachtoffers. Ik vind het goed dat er nu eindelijk iets tegen Saddam gebeurt.

En ook ze snel mogelijk vanwege economische gevolgen.. Als een oorlog minder als 3 maanden duurt zou het al Heel erg zijn had ik gisteravond op tv gehoord. Hij is duur deze operatie!

it's a sad world...

In tijden van humanitaire nood vind ik het egoistisch om veel belang te hechten aan de economische kant van de zaak.

Economisch is minstens zo belangrijk als humanitaire hulp. Zonder geld geen hulp.

edit: Oke, nood dan: De 'civilians' zijn wel belangrijker dan geld op het moment, maar qua voorzorg vind ik toch wel dat je er aan moet denken.

Offtopic: ICPfan?

tja.....ik vind het een beetje ene onzinnige oorlog. Want als Irak al word aangevallen omdat ze e.v.t chemische wapens hebben, wat gebeurd er straks met noord korea?/ Die hebben een paar maanden geleden een kern centrale in gebruik genomen en zouden e.v.t een atoombom kunnen maken. Noord korea heeft ook vn medewekers er uit gezet. Irak liet ze in ieder geval nog in. Dus ja...zijn die dan het volgende? Ze zijn net zo "fout" als Irak. Er zijn natuurlijk wel meedere redenen om aan te vallen zoals olie, maar ik vind niet dat dit eigelijk kan. Tevens bewtijfel ik of dit de vrede brengt in de wereld waarop bush hoopt. En daarbij kun je toch ook afvragen of onze normen en waarde, dus de democratie etc op mogen leggen aan andere mensen. Denk het niet.

Ohohohoholie is ook een grote reden.. Hebben ze in Noord Korea olie eigenlijk?

Ik bedoelde humanitaire nood, in plaats van hulp. Heb t inmiddels verandert.

Offtopic: Jep, ICP rulez

Ik denk dat de Irakezen heel blij zouden zijn met democratie en als Saddam weg is. Ik denk ook dat de VS niet hypocriet handelt tov Noord-Korea, let maar op mijn woorden: 'They're next!'. Ik denk dat olie een waardeloos argument is, want de oliecontracten die er zijn met Frankrijk en Rusland blijven na een oorlog gelden. De VS kan dus geen olie gaan exploiteren. Het gaat Frankrijk en Rusland alleen maar om de olie. Zij zijn bang dat bij een oorlog hun olievelden in de fik gestoken zullen worden.

http://home.quicknet.nl/qn/prive/j.d...ges/1civil.JPG

Offtopic: Ja t begint bij mij een klein beetje te komen, ik vind de juggalettes (of hoe je het ook schrijft) eigenlijk cooler :D

Offtopic: wicked :D

sorry hoor :rolleyes: :p

die kop van dat varken!
oooeh, word misselijk als ik em zie!

oooh ja! maar een 'wereldleider' die er zo uit ziet....die kerel heb geen charisma en totaal geen uitstraling!
en veel te veel vrije tijd!

Ik vind George Walker (Texas Ranger) Bush wel dergelijk charismatisch. Ik vind het heerlijk om hem te horen spreken.

Ik had hem net verwijderd omdat ik hem te flauw vond, je was net op tijd :p

:d snelle jongen eh!:cool:

Niet met je eens. Frankrijk heeft overzeese gebieden waar ze e.v.t olie vandaan kunnen halen. En rusland heeft zelf genoeg. Amerika heeft ook olie, maar te weinig om in eigen behoefte te voorzien. Ze moeten heel veel importeren. Heel erg veel. Er is nu al een engerie tekort in Amerika. Dus wanneer er een amerika gezinde regering zit in irak hebben ze toegang tot de olie, waardoor de problemen wat minder zijn. Irak heeft de 2 na grootste olievooraad in de wereld. Komt zo wel goed uit he.
:D

Ze zijn misschien wel blij dat hij weg is. Maar op die manier speel amerika de rechter in de wereld. En dat kan niet. Onze cultuur mag je niet opdringen aan andere. Democratsie is niet per defenitie goed. Op deze manier puched amerika zijn ideen door van wat naar hun maatstaven goed is. Dingen die voor ons goed zijn in onze zultuur zijn niet per def goed voor andere mensen met een andere cultuur. Amerika trekt zich niet veel van de wereld aan. En toch leven we met zijn alle op 1 planeet.Kan ook niet echt he