Stelling
 

Stelling: Homoseksualiteit/lesboseksualiteit is een voortvloeisel uit het feit dat sommige mensen te weinig balans kunnen vinden in hun mannelijke en vrouwelijke (ying-yang) kanten en daardoor 'doorslaan' naar een bepaalde kant die hun lichaam in eerste instantie vreemd is.

ik weet het eigelijk niet
maar als je aangetrokken voelt voor het zelfde geslacht
denk ik dat je niet echt zeker bent over je eigen
of dat je je beter voelt bij hetzelfde geslacht omdat ze je meer zelfvertrouwen geven en zekerheid

Wat een ontzettende bullshit. Je geaardheid is bij je geboorte bepaald, het vinden van een balans gebeurt gedurende je leven, evenals (wat Liesemies noemt) je zelfvertrouwen e.d.. Onzin dus.

Voel je niet aangevallen. Ik zeg niet dat homoseksuelen iets fout doen. Ik probeer alleen te zeggen, dat we allemaal wel eens een tijd uit balans zijn, soms ons hele leven lang, en dat ik denk dat homoseksuelen dat op hun mannelijk/vrouwelijke vlak zijn.

Waarom zijn mensen zo slecht in het onderscheid maken tussen geslacht en geaardheid?

Ook zijn mensen geneigd om te denken dat bijna alle homosexuele mannen travestieten zijn en dat veel lesbische vrouwen wel een beroep a la bouwvakker zullen kiezen.

Zo vaag.

Enige verklaring die ik zou kunnen bedenken voor ideeen over onbalans en gedrag van de andere sexe is dat homosexuelen zich sexueel vaak vrij gevochten hebben.. ze hebben meer moeite moeten doen om zichzelf te kunnen zijn.
Daardoor zullen ze gedrag dat typisch als behorende tot een bepaald geslacht niet verbergen omdat ze toevallig het andere geslacht hebben.

Ik voel me niet aangevallen hoor :) Maar ik vind het nog steeds bullshit... ;)

Heu, vind het een vage stelling. Maar goed. Ik denk dat het gewoon iets te maken heeft met vertrouwen. Vrouwen zitten anders in elkaar dan mannen en vrouwen weten bijvoorbeeld ook precies wat vrouwen lekker vinden. En na een paar traumatische ervaringen met het andere geslacht ga je dan toch wel even nadenken over je eigen geaardheid.

Dit zou betekenen dat een groot deel van de homosexuelen getraumatiseerde mensen zijn die maar voor het eigen geslacht kiezen omdat er meer vertrouwen is tussen mensen met hetzelfde geslacht.

Wil ik graag de verklaring horen voor mensen die vanaf hun 4e jaar al alleen oog hebben voor leden van het eigen geslacht en nooit op een sexuele manier denken aan of verliefd worden op het andere geslacht.

kan nie meer zeggen dan i agree with you

Ik niet. Weet je waarom niet? Dan komen er allerlei "medicijntjes" op de markt tegen homoseksualiteit, en dan wordt het erger dan ooit te voren als een ziekte gezien, omdat 'ie simpelweg te "genezen" is..... (n)

Ehm, ik ben inderdaad geloof ik niet echt getraumatiseerd ofzo....

Citaat:

Wil ik graag de verklaring horen voor mensen die vanaf hun 4e jaar al alleen oog hebben voor leden van het eigen geslacht en nooit op een sexuele manier denken aan of verliefd worden op het andere geslacht.

Nou ja, ik weet het nog niet vanaf mn 4de, dat is wel erg vroeg. Maar zo ongeveer vanaf een jaar of 11-12. Eigenlijk het moment dat de meeste jongens zich sexueel beginnen te interesseren in meisje. Die interesse had ik niet. Ik vond het veel leuker om tijdens de gym naar de jongens te kijken. Vaak genoeg heb ik gewenst/geprobeerd om verliefd op een meisje te worden, maar ik kan dat niet, en ik heb dat nog nooit gekund ook.

En bovendien vind ik het een beetje vaag dat je door een traumatische ervaring met iemand van het andere geslacht maar 'besluit' om homo te worden. Zoiets besluit je zeker niet, zoiets bén je!

Ik kan dus ook niet geloven dat dit waar is. Want 'een kant die mijn lichaam in eerste instantie vreemd is' zou betekenen dat ik dus ooit wel op meisjes verliefd had moeten kunnen worden. En dat is iets wat ik me helemaal niet kan herinneren. Daar komt nog bij dat ik me helemaal niet kan voorstellen dat ik meer vrouwelijk ben dan hetero's. Er lopen genoeg verwijfde hetero's rond, en die zijn toch geen homo.

Maar ja, eigenlijk boeit het ook niet of die stelling waar is of niet, het gaat er toch vooral om om gelukkig te zijn in het leven!!

Wat ik niet in kan zien is dat een man op een man kan vallen, ik bedoel dat is toch nasty!! Kijk bij een vrouw heb je meer fun men, een vrouw heeft een lekkere kont,lekkere tieten en een vagina men dat is toch veel lekkerder dan een man?? ofniet?

Zo bedoelde ik het niet echt..

Ik wilde meer aantonen dat die "vertrouwen" verklaring, niet toerijkend is.
Hopelijk wordt het niet bekend waardoor het komt.. dit gen zus, die aandoening zo.. want dan gaan mensen inderdaad om genezing vragen.

Hoopt dat mensen nog een keertje ophouden met mensen op geaardheid te onderscheiden.. er zijn mijn inziens namelijk geen scherpe grenzen te trekken, dus er valt niets in te delen.
Ieder mens heeft gewoon persoonlijke voorkeuren in al het gedrag, smaak en intresses.

Kortzichtige opmerking.
Als jij spruitjes goor vindt dan kan je je ook niet voorstellen dat een ander dat lekker vind. Hetzelfde bij een hekel hebben aan een kleur of aan een type muziek etc..

Heeft gewoon te maken met smaak.

Doe wat voor jou goed voelt en laat een ander dat ook doen ook al zou dat niets voor jou zijn.

Vrouw wordt alleen maar gezien als lekkerder dan een man omdat de media de vrouw voortdurend als lustobject presenteerd. Hoe je denkt over zaken is voor een groot deel bepaald door de informatie die je gevoerd krijgt. Als je die media invloed weg zou kunnen halen heb je alleen persoonlijke voorkeur over en niet dat negatieve bijsmaakje dat we via de media en omgeving onze strot ingeduwd krijgen over homosexuele mannen.

En waarom vinden mannen het dan vaak wel lekker om te zien hoe twee vrouwen zoenen? En, als er niets lekkers zou zijn aan een man, dan zouden vrouwen toch ook heel dom zijn om op jóuw verliefd te worden, toch? Dus het is inderdaad een beetje een kortzichtige opmerking. Je kan er de volgende keer beter ff over nadenken of er niet mensen zijn die zich gekwetst voelen door zo'n opmerking.

weet ikv eelh eo da komt, gewoon door hun hormonen ofzo

ow.. ik dacht gamma stralen ofsow...


(als je geen idee hebt, post dan niet)

*zucht*

Kijk dat over media is bull****. Ik houd niet van een vrouw omdat ze op tv zijn etc. God maakte een man en een vrouw zodat ze zich voort te kunnen planten, geen vrouw en een vrouw of man en een man. Maar dat is mijn mening

We hebben het nu niet over voortplanten, maar over waarom personen homosexueel zouden zijn.
Sluit elkaar niet uit trouwens..

Ik denk dat je de media onderschat. Je bent afhankelijk van de media en je omgeving voor je informatie en dus wordt zelfs je mening en je gevoelens beinvloed.
Als invloed van media bull**** is zoals je zegt, waarom werken reclames dan?

Deel van de media is een voortdurende : Een vrouw is een lekker ding - reclame
Goed voorbeeld daarvan is ook: 2 vrouwen sex met elkaar = lekker, 2 mannen = vies

Ik zou zeggen, kijk naar de wereld van de aapjes... Daar worden problemen uit de weg geruimd door seks, en dus ook homosex.
(bepaalde apensoort, weet niet meer welke).

En aangezien wij afstammen van de aapjes lijkt het me logisch dat sommigen van ons mensen dit ook doen. Dat ik het niet hoef te zien is een tweede, maar toch...

Bonobo.. meest menselijke van de chimpansees. Knuffelen en sex zijn daar vormen van communicatie. Die soort sterft niet uit en de mens ook niet, dus staat grotendeels los van voortplanting inderdaad.

Dit is een verkeerde interpretatie van wat Darwin heeft gezegd. Hij zei namelijk dat mensen en apen allebei een gemeenschappelijke voorouder hebben gehad. Mensen en apen stammen dus beiden van een gemeenschappelijke voorouder af.

Ja, maar wel van een eerdere apen-achtige right?

Laten we het er in dat geval op houden dat de mens en de huidige apensoorten van een gemeenschappelijke aapachtige voorouder afstammen, maar dat de mens in ieder geval geen afstammeling van de huidige apensoorten is.
@SounD: Ik ben het met je eens dat je voor je informatie afhankelijk bent van de media en je omgeving, maar denk er wel om dat de informatie die door de media wordt verstrekt "gekleurd" kan zijn, en dus een onjuiste weergave van die informatie kan bevatten. Denk in dat verband aan de rol van de propaganda in de Nazi-periode.

Mensen kom op zeg, denk je nou echt dat we van de apen afstammen????? :rolleyes: ik dacht het niet!!!! De evolutie therory is echt de raarste therory die ik ook van gehoord heb.
Als dat zo zou zijn waarom zie je nu geen apen evolven dan?

mijn opa lijkt op een aap, dus, ut zou wel es kunnen

Je snapt evolutie dus helemaal niet kennelijk.
Ga je ervanuit dat de mens er van de ene op de andere dag was?

Apen zie je niet evolueren omdat een wezen zelf niet veranderd, maar de nakomelingen van dat wezen zijn meestal niet exacte kopieen..
Daardoor veranderd een soort langzaam en ontstaan er soms nieuwe soorten.

Het zit dus zo..
Je hebt binnen de zoogdieren groepen en families van soorten..
Mens zit dus in zo'n groep met apen..
Of de mens dan een aap is of niet doet er niet veel toe..
genetisch gezien zijn apen en mensen nauwe verwanten en er is ook aangetoond dat ze ergens in het verleden dezelfde voorouder hadden.


@Mathfreak.. Ik snap de maar niet in je stukje dat je aan mij hebt gericht. Zover ik kan zien denken we er precies hetzelfde over namelijk.

Laat ik proberen het nader toe te lichten: neem als voorbeeld de huidige oorlog in Irak. De media kunnen de informatie hierover weergeven vanuit het standpunt van Saddam Hussein, maar ook vanuit het standpunt van de Verenigde Staten. De informatie kan in die zin dus "gekleurd" zijn omdat het elementen kan bevatten die vanuit jouw standpunt gezien niet juist zijn. Hopelijk is het zo wat duidelijker voor je.

Ik zei net al.. we denken er hetzelfde over .. Die opmerking over dat "gekleurd" zijn van de media herhalen is dus niet echt nodig lijkt me, klinkt net alsof je me onderschat ofsow.

Ik onderschat niemand. Je wekte bij mij alleen de indruk dat je niet goed begreep wat ik bedoelde, vandaar dus die herhaling.

Dat denk ik niet. Voor argumenten, zie de posts van anderen die het niet met je eens waren, ik zou zelf namelijk geen betere kunnen bedenken:)

--> psychologie?

<sub>Mjah, maar of het daar dan meer mee te maken heeft??

Hee hee, tegen dát soort argumenten kan ik niet op! :o :)</sub>

[/offtopic]

ik denk dat homo's (te) veel vrouwelijke hormonen hebben, want homo's zijn meestal ook heel vrouwelijk (soms zelfs overdreven vrouwelijk).
en dushi... veel mensen geloven nou eenmaal in de evolutietheorie. je bent zelf ook een aap :D

Er zijn genoeg heel mannelijke en heel behaarde homosexuele mannen. En wat dacht je van homo
's die kaal worden, kaal worden wijst op een grote dosis mannelijke hormonen. Die hebben echt geen overschot aan vrouwelijke hormonen, dus daar gaatje theorie.

Geslacht en geaardheid zijn 2 losse dingen. Op mannen vallen maakt je niet vrouwelijk, op vrouwen vallen niet mannelijk.

bullshit... hoe vaak zijn homo's niet heel erg vrouwelijk en lesbo's heel mannelijk....!!!

en je hebt hormonen die je lichaam beinvloeden, en je hebt hormonen die je hersenen beinvloeden, dus daar is mijn theorie weer...

Je vergeet dat je mensen die homosexueel zijn niet opmerkt en mensen die overdreven homosexueel zijn wel.
Zo is het idee ontstaan dat bijna alle homosexuelen overdreven stereotyp gedrag vertonen.. dat is gewoon niet waar.

Inderdaad je hebt verschillende typen hormonen. Groeihormonen, pijnstillende hormonen, sexhormonen etc.. Hoe dat je theorie waar zou maken zie ik niet.
Dus graag beter uitleg.

Als het yin en yang uit evenwicht raakt, krijgt men vaak lichamelijke ongemakken, zoals hoofdpijn... Psychisch kan men ook wel uit evenwicht raken, maar ik denk niet dat je de 'vrouwelijke' en 'mannelijke' kant daarin zo letterlijk nemen. De vrouwelijke en mannelijke kant worden figuurlijk genomen (zo is zout bijvoorbeeld een vrouwelijke stof). Ik denk niet dat homoseksualiteit iets met het evenwicht van yin en yang te maken heeft.

jezus he... waar kom jij weg dan???? professor stellingmaker!!!!!
grapjas...