Geneefse Conventie
 

Wat ik niet begrijp is hoe men een conventie kan maken, die handelt over het handelen ten tijde van oorlog en hoe men dan kan verwachten dat een land zoals Irak, dat verstoken is van de rest van de wereld, zich hieraan houdt. Dat men krijgsgevangenen menselijk zou behandelen; waarom in Godsnaam, het is toch oorlog? Als ze schieten, schieten de Iraqi's toch terug. Waar slaat dit op?

Oorlog voer je met bepaalde regels.
Net zoals je schaakt met bepaalde regels.
Je mag niet zomaar je koningin ene paardenzet laten doen, bv..

Waarom die regels er zijn?
Waarschijnlijk om het zo te reguleren dat het ene leger niet zo extreem gaat handelen dat ie door extreem te handelen overwint, omdat het andere leger helemaal niet aan dergelijke praktijken wilt doen.

Door eerlijk oorlog te voeren middels verdragen (en strafbaar zijn als je je daar niet aan houdt); verloopt de strijd op dat gebied in ieder geval eerlijk en gelijk.

Vergeet ook niet dat de VN een organisatie is die er is om vrede te handhaven. Dus mocht er toch een
oorlog uitbreken dan moeten die (VN-)landen zich toch nog zo vreedzaam mogelijk gedragen (en geen krijgsgevangen gaan martelen en afslachten).


En nog even wat anders er tussendoor:
The U.S. government cannot choose to wage war in Afghanistan with guns, bombs and soldiers and then assert the laws of war do not apply. To say that the Geneva Conventions do not apply to a war on terrorism is particularly dangerous, as it is all too easy to imagine this 'exception' coming back to haunt U.S. forces in future conflicts.

Kenneth Roth
Executive Director of Human Rights Watch

Laws of war. Wat een flauwekul. Het gaat hier om leven en dood, dan houd je je toch niet aan regels? Het is toch juist de kunst om elkaar met de meest smerige trucs ooit uit te schakelen? Je zet toch soldaten in tegen elkaar, en als die soldaten dan in handen vallen van de tegenpartij, dan mag de tegenpartij daar toch ook meedoen wat men op het slagveld met die soldaten zou doen?

Een schaakpartij speel je voor de lol. Als je je niet aan de regels houdt, dan heb je minder eer van het winnen, is er minder pret en wil de ander misschien niet meer met je spelen. Bij oorlog gaat het om leven en dood. Dat kun je niet vergelijken.

Elkaar de oorlog verklaren. Nog zoiets belachelijk. Meteen bommen erop is toch veel effectiever vanwege het verrassingseffect?

De Geneefse Conventie is (verbeter me als ik het fout heb) gewoon een multilateraal verdrag, dat wil dus zeggen dat meerdere landen het opgesteld en ondertekend hebben. De landen díe er partij bij zijn, hebben onderling dus gewoon afgesproken dat áls ze in oorlog zouden zijn, dat ze zich dan aan bepaalde regels houden. Niet veel meer dan een uiting van hun 'beschaafdheid' dus.Die regels komen in het algemeen neer op een verbod op biologische en chemische wapens, humane behandeling van krijgsgevangenen e.d.

Het lijkt me geen toelichting behoeven dat Irak niet is aangesloten bij de Geneefse Conventie.

Nogmaals:
de VN is er om vrede te bewaren. Als je je niet wilt binden aan de VN die dit doel in ogen heeft, moet je die verdragen niet ondertekenen.
Dan kun je zoveel verrassingsaanvallen doen als je zelf wilt.

Het zorgt ervoor dat POW's die toch niks meer kunnen doen, niet onnodig gedood worden. Soldaten genieten zo enige bescherming, en ook bijvoorbeeld de burgers hebben zo bescherming tegen chemische wapens. En zolang iedereen zich eraan houd is dat toch alleen maar positief? Ik zie het probleem niet.

Irak heeft de conventie ook getekend, maar houd zich er tegenover de Amerikanen niet aan. Dit omdat ze de Amerikaanse soldaten niet als soldaten beschouwen, maar als huurlingen, en daarvoor geld de conventie blijkbaar niet. Natuurlijk is dat maar een smoes, maargoed.

wel, Irak is ook lid van de VN, en alle landen in de VN hebben hem ondertekend volgens mij.

Ja? Dat Irak in ieder geval zitting heeft in de Raad daar, dat wist ik. Maar ik wist niet dat alle landen die daarbij aangesloten zijn ook automatisch de Geneefse Conventie hebben ondertekend.

Goed, laten we aannemen van wel, dan heb ik 't dus fout. Maar dat laat wel weer duidelijk zien hoe makkelijk internationale verdragen in het volkenrecht worden geschonden, omdat er immers geen sancties zijn (behalve oorlog en dat wilde men nou juist voorkomen).

Maar de VS moet haar bek houden over Irak en hoe deze haar krijgsgevangenen behandeld, want zelf lappen ze de geneva conventie gewoon aan hun laars (Guatanamo Bay)
http://www.hrw.org/press/2002/01/us012802.htm

En >>> dit <<< kun je ook hoogstwaarschijnlijk toevoegen aan het verhaal..... :(

De VN zouden Irak wel kunnen aanspreken hierop.

Heeft Irak die conventie geschonden?
Ohja... door in beeld die mensen te ondervragen......

Waarom is dat eigenlijk verboden?

Misschien ziet iemand anders het hierbij staan?
http://193.194.138.190/html/menu3/b/91.htm
(in 1950 was tv nou niet iets heel gewoons)

twee woorden:

guantanamo bay

meten met twee maten heet dat

Oorlog met regels geloof ik ook niet zo in. Afmaken die hap. Als de CNN laat zien hoe Iraakse krijgsgevangenen water krijgen, dan kan AL Jazheera laten zien hoe Amerikaanse krijgsgevangenen de kogel krijgen. Of wat dan ook, point is, mensen moeten helemaal zelf weten wat ze in een oorlog doen.

Regels tijdens een oorlog zijn een nobel streven, dus als men denkt dat het nuttig is, moeten ze vooral blijven bestaan. Wanneer het echter echt op oorlogvoeren op leven en dood aankomt, denk ik niet dat die regels nog nageleefd worden. Aan de andere kant: voor oorlogsmisdaden bestaan wel degelijk straffen.

Het gevaar hierbij is dat je de mogelijkheid openlaat voor een land om de hele wereld te nuken:
weg wereld.

Er zou geen enkele soldaat zich overgeven als hij niet wist dat hij in krijgsgevangenschap goed behandeld zou worden. Zonder de regels van de Conventie van Geneve zou iedereen zich liever dood vechten.
Dus die spelregels hebben ook nog een praktisch nut.

War is war ja, maar er is een grens nodig om te zorgen dat in geval van oorlog niet alles in totale chaos uitmondt, omdat je als soldaat toch al aan het killen bent geslagen en dan net zo goed als een beest tekeer kunt gaan. Enig fatsoen heb je nodig, ook als mens, om na die oorlog nog terug te kunnen naar vrouw en kinders en daar je niet kapot te hoeven schamen.

Maar genade en fatsoen betoon je alleen aan je tegenstander, als je dezelfde behandeling terug kunt verwachten.

Waarom moet ik die mogelijkheid niet open laten, dan? Het ligt in ieder land's kunnen om de wereld te nuken. Laten we hopen dat mensen verstandig genoeg zijn om het niet zo ver te laten komen; maar wie ben ik om een ander land deze mogelijkheid te ontnemen. We kunnen het zelf immers ook.

Met fatsoen ben je opgevoed, daar heb je hopelijk geen conventies voor nodig.

Einstein waarschuwde ook voor het effect van een nuke, maar toch gebruikte de amerikanen ze.
En werden er alleen maar nog ergere bommen ontwikkeld.

Zonder die verdragen ben ik ervan overtuigd dat er nog meer rotzooi gebruikt was, dan dat er al gebruikt is.

Vergeet niet dat levens er niet zijn om mee te spelen!

Pas toen ze daadwerkelijk gebruikt werden, is de kracht van de atoombom pas duidelijk geworden. Ik denk dat juist daardoor een evt. atoom-oorlog is uitgebleven. Een ongeschreven verdrag is er altijd al geweest, namelijk het besef dat wie nuked, genuked wordt.

Of levens er zijn om mee te spelen weet ik niet. Wat ik wel weet dat het in ieders kunnen ligt om met een leven te spelen. Als je niet wil dat jij dat leven bent, dan moet je daar zelf voor zorgen. Het veilig stellen van mijn leven als je toch tijd over hebt, mag je achterwege laten, omdat ik, waar ik het nodig vind, mijn eigen hachje wel probeer te redden. Wat ik hier allemaal mee wil zeggen:

Wees verantwoordelijk voor je eigen doen en laten, en niet voor het mijne.

NB, nu ga ik een stukje wandelen. Doet een mens goed. Tot later :)

amerika heeft precies hetzelfde gedaan met de afghanen door ze 'terroristen' te noemen. saddam d8 zeker wat bush kan kan ik beter

bush: 'de zin van het leven is dat de mensheid blijft strijden tot het einde der tijden'

(maar dan in het engels)

enne neem ook is een appel terwijl je wandelt, doet een mens ook goed

inter arma leges silent

Lijkt me duidelijk.

nee, ik heb maar 1 jaar oude talen gehad.

edit: als we google ook niet hadden....

inter arma leges silent: In the time of war the laws are silent.

maar vindt je dat goed desecrator? of betreur je dat?

Bij zaken die feiten zijn en waaraan ik niks kan veranderen, kan ik slechts mijn schouders ophalen.

Ik vind het te betreuren. Het feit dat er geen regels en fatsoen meer gelden tijdens een oorlog, maken juist dat oorlog verschrikkelijk is.

yup.

conventie van genève (jullie vergeten allemaal dat streepje! eikels...)

daarin staat ook dat het gebruik van biologische wapens NIET toegestaan is.
en chemische wapens maar zo-zo.
traangas mag wel; maar mosterdgas is valsspelen.
en blauwzuur ook.

en er staat idd ook in dat je krijgsgevangenen met respect moet behandelen.
dus geen nazi-kamp toestanden.

je bent verplicht ze voedsel te geven (en genoeg, en niet over datum), en foleteren mag ook niet...
hoewel psychologisch martelen wel mag.
en dan doel ik neit op de gevangene in kwestie in een witte kamer met rode stippen zetten en een rood balletje geven. (of een rode kamer, witte stippen en wit balletje)

maar je mag em een beetje uitschelden enzo.... meer niet :p

dus geen shocktherapie.
dat doen ze alleen in vietnam en baghdad.

irakezen hadden nog een leuke techniek:

blinddoek omdoen: dan die blinddoek in de fik steken.
geloof je: dan ga je janken; is best eng :p

gelukkig zijn onze strijdkrachten die periode voorbij; hebben wij niet nodig om te winnen.

en wat betreft het onderwerp nederland - irak.

op open terrein zouden wij kunnen winnen: maar hebben niet genoeg mensen om een grote stad in te nemen waar een paar duizend irakezen zitten.

zo van: wij hebben beter spul en mensen; maar zij hebben méér spul en mensen.
zouden echter duitsland en/of frankrijk erbij zetten; dan gaat het al iets anders..... ;)