Bos en Balkenende hebben een akkoord!
 

Ze zijn het er over eens dat ze geen zin hebben om over de (il)legaliteit the hebben nu de oorlog is gestart. De legaliteit is dus alleen belangrijk voordat de oorlog gevoerd is, voordat het oorlog is. Zodra de oorlog begint, maakt de legaliteit dus niks meer uit. De legitimatie is dus alleen nodig voordat de oorlog begint.

Waar is de logica

ik snapte er sowieso al geen kont van dat ze zo'n probleem maakten over een oorlog waarop een land als Nederland geen enkele invloed kan hebben. Natuurlijk zijn fundamentele verschillen in mening belangrijk, maar ik vind niet dat dit zo belangrijk is om daar een regeringsformatie op vast te laten lopen.

De oorlog gebeurt niet alleen in irak, maar ook over de media. Als Nederland de media steunt, lijkt het internationaler. Hoe minder internationale steun hoe beter :)

De logica is dat we een regering nodig hebben en die eikels eens op moeten gaan schieten. En aangezien ze dat zelf ook door hebben, slaan ze dit punt waar ze inderdaad toch nauwelijks invloed op hebben, maar over.

Onder de gegeven omstandigheden wel verstandig.

en... wat wordt nu het gezamelijke standpunt in de formatiebesprekingen?? Nogsteeds "politieke steun, maar geen militairen"?

nee, ze hebben gewoon alles wat met de oorlog te maken heeft irrelevant genoemd :)

heerlijk Nederlands. Eerst een paar dagen draaikonten en welles-nietes-lekkerpuh-politiek, om vervolgens te besluiten dat er geen compromis kan worden gesloten en het probleem dus irrelevant is.


sorry dat ik generaliseer en overdrijf, maar ik word er gek van :p

Ja, maar eerst was militaire steun 'niet aan de orde', en nu is het 'nooit aan de orde'. Ik geloof dat de PvdA daar genoegen mee neemt.

o, nog erger. Nou is 1441 opeens een oorlogsresolutie.

Ben ik ff blij dat ik op een partij heb gestemd die ECHT tegen de oorlog is.

Ik noem dit liever gewone, simpele taal.... voor iedereen te begrijpen en waar..... :rolleyes:

Hoe wil jij het volgende dan interpreteren:
"Irak moet zich houden aan 1441, of anders...". Ik interpreteer dat als ingrijpen. Niet alles is via diplomatie op te lossen, helaas...

...Iraq will face serieus consequences [...]

En zoals gebruikelijk bij vn-resoluties moet de veiligheidsraad dan eerst bijeen komen om te bepalen wat die "serieus consequences" dan wel zijn. Er staat nergens dat de VS dan mag ingrijpen.

de Veiligheidsraad heeft niet eens een mening, vind je t gek dat de VS dan zijn eigen gang gaat als supermacht? Ik niet.

nee ik vind het niet gek, maar ik vind wel dat het tegen de regels van het internationale recht ingaat waar de VS altijd zogenaamd voorvechters van zijn.

Waar staan dat de VN bij elkander moet komen om te beslissen wat er moet gebeuren?? Dat iets gebruikelijk is, wil nog niet zeggen dat je je daar aan moet houden...

En ik kan me best voorstellen dat na 12 jaar resoluties schrijven en het gewoonweg negeren van Irak van deze resoluties dat er nu eindelijk eens ingegrepen wordt...

Israel negeert ze al meer dan 40 jaar.

Maar ik zeg niet dat ik het daar mee eens ben... Ik vind zowiezo dat Israel wel eens wat harder aangepakt mag worden door de Internationale Politiek. Maar ja, niemand durft omdat de joodse lobby zo fokking sterk is...

Het is denk ik meer dat ze niet WILLEN ipv dat ze niet DURVEN.

Ik denk een combinatie... maar laten we in het midden houden in hoeverre het durven of willen is... ;)

WE THE PEOPLES OF THE UNITED NATIONS DETERMINED
to save succeeding generations from the scourge of war, which twice in our lifetime has brought untold sorrow to mankind, and

to unite our strength to maintain international peace and security, and

To maintain international peace and security, and to that end: to take effective collective measures for the prevention and removal of threats to the peace, and for the suppression of acts of aggression or other breaches of the peace, and to bring about by peaceful means, and in conformity with the principles of justice and international law, adjustment or settlement of international disputes or situations which might lead to a breach of the peace;

All Members shall settle their international disputes by peaceful means in such a manner that international peace and security, and justice, are not endangered.

All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations.

If the Security Council deems that the continuance of the dispute is in fact likely to endanger the maintenance of international peace and security, it shall decide whether to take action under Article 36 or to recommend such terms of settlement as it may consider appropriate.


wat stukjes uit het UN charter

vooral die laatste dus: RECOMMEND SUCH TERMS OF SETTLEMENT AS IT CONSIDERS APPROPRIATE. Nou, serious consequences lijkt me duidelijk niet nader gespecificeerd.

Inderdaad.

Ben ik ff blij dat ik dat NIET heb gedaan.

En zo kunnen we wel aan de gang blijven. :D

ik WEL!

;)

Ben ik ff blij dat ik dat niet ga doen :confused:

in ieder geval niet zo'n schlemiel gedraai als dat van bos (y)

Zie mijn verhaal over Bos in de Bos-discussie. Hij is tegenstelling tot Balkenende geen "draaikont".

Wat een gedoe toch he :rolleyes:

het naar eigen goeddunken interpreteren van VN resoluties en daaruit een legetimatie voor oorlog halen, dat gaat tegen het internationale recht in.

En zo is het.

Israel lapt ook al jaren de ene na de andere VN-resolutie aan zijn laars, en het schijnt niet nodig zijn daar in te grijpen. Dat is nogal inconsequent. Deze oorlog is gewoon niet gelegitimeerd.

Jep, al meer dan 40 jaar.


Zie mijn reactie hierboven ergens en de reactie van Kubstudent erop.