Who next?
 

Iran? Of misschien toch noord-Korea? Of wellicht regio Colombia?

In ieder geval dit verontrustende artikel:

US may focus on Iran's nuclear after Iraq war: expert

Tuesday, March25 , 2003 - © 2003IranMania.com

TOKYO, March 25 (AFP) - The United States is likely to turn its focus on Iran's suspected nuclear weapons programme once it finishes the ongoing war against Iraq, an American military expert said at an academic symposium on non-proliferation Tuesday.

"Once the war with Iraq is over, the United States will likely turn its focus to halting Iran's (uranium) enrichment programme while Iran still seems to be a few years away from achieving a breakout capability," said Gary Samore, director of studies at the US-based International Institute for Strategic Studies (IISS).
(...)
The meeting was organised as the issue of weapons of mass destruction triggered the ongoing US-led war in Iraq last while nuclear programmes in North Korea pose a threat in East Asia.

ik zet m'n geld in op korea

Ik denk dat het totaal anders uitpakt. Misschien duurt de Irak-oorlog heel lang, misschien is President Bush dan al afgezet, klaar met zijn ambtstermijn of dood. Misschien...misschien :)

Dat vraag ik me ook wel eens af. Ik denk dat als het aan Bush en zo ligt dat het nog wel even gaat duren. We zullen zien. (Hoelang moet die Bush nog?)
Ik hoop dat het na dit afgelopen is, maar dat verwacht ik eerlijk gezegt niet. Wel is het afhankelijk hoe deze oorlog verder gaat verlopen, als dit goed gaat zullen ze makkerlijker een nieuwe oorlog starten denk ik.

Ik ook.

Als het zo is, begin ik de VS steeds arroganter te vinden. Supermacht, oké, maar omdat nou continu te bewijzen? Diplomatiek is en blijft beter dan oorlog.

Het grootste probleem van deze oorlog is dat deze oorlog de poort heeft geopende voor landen die zich bedreigd voelen door andere landen en daarom zomaar kunnen aanvallen buiten de veiligheidsraad van de VN om.

Dat vind ik nog het engst.
Dan zou bv. Noord-Korea nu alle vrijheid hebben om de VS te bestoken met nukes ter voorkoming van een oorlog op eigen bodem.

Dat is zeker zo. Ik denk dat de wereld wat dat betreft een stuk instabieler is. Maar hoe kan je dat nu herstellen? De vs heeft bewezen dat ze toch hun eigen gang gaan en zich niets van de reste van de wereld aantrekken. De landen die volgens de vs tot 'het as van het kwaat' horen kunnen zich ernstige zorgen gaan maken.

En ik heb dit nog nauwelijks gezegd, of:

http://www.rtl.nl/videotext/data/rtl...if?x=104866991

Als de oorlog in Irak nog een poosje doorgaat, denk ik niet dat Bush genoeg support van de eigen bevolking heeft om nog een oorlog te beginnen. Zeker als Irak nog lang geld blijft kosten.
Dus dan hangt het hoogstwaarschijnlijk van de volgende president af. Daar hopen we dan maar op...

Misschien zijn de VS dan failliet! Deze oorlog schijnt meer te kosten dan ze hadden gedacht, en dan moeten ze ook nog helpen met de wederopbouw, terwijl de economie in eigen land ook niet zo denderend meer is...

Misschien dat de arbeidersklasse in opstand komt :P
(VS een tweede USSR? Dat wordt nog lachen ;))

Het is òf Iran, òf Noord-Korea. Beide landen horen immers bij Bush z'n Axis of Evil. Zelf gok ik op Noord-Korea, omdat ze van Noord-Korea zeker wten dat ze kernwapens hebben, terwijl het bij Iran nog niet zo zeker is.

Aan de andere kant kan Bush ook zeggen: 'De boys zitten toch al in de buurt, we pakken Iran eerst!'

Ik vrees dat we alleen kunnen afwachten.

Noord-Korea zou heel onverstandig zijn, Kim Il-Jung is nog gekker dan Saddam Hussein en Osama bin Laden samen. Deze man is echt in staat een paar kernraketten op Groot-Britannië/Japan/VS af te schieten. Je kan niet alles met geweld oplossen, Kim Il-Jung gaat vanzelf een keer dood en dan moet je toeslaan, nu nog niet.
Colombia is onlogisch, de VS hebben er weinig belang bij in principe, in Zuid-Amerika hebben ze al behoorlijk wat macht (Argentinië bijv.).
Dan zou Venezuela logischer zijn, want dat is economisch gezien behoorlijk interessant (veel natuurlijke bronnen), en het is daar een puinhoop (jammer genoeg, want Chavez pakt de kloof tussen arm en rijk aan. Maar dat zien die rijken niet zitten natuurlijk en die hebben de steun van het altijd rechtse leger).
Iran is idd ook een optie, maar het regime is daar juist aan het matigen, dus ingrijpen is niet gewenst lijkt me.

Bij Noord-Korea zal er waarschijnlijk steun zijn vanuit de VN, dus daar maak ik mij minder zorgen over.

Het zou natuurlijk kunnen dat de VS achter Iran aangaat, maar ik vermoed dat ze ook nog wel eens wat olie op het vuur kunnen gooien in het Israel/Palestina-conflict.

Het lijkt mij duidelijk dat alle landen in het Midden-Oosten de massavernietigingswapens moeten vernietigen. De regio is te onstabiel om dat niet te verplichten (vanuit de VN).

Laat ze de Democratic People's Republic Korea maar eens proberen, dat gaat ze nog veel moeite kostten.

Ten eerste vergeten veel mensen dat Noord Korea geen derde wereldland is. Berichten rond eventuele voedseltekorten zijn speculatie, nooit bevestigd, en Pyongyang kan gewoon op de lijst van wereldsteden. Een nuclear programma is zeker uitvoerbaar.

Daarnaast leven de mensen daar niet onder de Kims, maar vóór de Kims. Het Noord Koreaanse leger is het volk zelf. Verwacht maar geen steun voor de US of Zuid Korea in het noorden, wat je ook doet. Dat is geen kwestie van bevrijden dus.

En ja, ik kan het weten. Ik heb nu geen zin meer om er meer over te posten, want ik word vervelend bij het idee dat Noord Korea aangevallen zou worden.

Mja, maar je kan niet elk land bombarderen en van economische sancties zal de regio ook niet stabieler worden --> het fanatieke anti-Amerikanisme komt voor een groot deel voort uit ontevredenheid, dat alleen maar groter zal worden naar mate de economische situatie verslechtert.

Hoe kom je aan die informatie? Bij mij weten zijn er op het platteland gigantische hongersnoden.

Het maakt mij echt niet uit wie de V.S. hierna gaan aanpakken. Als ze uiteindelijk de hele wereld naar hun hand hebben gezet heerst er eindelijk voor het eerst wereldvrede, weliswaar Pax Americana, maar dat doet er dan niet echt toe. Jammer dat jullie hippies op het forum dat niet willen inzien, eindelijk een kans(je) op wereldvrede, is het nog niet goed!

Wereldvrede door oorlog?
Ye, right...! :rolleyes:

Als je bekijkt dat bij vele conflicten historische conflicten een rol spelen is het niet ondenkbaar dat die zogenaamde wereldvrede een enorme zeepbel met veel lucht is.

Probeer liever wereldvrede op een andere manier dan oorlog te verkrijgen!

Noord-Korea I guess..

En als er nou 'ns geen andere manier is? Soms kan een beetje geweld echt geen kwaad!

Zie mijn posting m.b.t Noord-Korea, het is gewoonweg te riskant om Noord-Korea met geweld op de knieën te dwingen.

Dit klinkt meer als overheersing dan vrede eigenlijk. Zowiezo lijkt het me onmogelijk dat Amerika de hele wereld controleert. Gewoon omdat Amerika dat, in ieder geval militair, nooit zal kunnen en omdat de rest van de wereld zich nooit zomaar naar Amerika zal schikken.

Ik denk niet dat je op basis van geweld en veroveringen een echte, duurzame (wereld)vrede kan vestigen. Zoals ik al zei, dan neigt het meer naar overheersing.

Een eventuele aanval op Iran zal nog meer tegenstand oproepen in de wereld. Immers, de Bush-doctrine wordt nog eens extra geprofileerd.
Bovendien is Iran een land met een progressief leider, alleen de geestelijk leiders houden de wetten tegen. Als het lukt de macht van de geestelijkheid daar in te perken is de weg naar verandering open en hoeft er helemaal geen verandering van regime of iets dergelijks.

De VS zullen niet happig zijn N-Korea de oorlog te verklaren. N-Korea is wel even van een andere klasse dan Saddam qua leger. OK, het leger is sterk onderbevoorraad, maar de slagkracht is nog steeds erg groot. Bovendien is het land moeilijk te veroveren aangezien de enige invalsplekken via Z-Korea en de kusten zijn. Nou, tussen N- en Z-Korea liggen bergen waar de Noord-Koreanen een enorm verdedigingsblok hebben gebouwd. Dat afweergeschut is gecamoufleerd en beschermd door de bergen, daar kom je niet zomaar langs. De kusten hou je dan over. Maar zoals iedereen weet kost een landing op en kusten altijd redelijk veel manschappen, dus dat zullen ze ook geen fijn plan vinden.

Daarnaast is Amerika voorlopig ook even blut. De belastingverlaging voor de rijken kost de regering al 750 miljard, de oorlog ook al gauw 100 miljard.

Maar een arbeidersrevolutie in de VS?
Neeeeeee, daarvoor hebben ze veel te vaak het volkslied gezongen...

ik ga voor Noord Korea want ze hebben al een vliegdekschip naar daar gezonden :o

Wereldvrede op basis van oorlog is geen wereldvrede. Dan kun je wachten tot de bom weer barst. (ehm... foute woordkeuze...)

persoonlijk vind ik het een beetje (boel) verontrustend dat de vs zo KAN optreden.

als het zo doorgaat is er straks nog maar 1 land dat de wereldpolitiek bepaalt; en dat is de vs.

niet goed.

dan krijg je straks nog dingen als: nederland; wij willen een republikein in jullie regering.
WAT? hebben jullie geen republikeinen, vuile democraten *boycot*.

om maar een extreem voorbeeld te noemen.

Iran is next, kijk maar op de landkaart, Afghanistan, Irak en nu....

dat wordt dus wel WOIII

Wat is er eigenlijk zo kwalijk in Iran, waardoor dit het volgende aangevallen land zou zijn?

Islamieten+mogelijkheid om kernwapen te ontwikkelen=Bush zit te bibberen onder z'n bureau

ik denk niet dat hij hierna een land aan gaat vallen.
ten eerste omdat de economie van vs nu niet zo goed gaat
en ten tweede omdat bush nu al zit te huilen op de wc omdat 40% van de amerikanen tegen hem zijn.
maar ja, je kan het nooit weten met zon geestelijk labiele figuur als bush. als hij het echt doorzet dan zet ik mijn geld in op iran.

Tsja, in dat geval vind ik eigenlijk niet we als toekijkende wereld moeten toelaten dat Bush zo'n land aanvalt. Elk land heeft de mogelijkheid kernwapens te ontwikkelen, Bush heeft zelf ongeveer de meeste in zijn bezit, dus ik vind niet dat zoiets zou mogen kunnen.

Iran is not harming US-led military efforts: Rumsfeld WASHINGTON, March 25 (AFP) - Iran is not harming US-led military operations in Iraq even though it had sponsored forces there in the past, US Defense Secretary Donald Rumsfeld said Tuesday.

"Thus far Iran has not done things that are making our life more difficult in Iraq," Rumsfeld said at a Pentagon news conference.

"We do see that Iran sponsored forces -- Iraqis sponsored and armed and housed previously by Iran in the country in relatively small numbers -- which is unhelpful," he said.

British Royal Marine commandos on Iraq's Fao peninsula said Sunday that both they and low-flying US aircraft had come under sporadic fire from Iranian anti-aircraft batteries and fixed machine-gun posts.

Tehran, officially neutral in the US-led war to depose Iraqi leader Saddam Hussein, has condemned what it says have been repeated violations of its airspace by coalition planes.
http://www.iranmania.com/News/Articl...rent%20Affairs


en


Blair rejects fears of Iranian threat to US-led troops
LONDON, March 26 (AFP) - Britain on Wednesday dismissed the notion that US-led troops in Iraq faced danger from Iran-based forces after reports they had come under fire.

"The defence secretary (Geoff Hoon) has just said to me that there appears to be no substance in those reports," Prime Minister Tony Blair said of reports British soldiers had possibly been fired on by Iran-based militiamen who had infiltrated Iraq.

"I think they (Iran) know what the consequences of any such action against British military troops would be, and I also believe again that the messages we have sent to the Iranian authorities have been very clear and I believe will be heeded," he said.

Hoon told parliament it was "simply not true" that British Royal Marines deployed on Iraq's border with Iran were there to guard against Iranian forces.

"We are seeking close contacts with the Iranian authorities to reduce the scope for any misunderstanding," Hoon said.

In a new sign of neutrality, Iran itself said it would prevent Iranian-based opposition militia from crossing the border to join the war on either side.

"We will not allow until the end of the war any military activity in favor of either of the two parties, and our borders are completely closed," government spokesman Abdollah Ramezanzadeh told a press conference.

Iran, which fought an eight-year war with its neighbour Iraq in the 1980s, has traditionally been hostile to both President Saddam Hussein's regime in Baghdad and the United States.

The Supreme Assembly for the Islamic Revolution in Iraq (SAIRI) is the main Iraqi opposition movement based in Iran and according to diplomatic sources has a trained fighting force estimated to number between 10,000 and 15,000 men, known as the Badr Brigade
http://www.iranmania.com/News/Articl...CurrentAffairs


iran heeft ook wel een grote leger. als de vs iran aanvalt, en zeker direct na deze oorlog denk ik niet dat ze winnen.

Sirie

Iran is al bijna 30 jaar de grote vijand van de VS in het midden-oosten, zeg maar het enige land wat niet wil luisteren naar Washington. Sionds de val van de Sjah is het land weer redelijk streng Islamitisch en het is momenteel mogelijk zelfs aan kernwapens aan het werken. Iran is zeg maar het laatste struikelblok op weg naar totale controle over het midden oosten.

Een aanval op Iran ligt wel veel meer voor de hand. Iran kunnen ze vanuit alle kanten aanvallen. Vanuit Afghanistan, Irak, misschien wel Pakistan, Koeweit, en de centraal aziatische republieken ten noorden van Iran.
N-Korea kan idd alleen via Z-Korea en via zee. :(

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
de ballonnenman schreef op 26-03-2003 @ 09:55:
ik zet m'n geld in op korea --------------------------------------------------------------------------------

Ik denk ook dat ze Korea hierna aanpakken. Maar je weet het maar nooit met Bush....

Noord Korea wordt levensgevaarlijk!! Dan zou ik niet graag in L.A wonen... :eek:

Daar wil ik überhaupt al niet wonen, wat een rot stad is dat zeg.

Kunnen de vanuit N-Korea dan LA halen met een raket?

Yup. Ligt net binnen het theorethische maximum van hun beste raket.

Het is de vraag of ze het halen, maar ik zou de gok niet nemen...

ja dat beweren ze zelf tenminste...

ze hebben wel een paar kernwapens iig.

Waarom Syrië? Ik denk niet dat dat land prioriteit is voor de Amerikanen, het regime ligt de Amerikanen niet zo vreselijk dwars als bijv. de Noord-Koreanen en Iraniërs dat wel doen.
Anywayz, Noord-Korea aanvallen is not done.

Ik denk niet dat de VN nog een solo-actie van de VS pikt, er zijn nog minder redenen om Iran aan te vallen dan Irak aan te vallen. Hoewel de VN niets in te brengen heeft tegen de VS natuurlijk, dat is wel gebleken.

Meer hebben ze niet nodig; Zuid Korea is een puppet state van de US. Overigens denk ik dat Koreanen inmiddels niet meer staan te popelen elkaar af te slachten. Het zal nog moeilijk zijn om de vonk, als US zijnde, weer aan te blazen, omdat beide helften al lange tijd streven naar één Korea.

En de VS gooien roet in dat proces door hun onhandige aanpak van deze zaak, waardoor Noord-Korea zich weer gaat isoleren en gaat dreigen.

Dat klopt, maar gelukkig beseffen, voor zover ik weet, de meeste Noord Koreanen ook dat dit de schuld van de VS is.

nee hoor, t wordt Iran. Noord Korea is te gevaarlijk voor ze.

Hoezo Colombia trouwens? Van de FARC hebben de VS niet zoveel te vrezen, dacht ik...

I.v.m de drugsteelt, de FARC bekostigt haar guerillastrijd voor een (groot) deel uit de verkoop van drugs, die dan naar de VS geëxporteerd wordt, en daar zijn de VS niet blij mee. Maar het lijkt me erg sterk dat ze daarom zouden willen ingrijpen in Colombia, anders kan Nederland binnenkort ook rekenen op een invasie (XTC).

En daarnaast, tegen de FARC wordt nu ook al regelmatig opgetreden, dat gaat gewoon de doofpot in; geen oorlog voor nodig.