CNN: te vertrouwen of niet?
 

n.a.v. een artikel over het proces tegen Volkert van der G. op CNN.com.

hele artikel

Zelfs de meest rechtse Fortuyn-aanhangers hier kunnen niet claimen dat Volkert dat gezegd heeft, daar zijn we het over eens neem ik aan? Hij had het over de zwakken in de samenleving. Oftewel, CNN verdraaid de waarheid hier, op een manier die moslims in een kwaad daglicht stelt.

Vergelijk het ook eens met het wel waarheidsgetrouwe BBC-artikel.

Waar ik dus heen wil: moeten we Amerikaanse media nog vertrouwen? Ik voor mij ga er zeker vanaf nu vanuit dat wat CNN zegt gelogen, verandert of half-waar is, maar dat deed ik tot op zekere hoogte al. Want als ze het bij het proces van Volkert op zo'n manier doen dat moslims weer eens slecht in het nieuws komen, kunnen ze dat overal bij doen. En ik wil graag objectief blijven.

Geen CNN meer voor mij dus.

Alle Amerikaanse zenders worden gecontroleerd door het witte huis. Datnoemt men dan persvrijheid...... En het ergste is dat de Amerikanen het zelf niet in de gaten hebben hoe ze worden misleid! :mad: Ik denk dat ik maar Al jazeera ga kijken op internet, die zijn tenminste wel betrouwbaar.

In de kop stellen ze het ja, en ze werken die stelling dan niet verder uit eigenlijk. Het is meer om de aandacht te trekken van de moslim-wantrouwenden.
De Amerikaanse media is behoorlijk rechts, en zijn totaal niet objectief. Op CNN-tekst lees ik vaak genoeg subjectieve berichten. Ik weet nu al de reactie van BARON btw, hij gaat vast zeggen dat de Nederlandse media de propagandamachine is van de linkse kerk en dat wij links uitschot niet moeten gaan zeuren over de rechtse Amerikaanse media.

Dit is wel belachelijk zeg... Niet dat ik veel boodschap heb/had aan de CNN, maar zo is het natuurlijk wel érg goedkoop.

Jezus wat een Telegraaf-gehalte. In de kop en inleiding komt het woord moslim in totaal 2x voor.

Op zich heb ik geen problemen met een misleidende kop, sterker nog, het kan erg functioneel zijn... maar dan in bijvoorbeeld een betoog/column/recensie en dan moet het een nuttige functie hebben. Bijvoorbeeld aanzetten tot denken.

Het gaat hier om nieuws, om feiten. En wat daar staat is duidelijk GEEN feit. Sommige mensen lezen alleen maar de kop en lezen verder het artikel niet. Lekker...

Toch kun je vanuit een achterlijke redenering stellen dat CNN gelijk heeft: Fortuyn vond de Islam een achtergestelde cultuur. Sterker nog, Fortuyn vond dat niet, Fortuyn had gelijk. Volkert was het daar niet mee eens en schoot op 'm.. maar dat heeft Volkert helemaal niet verklaart en wie een beetje nadenkt ziet in dat de zwakkere in de samenleving niet 100% uit de groep moslims bestaat.

Het gaat er niet om of Fortuyn gelijk had. Laten we dat buiten dit topic houden. Het gaat erom dat CNN liegt, en dat weer kan (en zal) doen.

K geloof Al Jazeera net zo min als CNN.......

CNN is nooit betrouwbaar geweest en ik zie t nog niet snel gebeuren ook.

-Alle Amerikaanse zenders worden gecontroleerd door t Witte Huis. Dit wordt zogenaamd persvrijheid genoemd.

-Er is geen publieke zender in Amerika, alle zenders in Amerika zijn van grote bedrijven/multinationals.

Tuurlijk zit er wel wat objectiefs in, maar het is overwegend subjectief.
Ik vind t triest voor de Amerikaanse bevolking dat ze dat niet doorhebben ofzo... maar dat lijkt me eigenlijk sterk... :/


Al Jazeera is wat beter inderdaad, maar ook nog niet behoorlijk objectief.

de vraag is eigenlijk overbodig, deze artikel is het bewijs dat cnn niet te vertrouwen is.
ik kan zo 500 andere artikels ophoesten waardoor je aan de cnn gaat twijfelen.


http://www.culver.org/theacademies/l...ka/the%20media's%20effect%20on%20american%20societyresearch.asp

conclusion:
The combination of the large media conglomerates and international corporations cause for many ethical dilemmas. It makes one wonder whether the capitalist society is able to support morality. It seems as though this structure of society promotes greed above the quality of another human life. These corporations would rather deceive the public and blind them of the truth by concealing information or not revealing certain parts of a story. Is it right for a person not to know the means by which a product he is buying is manufactured? The corporations would rather have products manufactured in third world countries and work their employees like slaves instead of helping a fellow unemployed American to manufacture the product. It is obvious that the problem is that a capitalist ideal makes one realize that morality is not cost efficient enough to be implemented by a successful corporation

Niet alleenmorality, ook geluk, een goed milieu, liefde, vrede, samenwerking, cultuur en wetenschap en kritiek moeten wijken voor "cost-efficiency"..

Go Craig!

tuurlijk is CNN niet te vertrouwen

embedded journalists = subjectief + pro amerika

worden door leger geselecteerd. embedded zijn = band opbouwen met troepen = patriotische berichtgeving

je kunt CNN ook gebruiken als bron van informatie zonder hun mening over te nemen. Dat ze Amerikaans gekleurde informatie geven was altijd wel duidelijk, als je kritisch kijkt voegt CNN alleen maar iets toe aan je nieuwsgaring.

LOL

http://cnnlies.blogspot.com/

;)
Weblog over CNN leugens :D

Heb je mn post wel gelezen? Dit is geen mening, dit is een directe leugen.

Ik vertrouw CNN voldoende.

Al is dit niet wat hij (V. v.d. G.) letterlijk gezegd heeft, het is wel waar het op neer kwam.

Met CNN is niets mis, en zeker niet in tijden van oorlog.
Om de situatie in/om Irak te volgen is CNN gewoon de beste...

natuurlijk is cnn een grote propaganda machine. Maar dat geld hetzelfde voor de Iraakse staats tv, Al-Jazeerah, BBC, en Abu Dahbi Tv (ofzo) je kan, denk ik het beste naar allemaal kijken en met je eigen conclusies ergens in het midden gaan zitten.

Als CNN zegt dat er 10 doden bij bombardementen zijn gevallen, en Iraqi TV. heeft het over minstens 50 zal de waarheid waarschijnlijk ergens rond de 30 liggen...

het was ook geen directe reactie op jouw post; dan had ik je wel gequote.

Dat snap ik, maar hoe kun je ze nou als bron van informatie beschouwen als ze liegen?

Gekleurde informatie is nog steeds informatie. Net als gisteren: Je ziet beelden van 'iets' dat op een markt in Bagdad is neergekomen: veel doden en gewonden schijnen het resultaat te zijn. Dat CNN zegt dat het een Iraakse luchtafweerraket was en dat anderen zeggen dat het een verdwaalde Amerikaanse bom was hoef je niet te geloven. Maar dat er iets is neergekomen op die markt weet je wel.

Zelfde met die briefings vanuit het Pentagon die ze uitzenden, daar kun je ook nuttige dingen uithalen. En mbt jouw post over volkert: je weet nu dat-ie iets gezegd heeft over het motief van zijn moord.

Ik als nuchtere Nederlander neem niet klakkeloos aan wat ze zeggen, ik kan me voorstellen dat een buitenlander die minder kritisch is en weinig tot geen voorkennis heeft dat wel doet, en dat blijft natuurlijk een probleem. Toch geeft CNN nog steeds informatie, je moet alleen af en toe de kleurtjes wegdenken, maar dat is met meer informatiebronnen.

Volgens mij is geen enkele nieuwszender 100% betrouwbaar. Het is haast onmogelijk informatie te brengen, zonder hieraan een bepaalde kleur te geven, als was het alleen maar omdat men een (redelijk subjectieve) keuze moet maken uit alle aangeboden onderwerpen. Maar het verdraaien van de feiten, zoals hier gebeurt door CNN, kan natuurlijk niet. Toch wil het niet zeggen dat meteen al het nieuws dat door CNN wordt gebracht onbetrouwbaar en onwaar is. Zolang je maar kritisch kijkt, kun je er best iets aan hebben.

Ik was altijd al van mening dat CNN kijken niet helemaal gezond voor je is. Vooral na 11 september werd je als kijker plat gebombardeerd met berichten of de strijd tegen terrorisme. Op CNN wordt naar mijn mening erg veel angst gekweekt, ten onrechte.
Mensen kunnen wel kritisch naar CNN kijken, maar helaas zijn er veel mensen niet zo slim.

Hoe komen sommigen hier erbij dat Amerikaanse nieuwszenders worden 'gecontroleerd' door het Witte Huis? Ik geloof dat jullie de First Amendment nog eens moeten herlezen...

In een land waar de CIA het voor het zeggen heeft, mag je er zeker van zijn dat er controle op de pers wordt uitgeoefend. In het nieuws hier manen ze ook aan tot voorzichtigheid rond informatie , dat je heel kritisch moet zijn en verschillende bronnen moet raadplegen. Er wordt letterlijk door reporters ter plekke (die nu in Irak zitten) dat alle informatie wordt gecontroleerd door de Amerikanen en de Britten.
Ik vertrouw al lang niet meer in CNN; de berichtgeving op/na 11 september sloeg alles en wees meer op sensatie dan op objectieve berichtgeving.

Het wordt idd niet letterlijk gecensureerd, maar het is volgens mij wel zo dat als het Witte Huis zegt dat de media ergens niet over moeten berichten, de media daar vrij snel aan gehoorzamen.

Wat jammer nou dat volgens de Amerikaanse wet de CIA helemaal geen fuck te zeggen heeft op Amerikaans grondgebied.

Want?

Dat is natuurlijk altijd zo.

Nee goh, de legerleiding daar vindt het misschien niet leuk als iemand precies vertelt over BBC wáár de tankdivisies zich bevinden en wat ze gaan aanvallen.

Kan best. Dat bewijst niet dat er censuur is of 'controle' of zo. Dat heeft er zelfs helemaal niets mee te maken.

Klopt, maar dat doen ze vrijwillig, en om de eenvoudige reden dat ze anders ruzie krijgen met de regering terwijl die nog in functie is en dat betekent dat het voor hen moeilijker wordt om inside-stories te krijgen en het eerste te zijn met politiek nieuws enzo. Simpel eigenbelang, niet censuur.

Niet officieel; het moordplan voor Lumumba bijvoorbeeld was ook niet officieel, zo zie je maar.


Kan best. Dat bewijst niet dat er censuur is of 'controle' of zo. Dat heeft er zelfs helemaal niets mee te maken. [/QUOTE]

Wel, op de universiteit hebben we in het vak Historische Kritiek beelden gezien van CNN de dag van de aanslagen. Het ging niet noodzakelijk om foute berichtgeving, maar wel om een soort van beeldmanipulaties, zodat het voor een niet-kritische Amerikaan moeilijk is om te geloven dat alle moslims niet noodzakelijk monsters zijn.

Zo zie je maar helemaal niets. Bewijs eens dat 'de CIA het er voor het zeggen heeft'. Weet jij überhaupt wel wie de directuer van het CIA is?

Oh? En wat heeft dat met 'controleren door het witte huis' en dergelijke te maken?

nee dat weet niemand en daarom is het ook zo gevaarlijk. tja ooit al transparantie in een spionage-organisatie geweten?

Oh? En wat heeft dat met 'controleren door het witte huis' en dergelijke te maken? [/QUOTE]

Dat er geen tegenstanders van de oorlog aan het woord worden gelaten op CNN. Zegt toch al genoeg? Als ze onafhankelijk zouden zijn, deden ze dit wél.

Poe, poe dat had ik van CNN toch niet verwacht. Ik ben erg verbaasd hoe men het zo kan verdraaien!

Het correcte antwoord is George Tenet. Meteen te vinden op www.cia.gov.

Geen tegenstanders? Volgens mij valt dat wel mee. CNN wordt door de meeste pro-oorlog mensen als veel te kritisch gezien. Ik heb zelfs iemand horen klagen dat ze niemand vóór de oorlog aan het woord laten. Zo zie je maar...

Wat jammer nou dat de de amerikaanse wet geen ene fuck kan schelen in de ogen van de CIA.

http://ourworld-top.cs.com/mikegriffith1/id166.htm

Oh, vandaar dat ze herhaaldelijk juridische procedures aan hun broek hebben gekregen voor illegale shit. Zie onder meer het proces versus Colonel Oliver North, het op non-actief stellen van Admiral Poindexter, en het gedwongen aftreden van President (!) Richard Nixon omdat die enkele weken later afgezet zou zijn.

De CIA heeft Osama Bin Laden getraind.

zei CNN dat?

Volgens mij is dat algemeen bekend, of juist niet, omdat men die informatie achterhoudt. In 1981 heeft de CIA Osama Bin Laden en andere terroristen getraind om Russische staatsmensen te kunnen liquideren!

Ja dus? Wat heeft dat met het onderwerp te maken?

Nou, ik zag hier 'CIA', dus ik denk 'ik post dat even' :)

dat gerucht kende ik nog niet :)

t was trouwens eigenlijk een sarcastische reactie, was de :rolleyes: vergeten

al jazeera..... :rolleyes:

HOE weet jij dat iets wel of niet betrouwbaar is?
alsof dat überhaupt is na te gaan voor mensen zoals wij, die geen tot weinig connecties hebben :p

heeft iemand trouwens gisteravond netwerk gezien? Heel item over de beinvloeding van de media door de Amerikaanse overheid en hoe het nieuws over de oorlog werd gebracht aan het thuisfront.


rete-interessant :)

Exactly. Dus die amerikaanse wet daar zullen ze proberen onderuit te komen als ze dat ff willen uit eigenbelang.
Dat hebben ze al vaak genoeg gedaan, dat bewijzen al die procedures wel.
Als de CIA Osama traint denk ik niet dat je zo'n organisatie echt kunt vertrouwen dunkt me.

Je mist de point. Het feit dat ze daarvoor vervolgd worden geeft aan dat ze er niet zomaar mee wegkomen.

Nee, dat lijkt me ook niet. Maar dat is iets anders dan dat alles door het witte huis gecontroleerd wordt.

Fortuyn zei meerdere dingen waar het niet iedereen mee eens was. Niet iedereen kan zelf nadenken en neemt aan wat anderen zeggen.

:rolleyes: :confused: :rolleyes:

Waaom verbaast dit me niet...

Ach, ik vond het artikel niet eens zo misleidend. Volkert heeft het wel degelijk een keer moslims als voorbeeld genoemd van die zwakke groepen. Het enige verkeerde vond ik dit:

"Fortuyn, an academic and columnist, was running for the post of prime minister on an anti-immigration platform."

Ten eerste de LPF had meer standpunten dan het beperken van de stroom immigranten.

Ten tweede Fortuyn was niet anti-immigratie, maar wou de instroom van immigranten alleen zo veel mogelijk inperken.

ik vertrouw alleen mezelf

ach, CNN geeft tenminste toe dat ze zelf censuur toepassen:
http://www.counterpunch.org/nimmo0823.html

Ik vind CNN zeer ongeloofwaardig, en nog ongeloofwaardiger als Al Jazeera, maarja als je alleen maar objectief nieuws wilt zien, moet je de T.V. uitzetten..

Mensen, ik wil niet meedoen aan deze discussie. Ik wil jullie wel ergens op wijzen:

De baas van CNN is ook de grootste wapenfabrikant van de USA!

Hij heeft dus zeker baat bij deze oorlogen en zal ook nooit iets negatiefs erover (laten) zeggen.

Veel plezier verder met discussieren. Ik hoop dat ik iets bij heb kunnen dragen.

Uh, CNN is een onderdeel van het mediacomplex AOL Time Warner, Inc., en heeft met wapenfabrikanten niets te maken.