ethiek
 

Ik ben nog niet helemaal bekend met deze betekenis. Misschien dat jullie me kunnen helpen.

Zoals de wijze Dr. Spock zei (of eigenlijk nog gaat zeggen over heel wat jaartjes ;))... The needs of the many, outway the needs of the few.....

Is het nu wel of niet etisch om bv alle zwervers en junks in Rotterdam de strot door de snijden of op andere wijze (gereedmaken voor hergebruik.. denk maar aan toepassingen zoals dreuzelzeep, diermeel etc. etc. De mogelijkheden zijn eindeloos.) Naar mijn mening wordt dan een heel groot deel van de plaatselijke bevolking blij gemaakt en ontlast van vervelende taken (dus een goed iets).

Mijn mama is het er alleen niet mee eens dat dit een goed iets is... Ondanks dat veel mensen worden blijgeaakt en dat het energiewinngin kan opleveren en kosten kan besparen. Niet te evrgeten daling van criminaliteit en openbaar drugsgebruik.

Zouden jullie zo vriendelijk willen zijn om zodoende mijn visie te willen bijstellen?

goede visie
nu nog iemand vinden die dat plan uitvoert :)

een nieuw soort beroep is geboren: de Omlegger :D (y)

:D wel apart en grappig of ik het er mee eens ben weet ik niet
ik zal eens nadenken hoewel ik er ook niet veel van weet

Offtopic: Dr. Spock, de kinderslaande kinderopvoedboekenschrijver, is al enige jaren dood. ;)

Overigens denk ik dat dat niet ethisch is, om volledig voorbij te gaan aan de belangen van een minderheid. Dat valt heel erg onder 'kwaad' uit jouw definitie. ;)

http://scholieren.samenvattingen.nl/.../open/1404491/
volgens google staat hier wat, kan er zelf niet bij

dat stuk over energiewinning is wel heel bruut :o

Die dr Spock zei niet

"The needs of the many outway the needs of the few". Dat zei deze Spock ;)

Wat nou als er binnenkort zoveel zwerfers zijn, dat zij de grootste groep zijn? En dat zij last hebben van de niet-zwervers? Dan moeten die maar dood? :D

Bewust mensen doden kun je nooit ethisch verantwoorden.

Fijn dat je die stelling wil verdedigen.... Graag zou ik er wat argumenten bij willen hebben.....

Sorry, ik ging ervan uit dat iedereen dat wel zo begrijpen, had ook geen zin het te onderbouwen. Maar goed, ik zeg dat wij als mensen nooit het vermoorden van medemensen zouden kunnen rechtvaardigen. Simpelweg omdat in deze samenleving geldt dat zwakkeren geholpen moeten worden. Dit is geen linkse prietpraat; ook in de klas help je degene die zijn wiskunde niet snapt, in plaats van hem te vermoorden omdat hij niks toe [I]lijkt[/b] te voegen; zo werkt het nou eenmaal. We zijn geen beesten in de natuur, wij zijn mensen; we hebben goedfunctionerende hersenen, we hebben een hart, een opvoeding en een ziel. Als we anderen vermoorden, maken we geen gebruik van alle vier zoals bedoeld is in de maatschappij van vandaag.
Mensen die het niet op een duidelijke manier gemaakt hebben in het leven zoals dat schijnbaar van ze verlangd wordt, zijn de zwakkeren. Als de zwervers dood zijn, worden het de ouderen, dan de minimumloonwerknemers, dan .... ... .... On-zin.

Mister en Doctor zijn twee verschillende titels, behorend aan twee verschillende 'mensen'. ;)

Met alle respect.... maar de essentie van ethiek is niet gebaseerd om normen, maar op persoonlijke waarden. Dat iets vastgelegd is in de Nederlamdse wetgeving betekend dat niet automatisch dat het Etisch verantwoord is.


Als voorbeeld kan ik artikel 1 op de grondwet geven:
Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.


Toch bestaat er binnen de Nederlandse wetgeving regels die die discrimminatie stimuleren, vooral met betrekking tot etnische minderheden.


Schoolkinderen en studenten investeren veel geld in algemene en specialistische ontwikkeling. Daar waar iemand op bepaalde punten niet zo sterk is, kan hij op bepaalde vlakken wel sterk staan (talen bijvoorbeeld). Je moet niet vergeten dat Nederland geleid wordt door specialisten. Tevens is er in een maatschappij niet alleen vraag naar goed opgeleide mensen. Iemand die medicijnen gestudeerd heeft zal waarschijnlijk niet zo veel zin hebben om vuilnisman te worden.

Het doet me dan ook pijn dat je de conclusie trekt dat ik van mening ben dat mensen die zwakke punten hebben moeten worden opgeruimd.... Iedereen heeft toch zwakke punten.

Het gaat bij mij om ons te ondoen van een groep mensen die een negatieve maatschappelijke en economische waarde hebben.

Ik zie niet in je betoog hoe het denken en het opruimen van nutteloze mensen verband houdt... Indien je die relatie zou willen uitleggen graag. Naar mijn weten staat de krant vol met mensen die bewust worden omgebracht. Sterker nog... Wij zijn een van de weinige diersoorden die ons eigen ras ombrengen.

In welke zin zijn wij geen beesten van de natuur?

Zoals ik al vertelde gaat het alleen om mensen die geen of een negatieve maatschappelijke en econimische waarde hebben...

Een groot deel van onze maatschappij en het functioneren daarvan is afhankelijk van minimumloonwerknemers. Daarbij hebben heel veel van die werknemers de potentie om een goede bijdrage te leveren aan de maatschappij. Daarbij betalen ze belasting. Ze hebebn dus zo gezegd zowel een positieve economische als maatschappelijke waarde.

Bejaarden is een ander punt. Op de leeftijd van 65 veranderd de positieve econimische waarde in een negatieve economische waarde. Zoals ik al eerder uitlegde is dat geen reden om iemand op te ruimen.... Maatschappelijk kunnenw e ontzetten veel van ouderen leren. Vergeet niet dat wanneer je je verleden weet, waar je met de toekomst naartoe gaat.

Om gelijk een aanvulling op de zwervers te geven. Wat is de zin om dementerende mensen die aan een bed gebonden zijn in leven te houden. Zowel het individuele belang als het maatschappelijke belang om zo iemand in leven te houden is nihil en gaat ten kosten van resources om bijvoorbeeld de maatchappijk veiliger te maken.

Ik blijf bij mijn standpund dat het etisch is om zwervers (+dementerende bejaarden) af te maken....

[QUOTE]kHebTrekInWatLekkers schreef:
Met alle respect.... maar de essentie van ethiek is niet gebaseerd om normen, maar op persoonlijke waarden. Dat iets vastgelegd is in de Nederlamdse wetgeving betekend dat niet automatisch dat het Etisch verantwoord is.


Als voorbeeld kan ik artikel 1 op de grondwet geven:
Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.


Toch bestaat er binnen de Nederlandse wetgeving regels die die discrimminatie stimuleren, vooral met betrekking tot etnische minderheden.

Pff, wat een verhaal. Persoonlijke waarden, zeg je, maar ik kan jou vertellen dat 99% van de Nederlanders persoonlijk vindt dat anderen doden verkeerd is. Je kunt het prima met jezelf eens zijn, alles wat ik zei is dat anderen het anders zien, en dat je het dus naar anderen toe niet ethisch kunt verantwoorden. Het goed en kwaad is namelijk voor iedereen anders, al denk ik wel dat vermoorden bij vrijwel iedereen aan de kwade kant zit.


Schoolkinderen en studenten investeren veel geld in algemene en specialistische ontwikkeling. Daar waar iemand op bepaalde punten niet zo sterk is, kan hij op bepaalde vlakken wel sterk staan (talen bijvoorbeeld). Je moet niet vergeten dat Nederland geleid wordt door specialisten. Tevens is er in een maatschappij niet alleen vraag naar goed opgeleide mensen. Iemand die medicijnen gestudeerd heeft zal waarschijnlijk niet zo veel zin hebben om vuilnisman te worden.

Het doet me dan ook pijn dat je de conclusie trekt dat ik van mening ben dat mensen die zwakke punten hebben moeten worden opgeruimd.... Iedereen heeft toch zwakke punten.

Het gaat bij mij om ons te ondoen van een groep mensen die een negatieve maatschappelijke en economische waarde hebben.

Jajaja, maar zwervers hebben over het algemeen meer levenservaring dan tieners/adolescenten zoals wij, wij kunnen genoeg van hen leren als je het zo gaat spelen. Ik heb nooit gezegd dat minder goed opgeleide mensen niet hard nodig zijn, je valt punten aan die ik nooit genoemd heb :S. Natuurlijk heeft iedereen zwakke punten, maar ik zie niet in hoe het niet hebben van een huis zwakker is dan het niet hebben van goed functionerende hersenen (geestelijk gehandicapten, om maar iets te noemen). Waarom zwervers.



Ik zie niet in je betoog hoe het denken en het opruimen van nutteloze mensen verband houdt... Indien je die relatie zou willen uitleggen graag. Naar mijn weten staat de krant vol met mensen die bewust worden omgebracht. Sterker nog... Wij zijn een van de weinige diersoorden die ons eigen ras ombrengen.

In welke zin zijn wij geen beesten van de natuur?

Beesten in de natuur eten elkaar op, niet per se dieren van hun eigen ras, maar wel mededieren; ze kunnen op een andere manier niet overleven. Wij echter wel. Wat ik bedoelde met dat wij mensen te slim zijn elkaar te vermoorden, is dat wij het niet nodig hebben en over het algemeen inzien dat het kwaad is. Je hebt gelijk dat mensen weldegelijk medemensen ombrengen, dat heb ik ook niet ontkend? Ik zei alleen dat die mensen fout zitten, terwijl het onder dieren wel 'mag'.



Zoals ik al vertelde gaat het alleen om mensen die geen of een negatieve maatschappelijke en econimische waarde hebben...

Een groot deel van onze maatschappij en het functioneren daarvan is afhankelijk van minimumloonwerknemers. Daarbij hebben heel veel van die werknemers de potentie om een goede bijdrage te leveren aan de maatschappij. Daarbij betalen ze belasting. Ze hebebn dus zo gezegd zowel een positieve economische als maatschappelijke waarde.

Bejaarden is een ander punt. Op de leeftijd van 65 veranderd de positieve econimische waarde in een negatieve economische waarde. Zoals ik al eerder uitlegde is dat geen reden om iemand op te ruimen.... Maatschappelijk kunnenw e ontzetten veel van ouderen leren. Vergeet niet dat wanneer je je verleden weet, waar je met de toekomst naartoe gaat.

Om gelijk een aanvulling op de zwervers te geven. Wat is de zin om dementerende mensen die aan een bed gebonden zijn in leven te houden. Zowel het individuele belang als het maatschappelijke belang om zo iemand in leven te houden is nihil en gaat ten kosten van resources om bijvoorbeeld de maatchappijk veiliger te maken.

Dementerende bejaarden (die overigens vrijwel nooit aan het bed gebonden zijn) die nog willen leven, die oma's zijn voor kindjes, die vriendinnen zijn voor anderen, die gelukkig getrouwd zijn, etc. etc. Ik zie daar zowel individueel belang (ze hebben plezier in het leven, als maatschappelijk belang (ze leven tevens voor anderen).


Ik blijf bij mijn standpund dat het etisch is om zwervers (+dementerende bejaarden) af te maken....
Ik blijf bij mijn standpunt dat het egoistische doden van medemensen niet goed is. Dit is een eindeloze discussie, omdat iedereen het anders ziet; mij kun je nu niet overtuigen.