kernwapens
 

Wat vinden jullie van kernwapens? Wat zal er gebeuren? Zullen er kernwapens ingezet worden? Wat zal het resultaat zijn? WOIII? Brainwash er maar op los!!

(Ik moet een jaarwerk maken over kernwapens en er moeten 2 bladzijden persoonlijke mening bij zijn, ik wil geen plagiaat plegen maar misschien wel enkele ideetjes opdoen)

Och, 't geeft zo'n rommel.

kijk doctor strangelove, or how to stop worrying and love the bomb

of hoe het precies ook heet :)

Een goede kernbom weet juist de grootste rommel goed plat en aangestampt te krijgen.

Ik kan me voorstellen dat een terroristische organisatie uiteindelijk de mogelijkheid krijgt om een atoombom te produceren. Om zo'n bom dan een beetje gericht New York binnen te laten vliegen is er natuurlijk een bijzonder geavanceerde raket nodig met lanceerinrichting enz. Dan lopen ze ook nog de kans dat Star Wars (goed, bestaat nog niet) zo'n raket uit de lucht knalt dus daar zullen ze niet aan beginnen. Maar stel dat ze een kernbom New York binnen gesmokkeld krijgen (zo groot zijn ze niet). Dan zijn de spreekwoordelijke rapen natuurlijk pas echt goed gaar.

Tja wat dan... Je mag er niet aan denken, pure horror...

Mwah. Niet meer horror dan wanneer die bom in handen van iemand als George Bush is.

Maar denk niet dat Bush die bom zal inzetten... Is ie te bang om populariteit kwijt te raken...

De vs barst ervan, maar die mogen het want dat is het machtigste en beste land ter wereld.

Ik schaar me achter Einstein:

nukes zijn eng

zo makkelijk is het niet om een kernbom te maken, dus ik denk niet dat een terroristische organisatie als al-qaeda er een kan maken. mischien kunnen ze er wel een kopen, maar dat is een ander verhaal. en als ze die hebben dan zal der kernbom niet zo groot zijn. waar je echt bang voor moet zijn zijn landen met kernbommen, die kunnen ze niet alleen gebruiken maar ze zijn ook groot.

en het grote probleem met kernbommen is de straling die het gebied na de ontploffing de komende paar miljard jaar onbewoonbaar maakt

Weer aan het overdrijven hoop ik? :rolleyes:

bush heeft als president meer oorlog gevoerd dan alle 7 grootmachten bij elkaar.
bush heeft meer aan oorlog uitgegeven dan alle andere landen opgeteld.
de bommen gelabeled als bush hebben meer mensen vermoord dan iedere andere dictator in de laatste jaren.

dus waarom mogen mensen niet bang zijn voor bush?

Mogen ze wel, het is alleen een beetje onnozel :p

oke, ik volg je niet meer...

Je moet eens wat lezen over Bush. Heb ik gedaan. En wat blijkt? Het is echt geen domme of gemene vent. Hoe word je anders president van Amerika? We hebben het hier niet over een Mugabe die president is van een Zimbabwe. Die onzin die linkse mensen altijd over Bush kletsen!

Als je geld hebt, kun je de VS makkelijk veroveren :P

(misschien dat Nader meer stemmen had gehaald als ie domweg meer geld had voor zijn campagne,....)

Nader is ook veelvoudig multimiljonair, voor het geval dat je dat niet wist.

hehe ja cool!
straf die arrogante imperialistische amerikanen maar!

Je moet eens wat lezen over Mugabe, het is echt geen domme of gemene vent hoor :p

ja die stomme mugabe die die blanke boeren het land uitgooit omdat hij blanke mensen niet mag(hoezo discrimineren we hier al als we zeggen dat het hier vol zit?) maar nu met een zware hongersnood zit.
links=evil

Ach, blanken zijn dáár allochtoon, en allochtonen moet jij toch niet? Wat zeur je nou man, werk eens aan je principes

Bush heeft een in de Amerikaanse geschiedenis ongeevenaard hoog bedrag in zijn campagne gestoken, ongeveer het hele vermogen van Nader. Tsja.. pa-lief had een behoorlijke gouden handdruk meegekregen na zn carriere...

Ik zie het verband tussen Mugabe en links niet. :confused:

Maar inderdaad, ook Mugabe maakt zich schuldig aan discriminatie. Nu zijn alleeen de blanken voor de verandering eens slachtoffer in plaats van dader. Hierdoor is het natuurlijk niet minder verwerpelijk, maar zeker ook niet meer.

Juist wel. Kind kan de was doen (er was ooit een puber die er 1 had gemaakt)

Er is nog meer troep... en om maar weer even over de oorlog te spreken: VS heeft groene licht voor WMD als gas en nucleaire wapens gegeven. Op zo'n moment dat dat echt gebeurd ga je over het punt van dreiging heen (dat hoofdzakelijk het nut is geweest van kernwapens).

Dan vraag ik mij af wat het nut van dreigen met iets is wanneer je het toch niet gebruikt. Dan wordt het nut van dreigen nl. minder. Vanuit die redenering kan ik begrijpen dat iem. zegt wat moet Saddam met WMD's. Maar wat moet de VS er dan mee? Alleen dreigen is niet effectief, omdat die functie van dreiging afneemt wanneer de rampen van Hirashima en Nagasaki en dreiging van Cold war steeds verder weg komen te liggen. Dus wat moet je er dan mee? Uiteindelijk gebruiken; en dat moet nou juist voorkomen worden...

Kernwapens zijn nutteloos. Weg met die rommel.

Bush zal niet aarzelen ze eventueel in te zetten in Irak als het echt fout loopt, kijk maar naar wat de Amerikanen in Vietnam hebben geflikt met hun napalm, een stapje verder heb je de atoombom en mensen als Bush, Cheney en Rumsfeld zijn niet te vertrouwen met zo'n speeltje, net zo min als Osama bin Laden, Saddam Hussein en Kim Jung-il. In de Tweede Wereldoorlog dreigde het ook mis te lopen met Japan (hoewel de Japanners al een verklaring hadden uitgegeven dat ze zich overgaven, precies op het moment waarop de bom op Nagasaki meen ik werd geworpen), en zie hoe dat is afgelopen.
Lees overigens eens het boek van Gudrün Pausewang, ''Die letzten Kinder von Schewenborn'', zeer indrukwekkend boek over de gevolgen van het gooien van een atoombom.

Slim bedacht, maar erg onmenselijk om in te zetten. Net zoals andere massavernietigingswapens eigenlijk.

Er zullen meer doden vallen, maar iets minder gebouwen vernietigd worden, dan wanneer er andere bommen worden ingezet.

Als het even kan niet. Hoop ik.

Er zullen veel slachtoffers, of, zoals de legerleiding het zo eloquent noemt, 'martelaren'.

Neuh, voorlopig zal het conflict wel beperkt blijven tot Irak. In het ergste geval, komen er ook aanslagen in de VS, maar dat is nog niet meteen een wereldoorlog.

US ground forces in Iraq are using cluster munitions with a very high failure rate that create immediate and long-term dangers for civilians and soldiers, according to a human rights group.

lees verder: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2907375.stm

Ik denk niet dat ze kernwapens gaan inzetten, dat heeft een te foute "naam" zeg maar. Inzet van een kernwapen doet meteen denken aan een wereldoorlog enzo, psychologisch gezien dan. Wel gebruiken ze dus gevaarlijke clusterbommen.

:confused:
hoe kom je aan het uranium? je kan als je de juiste connecties heb wel illegaal uranium uit een kerncentrale in rusland halen, maar wie gaat dat pakken? degene die de bak met uranium pakt is na 20 minuten dood. als dat je al lukt moet je nog een professor hebben die weet hoe je een kernbom maakt, want je kan niet ff een bom naast uranium leggen. Als je een professor hebt dan moet je nog manschappen hebben die ook hun leven geven voor het maken van de bom. daarna moet je nog een goede raket hebben die de kernbom naar amerika/NK schiet.

hehe, maar wie weet in wat voor teringbende we geleefd zouden hebben als ze er neit waren geweest?

want de enige reden waarom het in de koude oorlog niet tot een échte oorlog is geklomen is omdat beide partijen inzagen dat en aanval zelfmoord zou zijn.

en kernwapens zijn meer afschrikwapens als echt inzetbaar.

een splijtingsbom op vijandelijke troepen gooien is niet echt slim; aangezien je eigen troepen dan met de troep (fall-out) zitten.
neutronenbommen zijn een optie, maar nog steeds vrij "nasty".

beste is een waterstofbom te gebruiken.

weinig straling en veel "bang 4 bucks".
je blaast alle infantrie en lichtere voertuigen weg/op, tanks kunnen er wel tegen, mits ze niet te dichtbij staan, in dat geval worden ze gewoon weggesmolten, maar met alleen een paar oververhitte tanks ga je een slag niet winnen ;)

je kan ook een vuile bom maken, gewoon bom + radioactieve troep.

bom doet bom, troep gaat de lucht in en besmet heel gebied.

end-ex.