Betaal de kosten van je eigen arrestatie...
 

bron (CNN)

:eek:
Het is toch schandalig! Binnenkort kunnen Amerikanen niet eens meer voor hun eigen mening uitkomen. De politiestaat komt steeds dichterbij, stapje voor stapje, al lijkt het nog zo onschuldig....
En dan is dit nog de CNN versie van het verhaal :(

mmmm, jups! vs is dictatuur!
dit bewijst het maar weer!

Ironisch: in Irak vechten Amerikaanse soldaten 'in naam van de vrijheid':rolleyes: terwijl in hun eigen land diezelfde vrijheid steeds meer ingeperkt wordt.

hmmm, ja. Sinds 9-11 begint de VS steeds meer op een semi-facistische politiestaat te lijken. Daarvoor eigenlijk ook al, maar toen beperkte het politiegeweld zich tot zwarten en andere minderheidsgroepen...

te lijken???????
t is er 1! bush = hitler!

Die parallel zie ik niet helemaal. maar goed...

Niet overdrijven :/

zullen we proberen de VS ff niet af te kraken, maar te proberen te bekijken wat de gevolgen hiervan zijn, hoe erg het nog kan worden, en wat er aan gedaan moet worden? Als we de VS weer af gaan zeiken (is misschien een beetje onontkoombaar) mag er van mij een slotje op.

Dus vooral gegennazi's, ff rustig. Dank U.

ze maken allebei onschuldige mensen dood!
als ik onzin praat nie op letten!
ben doodop dus ik ga slapen!

laters

is goed!
sorry!

Maak je niet druk, over 1,5 jaar (ongeveer toch?) zit er weer een andere regering.

Zeer de vraag of er dan veel verandert, als de paranoia van na 9-11 nog even volhoud tot die tijd. En je kan erop rekenen dat de angsten weer lekker aangewakkerd zullen worden tijdens de door het bedrijfsleven gesponsorde miljoenencampagne van de Republikeinen.

Is inderdaad nog maar zeer de vraag. Al deze maatregelen zijn in het kader van de strijd tegen het terrorisme. Dat is de nieuwe nationale vijand van de VS, en ik denk dat dat niet alleen onder de Bush regering zou zijn. De strijd tgen het communisme was met het aftreden van een president ook niet ineens ten einde. Maar het kan natuurlijk meevallen, hoewel het me niets zou verbazen als Bush herkozen wordt.

Met andere woorden: je krijgt een boete voor protesteren. Waar blijft het recht op vrije meningsuiting zo? Stomme actie is deze actie, maar daar zullen we het wel over eens zijn, nietwaar.

Als ik jouw posts zie dan moet ik altijd onwillekeurig denken aan zo'n klein keffend pekineesje. :p

Opzich vind ik het idee nog nieteens zo slecht om mensen voor hun eigen arreststaties te laten betalen. Je moet gewoon zorgen dat je niet gearresteerd hoeft te worden. Als je iets doet dat niet door de beugel kan, dan moet je daar maar voor boeten en inderdaad, het kost geld om jou op te laten pakken dus vind ik dat je dat ook maar moet betalen aangezien het ook jouw schuld is. Mensen mogen van mij best demonstreren, maar dat moeten ze dan maar op een legale, vreedzame manier doen.

Ik denk alleen niet dat deze maatregel op een goede (eerlijke) manier door te voeren is. Want er zullen ook vast wel onschuldige mensen worden opgepakt en dan is het een fout van de politie en vind ik niet dat die mensen daarvoor moeten betalen, misschien zelfs wel een schadevergoeding krijgen, omdat de arrestatie hun tijd heeft gekost.
Misschien dat het kan werken als mensen die onschuldig worden verklaard hun geld terugkrijgen.

Onzin. Het zou neerkomen op niet door de rechter opgelegde straf. Krijg je dan ook naderhand je geld terug als je wordt vrijgesproken? Er worden jaarlijks tienduizenden mensen gearresteerd die later niets gedaan blijken te hebben of anderszins niet (verder) vervolgd worden. Die zouden dat geld dan terug moeten krijgen.

Op zich ben ik niet uit principe tegen het idee om mensen voor hun eigen arrestatie te laten betalen. Sommige mensen maken het de politie zo moeilijk dat er wel een soort 'gevarentoeslag' bij inbegrepen mag zitten. Aan de andere kant, als iemand bij een arrestatie een agent in het gezicht stompt kan die agent natuurlijk gewoon weer een vordering uit onrechtmatige daad instellen, dus er is in zekere zin al voorzien in 'lastige' arrestanten. Laten we het er voor nu op houden dat ik er nog niet helemaal uit ben.

In het geval dat het, zoals zich hier doet vermoeden, gaat om het moedwillig beperken van het recht op openbare manifestatie, is er geen rechtvaardiging voor te bedenken. De facto komt het immers neer op beperking van een grondrecht (tenminste naar Nederlands recht, ik weet niet hoe het in de VS zit) en daarvoor moet wel iets meer gebeuren dan één of andere lullige gouverneursregeling.

ga het eens heel hard voor de binnenhof op den haag roepen? ;)

McCaine, bedankt. Ik weet het, ik ben lui. :o

Officieel dus niet... en dat is juist het doortrapte aan dit soort acties. Er wordt hier niet verboden om te demonstreren, er wordt gezegt dat als je gaat demonstreren het risico loopt om voor de kosten van je eigen arrestatie op te draaien als je te ver gaat. Alleen is het de politie die bepaald wanneer je te ver gaat.

Als een maatregel die níet tot doel heeft het grondrecht te beperken, zoals het invoeren van arrestatiekosten, wél in de praktijk tot gevolg heeft dat een bepaald grondrecht geschaad wordt, zoals in dit geval waarin mensen minder zullen demonstreren omdat ze geen zin hebben om voor de kosten op te draaien als ze opgepakt worden, dan is dat algemene beperking van een grondrecht en dat mag niet. In het Nederlandse staatsrecht zijn alleen bijzondere beperkingen toegestaan, dat wil zeggen regels die alléén het beperken van dat grondrecht tot doel hebben. Een regel die 'en passant' ook nog even een grondrecht beperkt, is verboden.

Er staat toch nergens dat je niet meer mag demonstreren. Is dat dan niet net zoiets als bijvoorbeeld de prijs van wapens verdubbelen? In de US. Constitution staat "the right to bear arms". Als je de prijs van wapens verdubbeld gaan de mensen ook minder wapens kopen. Mag dat dan ook niet?

Je mist het punt. Natuurlijk mag je nog wel demonstreren, maar als er bepaalde bijkomende omstandigheden zijn, zoals in dit geval arrestatiekosten, maar ook bijvoorbeeld extreem hoge straffen voor demonstranten, extreem gewelddadig optreden door de M.E., etcetera, dan wordt in de praktijk het demonstreren zo ontmoedigd, dat sprake is van beperking van het grondrecht tot demonstreren.

En ja, als jij de prijzen van wapens zo buitenproportioneel hoog maakt dat niemand er meer één kan betalen, dan zou dat ook neerkomen op een beperking van een grondrecht. Immers, het doorvoeren van een prijsverhoging is veel simpeler en sneller gedaan dan het bij wet beperken van dat recht, dat is gewoon een grondwetswijziging waar een zeer zware procedure voor geldt. Daarom mag het dus niet: bijzondere beperkingen, dus écht alléén op de beperking van het grondrecht gericht.

Let wel, dit is allemaal Nederlands recht, in Amerika is het natuurlijk anders geregeld, hoewel ook daar natuurlijk maatregelen die neerkomen op beperking van een grondrecht niet toegestaan zullen zijn.,

Oke, ik eloof je op je woord. Ik weet ook eigenlijk niets van recht. Het kwa alleen onlogisch op e over.

(ijn toetsenbord is fucked

Ik hoef m'n woord er niet voor te geven...ik denk dat je meer hebt aan een literatuurverwijzing...C.A.J.M. Kortmann, Constitutioneel Recht, vijfde druk, Kluwer 1999 ;)