De geschiedenis
 

Hey,
over 't laatst las ik een boek en dit zinnetje kwam er in voor:

De geschiedenis vertelt niet hoe het geweest is,
De geschiedenis vertelt hoe de mensen denken dat het geweest is.

Zit wel iets in hé

Persoonlijk: nee


Geschiedenis bestaat uiteraard voornamelijk uit feiten, vanzelfsprekend zijn er dan ook bepaalde "gissingen" bij, zoals het bestaan van een god oid.

Uiteraard zie je alles uit een menselijk perspectief, maar je kan er 99%zeker van zijn dat wat je in je geschiedenisboek leest waar is

Dat geldt voor bijna alle kennis.


[Reactie op 'openingspost'... ;)]

Wat heeft het voor zin om alles wat je over het verleden hebt geleerd te reduceren tot iemands mening. Dingen worden geinterpreteerd, maar dat is wat anders. Ik vind het klinken alsof er iemand op uit was een diepzinnige statement te maken zonder er over na te denken.

Er zijn geen gissingen over godsdiensten, dat zijn feiten, gebeurtenissen..

De bijbel daarin tegen is ook geen geschiedenis ( tenmiste het wordt niet zo aanvaard geloof ik)
Het bestaan wordt ook niet door geschiedkundigen bepaalt maar door gelovigen.
Godsdiensten hebben geschiedenis, maar dat is dan alleen maar op feiten!

[/B]De geschiedenis vertelt niet hoe het geweest is,
De geschiedenis vertelt hoe de mensen denken dat het geweest is.[/B]

Tuurlijk, niemand weet dat percies. En alles in de geschiedenis wordt door verschillende mensen anders geinterpreteerd..
Die schrijven dat weer anders neer. Een terechtstelling is voor de uitvoerders iets anders dan voor de toeschouwers.. en zij waren diegene die voornamelijk konden schrijven, dus dat weten de geschiedkundige zeker.. uiteraard zullen ze daar wel rekening mee houden.

Maar het zijn enkel theorien.. je weet het niet zeker, dus is het nog steeds niet vast.. Dat is geschiedenis. Je moet je niet denken dat ik zeg dat je alles wat je leerde fout is, maar je moet er rekening mee houden dat het óók anders had kunnen zijn.

Nee, geschiedenis is berust op feiten. Persoonlijke verhalen uit geschiedenisboeken vertellen hoe mensen dachten.

Libraries gave us power

Stel dat geschiedenis alleen uit feiten zou bestaan; dan nog zou het een beeld schetsen van hoe we denken dat het is geweest, of gaan denken door die feiten, en niet hoe het echt was. Ook al ben je bekend met nog zoveel feiten, je komt er nooit achter hoe het er echt aan toeging, omdat je niet alles weet, en, bijvoorbeeld, de sfeer niet kunt proeven.
Ik vind de uitspraak dus een goeie. :)

ok, misschien wel, maar dan moet je een onderscheid maken tussen wat echt vaststaat en de dingen waar theorieën over bestaan

Dan is het ook 99 % zeker dat Jezus de ZOON van God is...
Lees maar in het meest betrouwbare geschiedenis boek (uit die tijd) .. the Holy Bible (waar de schrijvers allemaal geinspireerd waren door de Heilige Geest van God)

Geloof er niks van dat zoveel dingen feitelijk zijn. Heb ooit iets gehoord over een chinese nieuwe keizer die de geschiedenisboeken verbrandde zodat hij de geschiedenisboeken glorieuzer kon herschrijven bijvoorbeeld.

Ja, of onder Hitler, of in Rusland gedurende het communisme. Maar ik geloof niet dat geschiedenisboeken in Nederland zodanig worden gecensureerd of gedicteerd door de Nederlandse staat, dat er een ongeloofwaardig beeld ontstaat. Een onvolledig beeld, dat wel. En dat leidt tot een bepaald denkbeeld dat mensen hebben bij een periode in de geschiedenis.

??? Das een goeie. Wat is geschiedenis, tien jaar geleden? Honderd jaar geleden? Van tien jaar geleden is zekerheid, van honderd jaar gelden niet. Van de oude jaren zit er dus inderdaad wel iets in. (y)

(denk ik) ;)

Inderdaad, de geschiedwetenschap maakt gebruik van bronnen. Als er in verschillende goede historische bronnen (bijvoorbeeld officieele documenten) staat dat koning Jan I van Engeland in 1215 de Magna Carta heeft getekend, kunnen we dat als een feit aannemen.
Aan de andere kant zullen we niet precies weten hoe dat gebeurde, in welke zaal, wie erbij waren, wat voor weer het toen was, etc.

Who controls the past now, controls the future. Who controls the present now, controls the past..

Beetje kort door de bocht... Verklaar je nader! ;)

Dat staat in "1984" van George Orwell, het gaat over een totalitaire staat die elke keer de geschiedenis herschrijft. Een erg leuk boek (y)

Maar... klopt dat volgens jou? Want volgens mij is die stelling niet echt waar. :confused:

Nee, natuurlijk klopt het niet. Het is een zwaar overdreven voorbeeld van hoe geschiedenis gebruikt en gemanipuleert kan worden om mensen te beinvloeden.
De zin slaat ook eigenlijk nergens op maar om het te begrijpen moet je dat boek lezen.

Kijk, dat wou ik even horen :p

De geschiedenis vertelt niet hoe het geweest is,
De geschiedenis vertelt hoe de mensen denken dat het geweest is.

Helemaal mee eens. Alles moet opgeschreven worden, en iemand moet dat opschrijven, iedereen heeft een referentie kader, en daardoor vallen verschillende mensen verschillende dingen op, mensen die meer waarde hechten aan iets, en schrijven dat dus op. Zo krijg je verschillende verhalen met verschillende aspecten opgelicht, en dit gaat niet alleen op voor geschiedenis.

De waarheid is moeilijk te achterhalen, als deze al te achterhalen is.