18!
 

:d

kaboem!

wordt hij vrijgelaten als ie 2/3 van de straf heeft uitgezeten? dat snap ik niet helemaal :o

In Nederland is de regeling van V.I. (vervroegde invrijheidstelling) zo, dat in beginsel na het uitzitten van tweederde van een gevangenisstraf langer dan drie jaar de gedetineerde in vrijheid wordt gesteld. De regel wordt positief ingevuld: dat wil zeggen dat er altijd wordt vrijgelaten na 2/3, tenzij er zwaarwegende belangen zijn die hieraan in de weg staan. Dat kan dus zijn slecht gedrag, kans op recidive, etcetera. Vroeger was de invulling negatief: nooit vrijlaten, tenzij er zwaarwegende belangen zijn die wél de invrijheidstelling van de gedetineerde vorderen.

Maar in beginsel word je na tweederde van je straf heengezonden, ja.

Hoe zit het nou met levenslange straf? :S:S:S
Ik dacht altijd is 20 jaar maar dan zonder dat je na 2/3 van je straf vrij komt... Ik hoorde echter laatst op sbs dat levenslang echt levenslang is...

Wat is levenslang nou?

Je kunt gratie vragen maar die wordt bijna nooit verleend.

Het oordeel '18 jaar' is hier kort door de bocht een perspectief bieden aan dader hoewel hem na nuances wel een zware, langdurige straf is opgelegd tov. gemiddelde uitspraken over moord met voorbedachte rade.

HOPPAAAA

En terrecht, hij hoort gewoon als iedere andere moordenaar berrecht te worden.

En GVD wat een asociaal tering tuig zijn die lpf'ers ze lopen hier voor de deur rotzooi te trappen man (rechtbank is tegen over mij hier) heb net ff een emmer water naar beneden gegooid, maar ik geloof dat er nu al politie voor de deur staat :D

In de praktijk komt het er op neer dat hij over 12 jaar weer op straat staat.

Dankzij hem hebben we nu een nivo van nul in onze politiek.
Alles is door elkaar geschud en ontwricht maar het is geen politieke moord.

Een gewone moord :rolleyes: Zinds waneer kan een moord gewoon zijn? Wat is dan een ongewone moord?

mooi :D

h aha ha ha ah ah een emmer water :D

Ach ja....de die-hard Pim-fans zijn met minder dan de doodstraf of op zijn minst levenslang niet tevreden.....hoe bedoel je, ordinaire primitieve wraakzucht? :rolleyes: (n)

Hahaha kick ass :D heb je ook een tuinslang oid? :D

en terecht.

DOOD AAN VOLKERT !!!!! :D en scheit aan de het nerderlands rechtsysyteem

Zou jij vast niet hebben als Marijnissen wordt neergeknald.

oftewel: heb je een grote hekel aan iemand, vermoord hem dan maar gewoon. Kost je maar 1/7e van je eigen leven.

Inderdaad niet, omdat ik namelijk rationeel en nuchter genoeg ben om in te zien dat zo'n moord die straf niet rechtvaardigt. Als Femke Halsema zou worden neergeschoten zou ik dat erg vinden, maar ik zou niet als een neanderthaler om wraak gaan blèren of met een Femke-amulet, Femke-Tshirt of Femke-vlag in de rechtszaal gaan zitten herrieschoppen zoals dat LPF-tuig.

Kort gezegd: het politieke klimaat en de positie van de LPF als politieke partij zullen niet veranderen door levenslange gevangenisstraf. Het is alleen domme wraakzucht en daarvoor is in het strafproces maar weinig plaats.

Even @Knijtert! en alle anderen die vragen willen stellen over (levenslange) gevangenisstaf:

in Nederland is levenslang ook echt levenslang. Het komt neer op overlijden in de gevangenis, bij wijze van spreken. De langst mogelijke tijdelijke gevangenisstraf die we kennen is twintig jaar. Bij tijdelijke gevangenisstaffen wordt na tweederde van de straf de gedetineerde vrijgelaten tenzij zwaarwegende belangen zich daartegen verzetten. Bij levenslange gevangenisstraf geldt dit niet, hoewel de gedetineerde natuurlijk altijd vrij is om gratie te verzoeken.

Ja en je moet eventjes naar Verweggistan emigreren als je levend de bak uit komt

alsof Volkert als ie vrijkomt nog een normaal leven zou kunnen hebben

Even serieus, schaam jij je niet een beetje voor het gros van je mede LPF-ers?

Ik ben het niet met deze straf eens en ik vraag me ook af wat hiervan de gevolgen zullen zijn. Zal dit een rechtvaardiging zijn voor anderen die het met iemand niet eens zijn, om die persoon dan maar te vermoorden? Ik had toch minstens 20 jaar verwacht. Het feitelijke verschil tussen 20 en 18 jaar is niet zo erg groot, maar gevoelsmatig maakt het voor mij wel een heel groot verschil. Wat Volkert gedaan heeft is iemand zijn vrijheid van meningsuiting benemen op de gruwelijkste manier. Bovendien: Wie zegt dat als hij over 11 jaar en 1 maand weer vrij komt (18 jaar - 1/3 - voorarrest) dat hij niet weer een politicus, waar hij het niet mee eens is zal vermoorden?

Ook vind ik het argument dat door de verdeging is meegenomen dat Volkert een gezin heeft, geen redelijk argument. Kun je immers niet beter geen vader hebben, dan een vader die je leert dat als je het met iemand oneens bent, je die persoon mag vermoorden.

Dan nog het voorschot op de schadevergoeding van 5500 Euro, die de familie Fortuyn is toegewezen: Ben ik het helemaal mee eens. Het afwijzen van de schadevergoeding aan Leefbaar Rotterdam: Anderen moeten opdraaien voor de gevolgen van een criminele daad, waar zij part noch deel aan hadden?

Ik verwacht dat het OM in hoger beroep zal gaan en dat die rechter wel iets meer oog heeft voor de ernstige politieke gevolgen die de moord op Pim Fortuyn heeft gehad. Ook hoop ik dat de bestuursrechter Leefbaar Rotterdam alsnog een geringe schadevergoeding zal toewijzen.

Trouwens, voor de juristen onder ons (poesiefox, waaromniet?, Vincent Vega): vinden jullie het ook niet ontzettend stom dat Volkerts verdediging een beroep deed op 359a Sv, met als onderbouwing dat er strafvermindering op grond van dat artikel zou moeten volgen vanwege de politieke en sociale aandacht die het proces heeft gekregen (en mogelijk heeft beïnvloed)?

359a Sv is blijkens de redactie duidelijk bedoeld voor fouten gemaakt in de onderzoeksfase van het proces. Blijkens de wetsgeschiedenis is dit artikel bedoeld primair om fouten van de kant van de vervolging te sanctioneren, denk aan de uitspraak in de zaak-Van Mechelen c.s. (anonieme politiegetuigen). Het gaat om inbreuken op grondrechten en beginselen van een goede procesorde die begaan zijn in het kader van het gerechtelijk vooronderzoek.

Mijns inziens zou het beter zijn geweest als, op grond van de aandacht die door policiti aan het proces is besteed, een beroep gedaan zou zijn op art. 6 EVRM. Zoals we weten omvat de 'criminal charge' in dat artikel veel meer dan het begrip 'strafvervolging' in ons WvSr en WvSv. Bovendien is dat artikel gericht op de bescherming van de procedure als geheel, niet slechts op fouten van de kant van de vervolging als in 359a Sv. Het ziet op waarborging van het beginsel van subjectieve onpartijdigheid, wat mijns inziens hier zeer wel in het gedrang is gekomen.

Benieuwd wat jullie ervan vinden :)

Insane Juggalo: ik ga later inhoudelijk op je stuk in, moet nu naar college.

Ik had 16 jaar beter gevonden!

Vind je zo'n smilie nou niet een beetje een onbeholpen reactie op een zo ernstige zaak, als moord? Ik kan het begrijpen dat jij het eens bent met het vonnis van de rechter, maar af en toe een beetje tact is toch niet teveel gevraagd?

Lees en huiver.

En vooral, hap niet zo.

Met welke reden? Wordt jij daarin beïnvloed door je mening over de ideeën van en de persoonlijkheid van Pim Fortuyn? Of zou je hetzelfde oordeel hebben als het ging om een andere (lees:linkse) politicus?

Ik hap niet. Ik vind alleen dat dit ongepast is. Je hebt hier met gevoelens van veel mensen te maken, niet omdat ik hier zelf door wordt gekwetst hoor, maar je kunt toch voor één keer wel aan de gevoelens van je medemens denken?

;) Ik word daarbij beïnvloed door mijn mening dat de wet ten volste moet worden nagevolgd, en de wet zegt niets over moorden op bekende mensen met grote gevolgen voor de maatschappij. Of voeg dat toe of geef hem de straf van iedere moordenaar: 12-15. In ogenschouw nemende dat hij iemand met een vuurwapen heeft bedreigd en dat hij een illegaal vuurwapen had, moet dat dan 16 jaar worden.

ja
door naar Verweggistan de emigreren.

Oke, dank voor je toelichting!

Ook ik vind dat achterlijk. Wat ik ook idioot vond, was het zich beroepen van de OvJ op het feit dat Volkert 'tactisch' zou hebben besloten zijn mond te houden wanneer hij dat nodig achtte, hetgeen zijn criminele geest zou aanduiden. Idioot gewoon.

Dat de media en politiek en wat daarmee samen hing er zoveel aandacht aan heeft besteed vind ik zeker geen goed argument voor strafvermindering. Volkert moest zo nodig zo'n belangrijk iemand vermoorden.

Een nette straf, hierbij mijn complimenten naar de rechters.
Ik wil hiermee ook absoluut niet goedpraten wat Volkert gedaan heeft, een moord valt niet goed te praten. Maar het zou absurd zijn om hem levenslang te geven, gezien de omstandigheden in de gevangenis (geen enkele verdachte van moord, zelf die Millosovic die veel meer moorden en een grotere aanslag op de democratie gepleegd heeft, moet zijn licht in de cel aanlaten), gezien hij vrijwel een blanco strafblad had en hij bekend heeft schuldig te zijn.

Dat hebben ze voor zijn eigen bestwil gedaan. Er bestond een angst dat Van der G. zichzelf van het leven zou beroven. Bovendien heeft de rechter, de heer Bauduin besloten dat dit niet onrechtmatig was en dus niet meegenomen wordt in de strafmaat.

Eigenlijk bestwil, right,
van der Graaf heeft nooit gesproken en dus wist men ook niet meer dan bij andere verdachten dat hij zich van het leven zou willen beroven. Dat er geen rekening mee gehouden is, lijkt mij wel correct.

Het is eindelijk eens een beetje rustig voor de deur :D

Maar goed, Volkert verdiend een straf zoals elk ander moordenaar, dat hij iemand vermoord om het feit dat hij het er niet mee eens was, kan niet een grote rol spelen, want meestal wordt er iemand vermoord als een ander het er niet mee eens is toch *?*

Stelletje debielen van de LPF die hier staan te schreeuwen letterlijk om levenslang, echt waar die hebben een steekje los.

Ik bedoel, verzacht het uberhaupt de pijn van een verloren iemand om de dader een hogere straf te geven?
Nou bij mij zou dat niet veel uitmaken. Je krijgt Pimmetje er niet door mee terug.

Dat doet niet terzake immers is voor de rechtspraak de moord op een junk of een politicus een moord. Moord is moord, belangrijk iemand = behoorlijk subjectief. Ik vond 'm niet belangrijk, mag ik dan als rechter zeggen van 'het gaat om een onbelangrijk persoon dus doe maar minder straf dan normaal gesproken'. Wat een gelul...

Ik ga nu fok.nl checken. Dat zal daar wel een scheldkannonade zijn jegens de heer Bauduin, arme man. Rechtste kutforum ook, fok!.

Ik vind dat er wel degelijk een verschil is tussen deze moord en de moord op een junk. Volkert vermoordde Fortuyn om zijn politieke mening. Daarmee is een fundamenteel mensenrecht, namelijk die van vrijheid van meningsuiting geschonden. Bovendien is het een aantasting van de democratie. Als Pim Fortuyn namelijk niet vermoord was, waren de verkiezingsuitslagen waarschijnlijk anders uitgevallen. Bovendien denken mensen voortaan wel 2 keer na, voor ze een afwijkende politieke mening verkondigen. Ze houden zich dan stil uit angst. Ook het vertrek van Paul Rosenmuller uit de politiek houdt indirect verband met de moord op Pim Fortuyn.

Ik vind hem moedig dat hij deze zaak heeft willen leiden. Ik acht het niet onwaarschijnlijk dat hij met doodsbedreigingen te maken zal krijgen van de kant van de Fortuyn-aanhangers.

Volkert vermoordde Pim om zijn mening, de moordenaar van een junk vermoordt een junk omdat hij de junk minder waard acht en hem het leven van een junk niets kan schelen. Now who's more cruel?

Mij wordt altijd verteld dat het een extreem-links forum is. Extreem ben ik het overigens wel mee eens, maar links niet: eerder extreem-dom (net als de Telegraaf).

We hebben hier op S.com ook een ex-medewerker van Fuck.nl... maagoed..

Wat heeft grotere gevolgen, de moord op een prominent politicus of de moord op een junk? Bovendien is de moord op een junk eenvoudig de moord op een junk en worden er geen andere fundamentele rechten geschonden. Bovendien, een andere reden waarom 18 en geen 12 of 16 jaar is dat hij ook Pim's chauffeur met de dood heeft bedreigd en veroordeeld is wegens verboden wapenbezit.

Dom ja, maar wel behoorlijk rechts hoor. 33% daar stemt VVD ofzo, en daar komt CDA dan nog bij op de 2e plaats.

We kunnen onmogelijk met precisie de publieke gevolgen van een moord meten. Daarom kunnen we die ook nooit meewegen. Moeten we iemand dan gaan veroordelen al naar gelang het verdriet van de nabestaanden, of zijn vrienden? Nee. Zeker niet.

Trouwens, ik vind het niet juist te denken dat Volkert die Smolders werkelijk wilde vermoorden. Maar goed, dat kunnen we niet weten.

niet teveel offtopic raken mensen :o

Kom jij aan met je emmertje water. Pffff :rolleyes: :D

Misschien wilde hij hem niet echt vermoorden, maar als ik jou een pistool op je kop richt is dat toch ook bedreiging. Ongeacht of ik ook echt van plan ben de trekker over te halen of niet.

Eh, ja. Wat doet dat er dan toe? Jantje wordt vermoord omdat-ie van mening is dat Pietje een stomme eikel is die alleen lelijke vrouwen mee kan krijgen. En dan..? Zwaardere straf voor Pietje? :confused:

M.i. had meneer Fortuyn zelf het een en ander uitgelokt met z'n trolls in de media. Overigens is dat laatste gebaseerd op uitspraken van Kay van der Linde die heeft toegegeven dat het provoceren in de media was bedoelt als publiciteitsstunt. Hiermee zou je kunnen beargumenteren dat hij het zelf had uitgelokt maar aangezien het campagnetijd was, mocht Fortuyn deze uitspraken doen. Dit argument werd verder niet gebruikt door de verdediging.

Ik weet niet meer wat de rechter hier op te zeggen had ik weet wel dat hij het een stuk genuanceer bracht en het hier maar in marginale mate mee eens was.

Je zegt het zelf al: waarschijnlijk. Ik denk ook dat ze waarschijnlijk anders waren uitgevallen ten nadele van de LPF. Kan ik echter niet bewijzen met harde feiten, wel beargumenteren; jij ook niet, althans je doet het niet in je post en logisch redeneren zegt mij dat je dat ook niet kunt bewijzen, slechts beargumenteren; dus ongegrond voor de rechter.

Ja maar een Islamiet die de VS haat en in een Westers land woont moet ook 2x nadenken voor hij z'n mening verkondigt ivm. 11/9. Aanslag op de vrijheid van meningsuiting! Dat is toch geen argument?

Mensen moedwillig in de emotie angst sturen vind ik verkeerd. Men moet (zo ook Volkert) juist overtuigd zijn op rationele basis dat moord geen oplossing is; veel betere preventie.

Dat is toch geen argument voor een hogere straf?

Check stand.nl :D