uptime win2000 prof
 

Mijn win2000 bak staat nu al 57 dagen aan, maar is na de 50 dagen opnieuw begonnen met tellen, meer mensen last van ( niet dat et erg is ofsow, maar een uptime van 57 dagen staat wel leuk )

ik snap niet waarom mensen hun comp zo lang aan laten staan als ze geen server draaien. En misshien dat jij of iemand anders het per ongeluk heeft gereset ;)

webserver en ftp draait er op en ook nog een servertje voor mp3tjes via irc... dus vandaar dattie altijd aan staat. Maar echt alles draaide nog zow als ie voor die 50 dagen was, ik weet zeker dattie niet gereboot is...

draait hier nu.. hmz denk zon 40 dagen weer..
heb laatst gereboot na zon 90 dagen..
hij begint dus ook niet opnieuw te tellen..

dan vinnik et echt vaag, weet zeker dat dat ding nie uit is geweest want mirc start nie vanzelf.... maja nix an te doen

Agosj z'n uptime van 57 dagen is weg, woei. :p

Met Windows zul je nooit een hoge uptime halen. Nee, niet omdat Windows zo vaak crashed; de NT-serie is zeer stabiel, zo ook 2000 en XP. Maar bij veel programma's installeren, Security updates etc. moet je Windows opnieuw opstarten. Als je met een Windows computer een uptime van 57 dagen hebt, betekent dus sowieso al dat je insecure en dus onverstandig bezig bent. Als je werkelijk een leuke uptime wilt hebben, bouw dan een Linux of FreeBSD bak, en zet de uptime op je homepage via PHP. "Serving you this webpage for over xx days".

wat heeft mirc er nou weer mee te maken ? :s
dat kan je gewoon in startup zetten als ik dat zou willen
maar ik ga geen mirc draaien op mn server

jah ik weet zeker dat ie niet uit is gegaan omdat de uptime nog steeds omhoog gaat en niet opnieuw begonnen is

en omdat als ik reboot komt de pc maar totaan inlogscherm
de dhcp draait dan al wel dus verder merkt de client er toch niets van

Ik weet niet wat jij doet, maar ik installeer 1 maal een server en blijf er voor de rest vanaf.
Je hebt wel gelijk dat Windows reboot moet worden voor drivers en security issues. Maar stel nou dat het niet zo'n belangrijke server is.
Ik zet dat ding aan, en verder vergeet ik dat ding, maintenance gebeurt dmv. VNC of Terminal Services.
Ik vind Windows NT/2003 prima als server, makkelijk te configureren, makkelijk te installeren.
Ok, dat die GUI nergens voor nodig is, maar het zit er nu eenmaal bij.
BTW heb ik al tijden een Windows 98 server draaien (:p), met Windows 98lite er op, dat houd in, dat IE5 etc. allemaal weg is, dus het is sowieso al sneller, en natuurlijk stabieler.
Het is alleen bedoelt voor file sharing, en om daar nou gelijk een licentie Windows 2000 voor te kopen...

Maar idd, voor echt belangrijke servers zou ik ook voor Unix kiezen.

Met XP heb ik duidelijk andere ervaringen. Het is Pro, maar hij crasht elke dag een keer of vijf. :P

Mijn XP is nog nooit gecrashed.
Wel vaak gereboot ivm. nieuwe drivers.

Als die server een interne server is, en niet benaderbaar is vanaf internet (ook niet achter een DMZ met port forward) dan maakt het niet zoveel uit nee. Tenzij je een paranoia secured network beheert of je eigen netwerk niet vertrouwd, b.v. een bedrijfsnetwerk. Kwaadwillende werknemers kunnen dan bedrijfsgeheimen jatten van de slecht-beveiligde interne web/file server.

Maar als die server een internet server is, is het niet up-to-date houden ervan vragen, nee smeken om problemen. Enig idee hoeveel scriptkiddies met tooltjes van bekende exploits zitten te klooien? Mijn server in Amsterdam ( ontopic: uptime van 159 dagen :p ) wordt elke dag wel 4 of 5 keer geprobed met zulke utilities. Een goed beheerder zal altijd zorgen dat zijn internet server over de laatste patches en versies beschikt. Dat houdt bij Windows-servers wel in dat je moet herstarten. Bij UNIX hoeft dit alleen bij een kernel rebuild, en doorgaans gebeurt dit zeer zelden. Maar ook dit moet gebeuren, wil je je OS echt veilig houden. Uptimes van langer dan een jaar van een internet server vind ik dan ook alles behalve 1337, of je moet een stevige firewall ervoor zetten.

Als Windows 2000 of XP regelmatig crasht is er iets fout aan je config of je hardware.