[verkrachting goedpraten]
 

Na een intiem gesprek vanmiddag kwam ik met iemand op de discussie of je vekrachting bij een zenuwinzking kan goed praten.

Hoe erg moet je iemand die in zijn hoofdniet goed is straffen voor sexueel misbruik?

Niet straffen (heeft ie toch niks aan), wel opsluiten... en door therapie helpen...

nou, net zo erg als iemand die gewoon wel bij zijn volle verstand is, aangezien je iemand ongewenst iets aandoet.. hij moet even hard, of zacht als je naar de uiteindelijk straffen kijkt, worden aangepakt als iemand die gewoon een normaal verstand heeft

Hij kan er misschien wel niks aan doen dat ie zo is :(
Hoort deze trouwens niet eerder op psychologie dan op seksualiteit?

hij doet t toch? dan kan ie er wel iets aan doen, zodra zoiets maar in je kpo voorkomt, moet je al hulp gaan zoeken of je van kant maken van mijn part

Dattie er niets aan kan doen is niet echt een reden om de straf te verslappen, aanpassen wel, zo iemand heeft gewoon therapie en begeiding nodig.
Misschien wat naar de andere kant doorgedrukt, maar misschien zou er wel meer op moeten staan omdattie niet goed is! Niet langer vast zitten, maar intensieve therapie!

In principe is niemand schuldig. Niemand kan ergens iets aan doen. Maar als iemand echt buiten de schuld van wat normaal zijn eigen persoon is om iemand anders iets aandoet kan hem/haar dat niet aangerekend worden maar moet hij wel opgesloten worden tot hij/zij waar geheeld is.

Idd...

Thangt ook af van de mate waarin iemand 'ontoerekeningsvatbaar' is he... Mensen die echt gestoord zijn, moeten normaal gezien direct opgesloten worden... maar ja,dit moet wel mogelijk zijn (als ze geen familie en vrienden hebben is er niemand die hen kan helpen)

Ik heb iig geleerd dat mensen die ontoerekeningsvatbaar zijn geen 'misdrijf' kunnen plegen... (nou ja, ze kunnen het wel plegen, maar er niet voor gestraft worden zoals het een normaal persoon behoort)

ik vind dat eigelijk flauwekul iemand die een ander verkracht of vermoord is altijd ontoerekeningsvatbaar, in een erge of minder erge fase

Thangt maar af in hoeverre de persoon in staat is zichzelf onder controle te houden... dat bedoelde ik...

Ik heb een gesprek met hem gehad, hij heeft het meisje in haar slaap hem laten aftrekken, en zei heeft het later via iemand adners gehoord

zijn excuus, in mijn hoofd zijn er 12 miljoen *naam-kwijt* dingen kapot ik slik allemaal medicatie per dag, en hij is al vanaf zijn geboorte bijna onder behandeling...

:confused: Hoe heeft hij dat voor elkaar gekregen?

Zij was nogal van de wereld..

jaaaah drugs maakt veel kapot

Ik vind het vanuit de algehele filosofie van de maatschappij, namelijk de atheïstische kijk op het leven waarbij niet geloofd wordt in het leven na de dood en niet in de geest, maar enkel in het lichaam, verkrachting in elke staat van toerekeningsvatbaarheid te billijken.

Lees ik hier: te billijken?

Typo or have you lost your mind?

ok en zou je dat even nader toe kunne lichten in een taal die ik ook zou kunnen volgen want ik ben wel benieuwd naar wat je bedoeld

Nee.

Maar lees wel goed; ik zeg niet dat ik het vanuit mijn kijk op het leven en de wereld een correcte actie vind om iemand te verkrachten; ik zeg alleen dat ik vind dat het vanuit de kijk op de wereld vanuit welke deze en veel andere staten bestuurd worden goedgekeurd zou moeten worden.

wadiewadiewa. blblblbl, even recapituleren.

Zeg jij nu dat iedere samenleving de criminaliteit krijgt die hij verdiend?(wat waar is)

Dat de staatsmacht dusdanig is vormgegeven dat DE STAAT het recht heeft verspeeld om zaken als verkrachting als strafbaar aan te merken?

Jij als mens vindt het wel moreel verwerpelijk, maar je gelooft niet in de rechtststatelijkheid van het geweldsmonopolie van de staat, en daarom heeft de staat het recht verloren om met behulp van het repressieapparaat te reageren op verkrachting(andere criminaliteit ook?)

Ongeveer. Als ik naar het leven en naar criminaliteit kijk vanuit de gebruikelijke filosofie van de mensen die de staat besturen en van de staat zelf vind ik het onbegrijpelijk dat men vindt dat er zoiets bestaat als strafbare feiten.

ontopic: even 'erg', maar wel anders. Gedwongen therapie lijkt me een oplossing.

Uhuh, maar wat moet ik dan doen als ik verkracht word?

Ik vind dat de staat het pas strafbaar zou moeten stellen als de staat haar filosofie en state of mind verandert. Als dat gebeurt, dan mag je van mij netjes naar de politie. :D

En wie gaat er in de tussentijd mijn eerbaarheid of lijf of goed beschermen?

en er probeert weer iemand interessant te doen ija deja....

gewoon goed hard, sexueel misbruik is gewoon niet goed te praten en als diegene een probleem in z'n hoofd heeft, dan moet daar een passende straf bij gegeven worden.

maar hij zat daarvoor al in therapie

Het was een algemeen antwoord:) Maar oke, in dit geval:
Als iemand zich laat aftrekken door een meisje dat dat zelf niet doorheeft, dan is dat geen verkrachting, dat is aanranding. Ik zou hem geen straf geven, dat zou ik aan een rechter overlaten.

de lul eraf halen.......................

Niet even erg. Er moet rekening mee gehouden worden dat de persoon in kwestie niet geheel toerekeningsvatbaar is, maar dat terzijde. Die persoon zou zoiets in zijn volle verstand nooit hebben gedaan. De straf moet zeker aanzienlijk zijn, maar moet op een andere wijze uitgevoerd worden dmv psychiatrische hulp oid.

mja zo iemand kun je maar beter opsluiten en niet meer vrij laten of zelfs nog de doodstraf geven maar dat mag helaas niet meer dan zou je van een hoop criminelen af zijn want zo iemand traumatiseert tenslotte wel iemand anders zijn leven

gezien de huidige situatie mbt de zorg in nederland, lijkt me dit nergens op slaan
als jij idd een geestelijke afwijking ofzo hebt, dan mag je hier eerst even een paar jaar op de wachtlijst en daarna word bedacht dat je toch maar beter naar de andere wachtlijst kan, en zo zijn er meer dingen waarin de geestelijke gezondheidszorg in nederland echt waardeloos is
maar als er iets ergs gebeurd, is er meteen ruimte

dat iemand dit dus doet terwijl die persoon geestelijk gestoord is wil niet zeggen dat die persoon niet meer te redden is, dat kan je pas zeggen als je weet dat die persoon echt goede hulp heeft gehad, wat in veel gevallen niet zo is

waarmee ik absoluut niet wil zeggen dat ik verkrachtingen, door wie dan ook, goedkeur

doodstraf is onzin...
Juist bij dingen als verkrachting en moord is de kans op terugval na de straf maar héél klein, omdat het om een specifieke gebeurtenis ging en niet om een patroon. Een inbreker of drugsdealer ofzo zal veel gauwer terugvallen, omdat die mensen hun hele levensstijl al hadden aangepast aan de criminaliteit. (gelezen in de krant)
Daarbij kost het twee keer zo veel geld om iemand de doodstraf te geven, als om iemand levenslang op te sluiten (gebaseerd op de VS, gelezen in de krant, en ik heb geen idee hoe dat komt)

Aha, maar hij *wel* weer zo goed bij z'n verstand dat 'ie zelf z'n excuses (medicijnen, ziek, drugs, therapie) kan maken? Dat vind ik dan weer raar.

Als ik compleet gestoord ben en iemand het hoekie om help, ben ik ontoerekeningsvatbaar. Maar als ik dan later compleet helder kan zeggen "ja, maar ik ben aan de medicijnen, lijdt onder een jeugd-trauma, de dokters hebben me opgegeven en m'n moeder heeft noooooit van me gehouden" - dan gelden al die dingen toch NOG? Dus waarom ben ik niet op dat moment zo doorgeslagen dat ik in staat ben om iemand te vermoorden?

Vind het zowieso een raar verhaal, en misschien aanranding, maar in ieder geval geen verkrachting.

oke op geestelijke stoornissen kan het anders bekeken worden maar als iemand dit gewoon voor de lol doet vind ik toch dat er de doodstraf op moet staan is hard maar zo kom je er wel van af maar heeft die gene een geestelijke stoornis heeft (wat ze altijd zeggen ) dus met wel na gecheckd worden dan is het verstandig om zo iemand in therapie te nemen en gewoon proberen te redden

Wat verkrachting betreft is dit afhankelijk van het type verkrachter. Bij een opportunistische verkrachter is de kans op terugval na de straf klein, maar bij de sexualiserende, wraakzuchtige, boosheids- en sadistische verkrachter is de kans op terugval na de straf juist heel groot. Zetten we de laatste 4 typen verkrachters op volgorde van de toenemende kans op terugval na de straf, dan wordt dat de volgorde die ik zojuist vermeldde. Bij de sadistische verkrachter is er zelfs sprake van een mogelijk doden van het slachtoffer.
Bron: Leerboek seksuologie, pagina 401-403.

Gewoon het standaard kut smoesje van de crimineel. Ik ben toch zo zielig. Ik heb toch zo'n enorme rotte jeugd gehad. Ik kan er echt helemaal niks aan doen dat ik crimineel ben, dat is de schuld van de maatschappij. Als die fiets daar zo zonder slot staat, dan moet ik hem wel stelen. BOEHOE *jank*

BAH

Wat heb ik een hekel aan dat soort types.

(y)

verkrachters moeten verwijderd worden uit de maatschappij. of voor de rest van hun leven achter de tralies. die mensen kunnen iemands hele leven ruineren. als je bent verkracht voel je je de rest van je leven kut daarover. iemand heeft je al je waardigheid afgenomen. dat valt niet goed te praten.

euh, ik wil ook even wijs doen... als diegene echt ontoerekeningsvatbaar was op dat moment (wat ik overigens erg vaag vond/vind, maar na uitleg van mn pa enigzins snap) zal de rechtbank daar ook rekening mee houden in zijn straf. Dat ie hulp nodig heeft lijkt me nogal wiedes, en gevangenisstraffen voor dat soort delicten zijn voor "normale" mensen al vreselijk laag, dus waarschijnlijk zal hij maximaal voorwaardelijk krijgen ofzow. (in combinatie met therapie, dat krijgen alle seksdeliquenten<-excuus als ik het verkeerd gespeld heb! :) ) Wat ik niet snap: waarom heeft dat meisje nog geen aangifte gedaan? omdat ze stoont was? das geen reden voor een ander om je te verkrachten, net zo min als 'uitlokken met je kleding' en dat soort shit. Als het een vriend van haar was kan ik het me nog voorstellen, maar aan de andere kant kun je je ook nog afvragen of het wel een echte vriend IS! en was dat meisje helemaal out, of was ze nog in staat wat te zeggen? ik heb namelijk in een extreem vage bui ook eens sex met mn toenmalige vriend gehad, en daar scheen ik zelf om gevraagd te hebben. ...dat geeft het hele gebeuren natuurlijk een totaal andere wending. Oftewel, weeg alles af en doe iig wel iets!

!groets!

Ik zie zo iemand als gevaar voor de maatschappij.

Dus vrij buiten rondlopen mag hij van mij niet meer (lees: gevangenis, inrichting, etc).

Dat is vrij simpel.

Als die persoon het doet onder invloed van verdovende middelen, drank, drugs e.d.: gewoon straffen alsof hij nuchter was. Wat men dronken misdoet, dient nuchteren beboet. Tenzij hij natuurlijk middelen gebruikte waarvan hij de werking niet kende of die middelen hem door een ander toegediend zijn.

Als die persoon een geestelijke stoornis heeft: straffen al naar gelang hem een verwijt kan worden gemaakt. In de praktijk kom je dan vrij vaak uit op een korte gevangenisstraf om het rechtsgevoel van het slachtoffer tegemoet te komen en voor de rest een intensieve behandeling, bijvoorbeeld tbs.

idd dronken is geen excuus

dat is ook een straf

tuurlijk wel.. je bent er toch zelf bij, als ik morgen iemand vermoord en ik zeg.. tja ik ben in principe niet schuldig.. ik kon er niets aan doen.. verklaren ze me toch ook voor gek..?

als je iemand verkracht en je bent wél toerekeningsvatbaar, dan ligt de schuld helemaal bij jou, JIJ hebt het gedaan, en JIJ moet daar dan ook voor boeten! Zoals ze in grotemensenland altijd zeggen, je moet de verantwoordelijkheid voor je eigen daden.
Wanneer zo iemand ontoerekeningsvatbaar is, lijkt mij dat wij hier niet helemaal over kunnen oordelen. Zo iemand heeft waarschijnlijk dus een psychische stoornis, maar dat wil niet zeggen dat dat constant zo is. Sommige mensen hebben ook wel eens heldere momenten. Evengoed telt hierbij dat diegene er zelf bij was en het wél heeft gedaan. je brengt op zo'n moment iemand psychisch ernstige schade toe en misschien ook wel zeer zware trauma's. (van mijn familie is er iemand verkracht, dus ik weet wat die trauma's betreft, waar ik het over heb) Ik denk dat de rechter idd moet beslissen wat voor straf hier het beste is. Dit mag niet beteken dat deze persoon er met behandeling afkomt.

Ik vraag me af.. als zo iemand nou een politicus verkracht.. wordt het dan ook een hogere straf...
???

Precies, culpa in causa.

Voortdurende of tijdelijke krankzinnigheid of een ziekelijke stoornis of gebrekkige ontwikkeling van zijn geestesvermogens zijn de gronden voor verminderde of volledige ontoerekeningsvatbaarheid. Alleen in dat geval kan een maatregel als dwangverpleging worden opgelegd. En dan moet die stoornis ook nog eens ten grondslag liggen aan zijn daad.

Er zijn ook nog andere strafuitsluitingsgronden. Overmacht in de zin van noodtoestand, of noodweer exces.

Je bent dan tijdelijk ergens om zo over de rooie, dat je niet gek bent, maar de daad aan jou toch niet kan worden toegerekend.

Een maatregel als tbs is dan niet aan de orde, omdat je niet behandeld kunt worden voor een ziekte of een gebrek waaraan je niet lijdt. Het waren de omstandigheden van het moment, waardoor je in die situatie zo reageerde.

Bij een agressiedaad als verkrachting kan ik me dit laatste uit praktisch oogpunt niet goed voorstellen. er is dan gen sprake van een reactie.

Precies. In bepaalde delictsomschrijvingen moet het opzet daarom ook worden ingelezen zonder dat het expliciet vermeld staat. Bijvoorbeeld 'iemand door geweld of bedreiging met geweld dwingen tot het verrichten of dulden van seksuele handelingen' kun je moeilijk níet opzettelijk doen, daarom bestaat er ook niet zoiets als 'aanranding door schuld'. Ook bijvoorbeeld bij opruiïng en mishandeling: daarvan kun je je moeiljk een culpoze variant voorstellen. Maar dit gaat nogal offtopic, of in ieder geval teveel de diepte in.

Wel als de verkrachter zó compleet onderhevig is aan de geestelijke stoornis dat er van enige vrije wil (en dus van schuld in de zin van verwijtbaarheid) geen sprake meer is: ontoerekeningsvatbaarheid in de zuiverste vorm.

Kortom, als iemand zó gek is dat hij écht niet weet wat hij doet, dan kun je hem niet straffen. Immers, het Nederlande strafrecht gaat uit van het beginsel 'geen straf zonder schuld'. Het lijkt me geen toelichting te behoeven dat iemand aan wie geen verwijt kan worden gemaakt, niet gestraft hoeft te worden.

De strafuitsluitingsgronden zien dan ook op de onzichtbare bestanddelen van wederrechtelijkheid en schuld(verwijtbaarheid), waaraan, bovenop de gewone delictsomschrijving, nog voldaan moet zijn voordat van strafbaarheid gesproken kan worden.

Over de rooie gaan als reactie is dan ook principieel iets anders dan ontoerekeningsvatbaarheid.

Ontoerekeningsvatbaarheid is iets wat 100 % aan de dader kleeft. Die vraag komt pas aan de orde bij vraag naar de strafoplegging in het beslissingmodel. Niet reeds bij de kwalificatie. Dat is het technische verschil.


Toch? Of is het een hieraan voorafgaande vraag? Of was 39 alleen van belang voor het kunnen opleggen van een maatregel?

Sinds fiscaal is straf wat weggezakt, ik weet niet meer alles uit mijn hoofd.

die tweede optie is natuurlijk onzin, bij die eerste geld ook:niet iedereen heeft de eigenschappen om dat te doen, net zoals sommigen niet de eigenschap hebben om verkrachtingsimpulsen te negeren.