europees leger
 

de landen frankrijk belgie duitsland en luxemburg zijn van plan om een europees leger op te richten deelname is niet verplicht maar is vrijwillig ( net als de euro)
de reden is om een beter europees buitenlands beleid te krijgen de troepenmachten op elkaar te richten en meer invloed krijgen in de navo.
Moet Nederland hieraan meedoen is het een goed initiatief?
ik vind dat het een goed initiatief is en dat het nodig is om 1 europees gezicht te krijgen maar niet om de vs dwarstebomen.

Als het de Nederlandse uitgaven aan defensie omlaag brengt (wat me niet onwaarschijnlijk lijkt) dan ben ik voor. Het leger vind ik eigenlijk toch tamelijk nutteloos. Elk jaar gaan er bakken met geld naar die organisatie terwijl ze zelden echt iets productiefs doen. De maatschappij heeft niets aan mensen die alleen maar een beetje door de bossen kruipen.

Opzich een prima plan, ik heb alleen sterk het idee dat Frankrijk en Duitsland van plan zijn de baas te gaan spelen in het euroleger. Dat is dan weer jammer, daarom denk ik dat Nederland nog even de boot moet afhouden tot er concrete afspraken zijn gemaakt. Maar volgens mij is NL veel te bang om onder de vleugels van het machtige Amerika vandaan te kruipen.
Eigenlijk ben ik tegen alle internationale samenwerking buiten de vn om, internationale samenwerking is nogsteeds een veel fronten een illusie, de wereld is er nog lang niet aan toe. Maar een euroleger is wel een beter alternatief dan de navo.

en nu ga ik weer verder met bier drinken..

Tegen, een europees leger is in theorie heel leuk en aardig. Alleen wie is de baas? Dat leger wordt het object van een hoop getrouwtrek over wie, wat en wanneer het wordt ingezet.

Op die manier zouden uitgaven aan Defensie in Nederland misschien meer nut hebben, maar ik denk dat er voorlopig te weinig draagvlak voor bestaat onder de lidstaten van de EU, gezien de opkomst van landen bij deze mini-top.

Als het stabiel is en geen bakken met geld kost, moeten we gewoon de vinger geven aan de VS en lekker meedoen....hopelijk hebben we dan een regering met ruggegraat...ipv dit stel mietjes...

Neu...

defensie kosten gaan vrees ik wel omhoog als we willen vertrouwen op een europees defensiestelsel ipv de navo ben toch voor :/.

Ik ben voor, kun je teminste een fatsoenlijk leger hebben, dan kun je dus beter verdelen, dus niet zoals nu teveel tanks en te weinig transport vliegtuigen.
Zo kun je eindelijk een leger hebben dat iets voorsteld.
Een leger zul je nodig hebben, andere kunnen het hier best mee oneens zijn, maar in tijden met de aanslagen en terrorisme zul je toch een leger moeten hebben dat klaar staat.

Toch zijn er best wat grote problemen,
Zoals jullie al eerder zeiden wie word de leider,
Is men bereid ervoor te betalen,
Durven landen weg te gaan van de VS(VS zal blij zijn als ze minder geld moeten stoppen voor defencie voor ons.)
De taal problemen, we hebben hier wat verschillende talen, de VS heeft dat niet, het kan dus een best groot probleem worden om orders door te geven.

exactly.

ik vind alleen dat dit geen vrijbrief moet zijn om het leger af te schaffen.

zo van: "oh, de navo is niet meer; dan zijn wij pleite"

nee; dat is zwakte. zo van; "wij zitten veilig achter jullie hoor, als iemand ons wat doet; kunnen we dan op julluie vertrouwen? vást wel!"

nee, nederland moet (ondanks dat het klein is) toch een bijdrage leveren.
alle beetjes helpen enzo.

Al hou ik eigenlijk niet van een leger en het militaire, toch denk ik dat het noodzakelijk is dat veel europese landen willen meedoen, als tegenwicht tegen het amerikaanse "geweldmonopolie". Kwestie van de VS niet hun plan van "leadership of the world" te laten realiseren, zoals het zo mooi in hun american new century plan staat.

ja, maar op welke manier moet dat helpen? ik bedoel: wij richtten een leger op, en als je nu niet naar ons luistert, dan gaan we je aanvallen? :confused:

De defensiekosten hoeven met een Europees leger helemaal niet omhoog te gaan. Nu wordt er geld besteed aan de Nederlandse defensie, maar wat hebben we daar nu aan???? Helemaal niets, behalve de vredesmissies en dergelijke. Als een land ons aanvalt, kunnen we helemaal niets.

Hebben we één groot Europees leger, dan staan we sterk en geven we het defensiegeld, wat op deze manier nog omlaag kan ook door de schaalvergroting, een stuk beter uit en dan het belangrijkste: er heerst nu, zoals de linkse kerk zegt, één supermacht: de VS. Willen we daar met z'n allen wat aan doen, dan is een Europees leger zondermeer belangrijk, want dat is de enige manier om een beetje weerstand te bieden.

Ja, een Europees leger, om A. kosten te besparen, B. een blok te vormen tegen de VS en C. het geld beter te besteden, omdat we aan een klein legertje als het Nederlandse niet veel hebben. Lijkt me heel simpel.

Precies, maar hoe wil je pro-Amerikaanse landen als Spanje, Bulgarije en Groot-Brittannië zo ver krijgen dat ze eensgezind optreden? In Europa zijn nog te veel verschillende meningen denk ik, om een goed functionerend leger te realiseren.

Ik ben voor alle legers afschaffen en hopen op geen geweld meer!

Ja kon dat maar. Maar mensen zijn domme wezens.

Het gaat in dat leger niet in de eerste plaat om het anti- of pro-amerikaanse gevoel. Het lijkt wel alsof je meteen oorlog schetst op deze manier. Het gaat erom dat mocht de VS zich tegen een Europese staat keren of mocht de VS de hele wereld in z'n bezit willen krijgen, dat Europa dan in ieder geval iets heeft, in plaats van allemaal van die flutlegertjes.

Je schreef zelf nog het volgende:

Hebben we één groot Europees leger, dan staan we sterk en geven we het defensiegeld, wat op deze manier nog omlaag kan ook door de schaalvergroting, een stuk beter uit en dan het belangrijkste: er heerst nu, zoals de linkse kerk zegt, één supermacht: de VS. Willen we daar met z'n allen wat aan doen, dan is een Europees leger zondermeer belangrijk, want dat is de enige manier om een beetje weerstand te bieden.

Ja, een Europees leger, om A. kosten te besparen, B. een blok te vormen tegen de VS en C. het geld beter te besteden, omdat we aan een klein legertje als het Nederlandse niet veel hebben. Lijkt me heel simpel.

Dan lijkt het me logisch dat je om zoals je zelf zegt, tegenwicht te bieden aan de VS een Europees leger hebt dat ook eensgezind tegen de VS zou kunnen optreden, en niet een paar landen die daar op tegen zijn.
Een Europees land: ex-Joegoslavië is Europees, zouden we dan moeten optreden als bijv. Duitsland en Frankrijk ook toen tegen interventie waren geweest?

hoe zinnig is kunst en hoe zinnig is bijstand verlenen na een ramp
( vogelpest)

dit is niet bedoeld om de vs te dwarsbomen (zeggen ze maarja...)
ik ben pro oorlog maar vind dit ook een goed idee alleen had ik liever dit voorstel van G-B gezien nou is het een schop tegen de VS die in mijn ogen niet terecht is ik vind trouwens dat ieder land dat meedoet een netto (nog te bepalen) procent van het totale inkomen moet geven

In de praktijk verbreedt dit de toch al gapende kloof tussen Amerika en Europa alleen maar.

Jep, maar werkeloos toezien hoe de VS via instanties als de navo ons buitenlandse en defensiebeleid poogt te controleren lijkt me toch geen prettig alternatief.

Een goed plan, aangezien we de macht van de VS op Europa hiermee kunnen verkleinen. Door deze fusie zal meer budget en techonologie vrijkomen voor projecten in ontwikkeling, waardoor de Europese oorlogsindustrie eindelijk met gemak met de Amerikaanse oorlogsindustrie kan concureren.

Yup, nog beter denk ik dan de VS, wie hebben een helicopter die door EMP kan vliegen?
Juist Europa!

ik ben voor als plaatsvervanger van het nederlandse leger.. dus of of en neit en en.. want dan gaat het nog meer kosten en nu zal het ongeveer gelijk zijn

Daar zie ik geen toekomst in, we zouden er weinig mee berijken op internationaal niveau en de tegenstelling tussen Europa en de VS zou er alleen nog maar meer van groeien.

?
kwa oorlogs technologie (en dus ook technologie die voor andere doeleinden gebruikt kan worden) ligt de VS ver vooruit op Europa. Denk maar aan Stealth-technologie en verschillende spionage- en ruimtevaarttechnologiën.
Alleen Amerika heeft EMP wapens, en dus vast ook wel een helikopter-x die de pulse kan weerstaan.

Een soort wapenwedloop? Nee dank je. Besteed al die miljarden aan wapentuig eens om de problemen in de ontwikkelingslanden op te lossen. Van die miljarden waarvan een bom wordt ontwikkeld om duizenden mensen in één klap te vernietigen kan je ook zorgen dat duizenden mensen goed onderwijs en voldoende voedsel kunnen krijgen. Wanneer zien mensen als Bush, Saddam Hussein, Kim Jung-Il etc. etc. dat nu eens in?

daar is de mensheid nog niet klaar voor.

nooit; ze denken alleen maar aan zichzelf :)
of houden vast aan achterlijke idealen.

nee, geen wapenwedloop maar een betere positie voor Europese bedrijven t.o.v Amerikaanse bedrijven.

De wapenindustrie bedoel je?

Effe een dingetje; ik wil nu niet weer gaan zeiken over N. Korea, maar het moet maar. Eerlijk gezegd heeft dat land de beste vorm van onderwijs die ik ooit heb gezien.

Kinderen van 6 die me deden denken aan Mozart achter de piano, volwassen sportleraren die eruit werden gebasketbald door jonge pubers. Ja, het is een streng systeem, schooluniform, etcetera, dat spreekt je vast allemaal niet aan, maar het is wél gratis, toegankelijk, en van niveau.

(Zoek bijvoorbeeld eens op 'Children's Cultural Palace')

Onder andere ja.
de wapenindustrie heeft, of je het accepteerd of niet, een gigantische invloed op de economie en technologisch niveau van een land. Een groot Europees leger zal een groot kenniscentrum creeën, nu ligt de kennis verspreid over de verschillende landen.

Het is waar de meeste vooruit gang wordt gemaakt tijdens de druk van oorlog, bv lange afstands raketten(V3) en de straalmotoren zijn door de Duitsers ontwikkeld.

Kennis over hoe je mensen het beste kan vernietigen ja. Laat ze maar eens de kennis bundelen om de door mij eerder aangestipte problemen in de wereld op te lossen.

Hoeft niet, veel technologie die militair was is ongeveer omgezet voor betere doelen.
Bv, de computer waar je nu aan zit was vooral bedoeld on raketten precies op moskou terecht te laten komen.
Zonder die lange afstands raketten zouden we waarschijnlijk nooit naar de maan zijn gegaan.
Die straalmotoren zorgden ervoor dat we overal zeer snel naar toe kunnen.
Het is waar dat het militair spul blijft maar als veel dingen niet voor militairen was uitgevonden, dan zouden we nu waarschijnlijk met de tech van de jaren 40 werken en zouden we lachen om de theorie van denkende computers.

Zouden ze die technologieën oook niet kunnen bedenken zonder dat ze deze voor een militair doel toepassen?

Jah dat kan, maar er is jammer genoeg geen motivatie beter dan een oorlog.
Ze zouden dat wel ontwikkelen maar dat zou VEEL langer duren.
Als jij 60 zou zijn zouden er de eerste experimentele Straalmotoren zijn.
Maar ik geef je gelijk het zou ook beter zijn zonder het militaire karakter ;)

Jammer genoeg overheerst blijkbaar het kwade in de mens. Ben ik de enige naïeveling die dat vind?

juist.

nope, ik ook:D

nee zoals je zelf al zei: mensen zijn domme wezens

Je hoeft 't niet persé op alles met 'm eens te zijn hoor :p

Effe ontopic,

Ik ben alleen bang dat als sommige grote landen niet meedoen zoals Engeland, het Europese leger een papieren tijger wordt.
Hopelijk ziet Engeland dat in.
Echter de problemen met de VS kan worden opgelost door samenwerking tussen de 2 legers zoals bv samen militaire oefeningen of vredesmissies samen organiseren.

Het Leger kan best werken.

:D

Citaat:

Ik ben alleen bang dat als sommige grote landen niet meedoen zoals Engeland, het Europese leger een papieren tijger wordt. Hopelijk ziet Engeland dat in. Echter de problemen met de VS kan worden opgelost door samenwerking tussen de 2 legers zoals bv samen militaire oefeningen of vredesmissies samen organiseren.

Die Engelsen kunnen we missen als kiespijn. Als Frankrijk en Duitsland meedoen en nog wat kleine landen kan het best een sterke alliantie zijn. Er zijn alleen 2 problemen:
1. Frankrijk en Duitsland zijn zeker van plan om de baas te gaan spelen in het Euroleger.
2. Een steeds verdere verwijdering tussen aan de ene kant Fr./DL en het "euroleger" en aan de andere kant Engeland en de VS. Dit kan er toe leiden dat Amerika zich helemaal niets meer van Europa aantrekt en nog meer zijn eigen, agressieve gang gaat.

De belangen van de allianties zijn denk ik te verschillend om goed samen te werken. Als voorbeeld: De VS heeft waarschijnlijk meer baat bij het behouden van de status-quo dan bijv. Frankrijk en Duitsland, die zich nu al behoorlijk in het nauw gedreven voelen door de Amerikanen.

juist.

bovendien; che guevara ofzo:

beantwoord deze eens:
hoe denk je wapens uit te kunnen bannen als je met huis tuin en keukenspullen een bom kan maken, en hell; als ik de juiste spullen heb; kan ik een geweer maken.

dus wat jij probeert na te streven, nl. totaal pacifisme is een utopie.

en wat te doen met vechtsporten?
ja er wordt geleerd dat je het niet zomaar mag gebruiken.
maar er zijn altijd mensen die dat tóch doen.
moet dat dan ook afgeschaft worden?

want na 4 jaar jiu jitsu en 3 jaar militaire zelfverdediging zou ik denk ik nog niet eens zoveel liegen als ik mezelf een "wapen" zou noemen.

want je vergeet 1 ding:
Het is niet het geweer dat de mens een "moordenaar" maakt, het is de mens die van het geweer een "moordwapen'' maakt.

nope, totale pacifisme zou weinig uitmaken.
bovendien KAN het niet eens.
élk geweer, élk mes moet dan "vernietigd" worden.

nou sorry; kheb thuis 2 messen liggen; die hangen aan de muur en die ga ik NIET inleveren.
waarom niet: omdat ik ze MOOI vind.

Jullie praten over het leger alsof het een spelletje stratego is. Maakt het uit wie er de baas speelt in zon'n leger?....

[QUOTE]Havock schreef op 03-05-2003 @ 13:18:

bovendien; che guevara ofzo:

Laat dat ofzo maar weg ;)

beantwoord deze eens:
hoe denk je wapens uit te kunnen bannen als je met huis tuin en keukenspullen een bom kan maken, en hell; als ik de juiste spullen heb; kan ik een geweer maken.

dus wat jij probeert na te streven, nl. totaal pacifisme is een utopie.

Ik heb volgens mij in dit topic nergens gezegd dat mijn streven totaal pacifisme is (dat is het wel, maar dat heb ik hier dus niet gezegd :)) Ik bedoelde dat er eens geen geld verspild moet worden aan het uitvinden van wapens waarmee je in één klap duizenden mensen kan doden, maar dat het geld besteed moet worden aan het oplossen van de wereldproblemen: armoede, honger, milieuproblemen etc. Denk je eens in: hoeveel mensen zouden er niet hebben hoeven sterven van de honger als men besloten had het geld dat uitgegeven wordt aan de ontwikkeling van wapens te besteden aan structurele landbouwprojecten e.d.?

Je andere stellingen vallen buiten het topic, maar één ding: geweld is verwerpelijk.

geweld is verwerpelijk?

ligt eraan; als ik mezelf verdedig noem ik dat niet verwerpelijk hoor :)

maar je vergeet dat een leger meer is dan een verzameling wapens.
we hebben een genie, we hebben een medische afdeling.
om nog maar te zwijgen dat"we" er bij calamiteiten ook op uit worden gestuurd.
zie overstromingen.

en je kan wel staan roepen dat geweld verwerpelijk is; maar zolang er types als saddam rondlopen zal het altijd nodig zijn.

en kom niet aan met die bullshit van "praten helpt altijd meer als vechten".

tegen die lui NIET.

geloof mij maar; saddam heeft zich de agelopen jaren rotgelechen om dat politieke getouwtrek van de VN.

bovendien zou totaal pacifisme betekenen dak zonder hobbie kom te zitten :/