castratie van verkrachters
 

:d tja, hier weet ik wel meer over dan mijn vorige topic..;):s
maar goed
ik ben voor chemische castratie van verkrachters.
Wanneer iemand zichzelf bij iemand die fysiek zwakker is opdringt en deze misbruikt, vooral bij kinderen, is dat zeer fout.
Het slachtoffer zal getraumatiseerd zijn en geschokt...
Het is enkel een gepaste straf om die mensen het grootste deel van hun 'lust'hormonen te ontnemen. Het klinkt zeer middeleeuws okeej, maar dat zal wel efficiënter zijn, ook als schrik.

quote van mij uit de andere topic. Goed idee van je trouwens om een nieuwe thread te beginnen (y)

Even een note: chemische castratie is níet permanent.

Ontneemt chemische castratie iemand zijn lust?

Jawel, Evito.

Lyra jij rechtse provo...
Overigens heb ik in een duister verleden bij de biologieles geleerd dat bij het doorknippen van de zaadleiders een man nog steeds lust kan hebben. Dit geheel terzijde; ik ben nog steeds tegen elke fysieke straf.
Daarnaast heb je met castratie enkel de wraakgevoelens bevredigd van het slachtoffer. De verkrachting is namelijk nog steeds niet ongedaan gemaakt met castratie. Daar boven op kan je nooit met zekerheid weten of de verkrachter zijn misdaad zal herhalen.
Natuurlijk wil een mens nooit zo ongevraagd zo indringend worden lastig gevallen, maar dat wil niet zeggen dat er iets even laags moet worden teruggedaan. Je moet elkaar, dus ook elkaars lichaam respecteren. Dat geldt voor potentiele verkrachters, die we eigenlijk allemaal zijn, alsook voor het recht.
Daarnaast ben ik tegen een afschrikeffect, hetgeen ik al heb uitgelegd in Lyra's vorige discussie. Een mens is een doel, geen middel ;)

Ik ben er tegen om dezelfde reden dat ik tegen de doodstraf ben. Het rechtssysteem is niet perfect, en je loopt kans een onschuldige te straffen. Verder vind ik dat er veel zwaarder gestraft zou moeten worden, ook voor minder zware misdaden.

Precies, je moet kwaad niet met kwaad bestrijden.

Als je erover nadenkt is het inderdaad fout, maar ik vind wel dat verkrachters onbehoorlijk zwaar gestraft zouden moeten worden. En een ruime cel met een kleurentv vind ik nou niet zo verschrikkelijk.

Dat is ongrondwettelijk.

Maar McCaine, dat zullen de meesten wel weten. Vraag is dan: is met de grondwet alles gezegd? Niettemin, de afkeuring die ik in je reactie proef, deel ik. Foei toch, Lyra, wat een boze gedachten.

Dat mag je hopen.

Als dat niet zo is, is er met het land iets mis. Grondwetten zijn er voor om basisrechten te beschermen. Helaas kan dat in Nederland om een erg debiele reden niet, waardoor de Grondwet irrelevant wordt, maar het idee is er nog.

Alleen.... Niet iederen denkt hetzelfde over
a:wat de basisrechten zijn.
b:of die voor iedereen moeten gelden en voor wie dan wel of niet.
(bv niet meer voor degenen die die rechten schenden.)
De grondwet zijn geen goddelijke 10 geboden anders gezegd.






Ikzelf ben hier voor als de verkrachter er uit vrije wil mee ingaat anders niet, om redenen in dit topic al genoemd:je weet nooit of iemand onschuldig is, och waarom iemand zo doet. En daar zul je ookk niet achter komen al zet je iedere rechercheur in de wereld op het onderzoek.
Wel zou ik toelaten dat iemand kan kiezen tussen of langere gevangenisstraf of dit.

Het ontnemen van iemand vrijheid is niet zo`n "leuke" straf. We ontnemen iemands vrijheid, maar we houden het menselijk.

trouwens in een ander topic zei ik dit, toen ik niet wist dat de discussie hier gewoon verder ging: "Ehm, we hakken er dan niets af. Bij chemische castratie krijgt een man
een medicatie die ervoor zorgt dat zijn testosteron-spiegel omlaag gaat."

Als je kan bewijzen wie het deed, dan zeker. Maar helaas kan dat niet altijd, en zoals hierboven gezegd - je zou maar eens onschuldigen straffen.

ja, zwart wit TV zou beter zijn :D

oh dat stond pas in de kijk. In een amerikaanse hard-aanpak-gevangenis, hadden ze expres slechte zwart-wit TV's. Maar ze waren bang dat de fabriek ermee ging stoppen en dat de mensen buiten de gevangenis zouden vinden dat een kleuren TV veel te luxe was :d echt belachelijk.. mja

ontopic: nee ik ben tegen zo ongeveer om wat REIE al uitgelegd heeft :)

@ thunder110: Maar als het neit permanent is hoe lang blijft het dan?

"Bij chemische castratie ligt dat anders. Als de gebruiker de medicijnen niet langer inneemt, stijgt de hormoonspiegel weer naar het normale niveau." Of zie Chemische castratie van zedendelinquenten?

Daarom hebben we ook een democratie, zodat als een grote meerderheid iets anders wil, dat geregeld kan worden.

Ja, dat weet weet mijn oma ook...

Da's geen reden om tegen te zijn.

Er zijn btw ook (kinder)verkrachters die zich vrijwillig laten castereren. :) Dan ben ik er sowieso voor.

D

Chemische castratie verlaagt alleen het testosteron gehalte, en neemt dus alleen het libido weg. Bij de meeste verkrachtingen gaat het echter om het gevoel van macht dat de verkrachter over zijn slachter heeft. Je kan daarom daarom verkrachters dus beter therapiën geven om herhaling te voorkomen.

Wie wenst er nu vrijwillig chemisch gecastreerd te worden?
Meestal weten ze wel dat ze de juiste verkrachter hebben. ( dna..) maar dan kan het verhaal ook wel niet altijd kloppen okeej. Maar wanneer je echt 100% zeker bent dan vind ik het wel kunnen. Daarbij vallen er nog heel wat verkrachters in herhaling...
Het moet maar al te ellendig zijn wanneer je als vrouw verkracht bent zwanger te zijn van deze.
Verkrachting is iets walgelijks en onmenselijks..
Chemische castratie is ook niet alleen een wraak middel, het is een middel zodat de 'stoute meneer' in kwestie het niet meer zou doen.. om het te voorkomen.
Ik kan me wel inbeelden dat wanneer iemand verkracht is en uiteindelijk met het lef komt om iets te zeggen, dat deze ook wel zekerheid wilt dat het niet meer kan gebeuren.

Er zijn verkrachters die van zichzelf weten dat ze 'foute' neigingen hebben. Ze weten ook dat ze weer een hoop gevangenisstraf en therapie kunnen verwachten als ze toegeven aan die neiging. Soms weten ze dat ze zichzelf niet kunnen beheersen, en zien ze in dat het 'fout is. In zo'n geval zijn er mannen die zich laten castereren. Om zich tegen zichzelf te beschermen.

DNA hoeft trouwens niet zoveel te zeggen. In Limburg was een tijdje gelgeden een verdachte met behulp van genetisch materiaal geïdentifieerd als 'de dader'. Twee weken later meldde de echte dader zich. Dit komt doordat DNA op verschillende manieren op uiteenlopende plaatsen terecht kan komen.

Gewoon afhakken die handel :D

Nee, ff serieus; ik ben er voor als er op geen enkele manier meer zijn of haar onschuld te bewijzen zijn, als er ook maar enige twijfels zijn dan gewoon opsluiten in een cel van 1m bij 1m!

dat bestaad niet

Wat niet, die cel van 1 bij 1? Ik vind nix minder terecht dan zo'n creep opsluiten in zo'n klein hokje, helemaal alleen.

nee, een situatie waarop er geen enkele manier de onschuld meer te bewijzen valt.

Voor mij wel. En wat jouw oma al dan niet weet laat me volledig koud.

Dan loop je dus gewoon de regels achterna, zonder de mogelijkheid te overwegen die regels te wijzigen...

(Overigens hoeft 't niet ongrondwettelijk te zijn:

Art. 11 Gw.:

Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.

De wetgever heeft hier een mogelijkheid open gelaten om inbreuken op dit grondrecht wettelijk te regelen.)

If it's not broken, don't fix it. Hoewel er wel degelijk één grote fout in zit.

Maar dat gaat natuurlijk lijnrecht tegen de bedoeling van dat artikel in. De geest van de wet is juridisch ook relevant.

Precies voor dit soort dingen hebben we dus een echte Supreme Court nodig. Ik blijf het belachelijk vinden dat we die niet hebben.

Art. 120? Ach, iedereen zal een andere hoeveelheid 'fouten' in de grondwet tellen... Daarom is er discussie mogelijk over wat 'broken' precies inhoudt...

Da's wel vaker zo met wettelijke beperkingen van grondrechten.

Ik ben trouwens van mening dat iedereen die niet van plan is iemand te gaan verkrachten het eigenlijk niets uit zou moeten maken of deze regeling er komt of niet. Het gaat tenslotte over anderen, die ook nog eens iemand veel leed (trauma's) aangedaan hebben. Er wordt geen privacy geschonden (zoals bij het aanleggen van een DNA bank), en je loopt geen gevaar zolang je je aan de wet houdt.

Wat weer de reden is waarom je ze zo min mogelijk moet toepassen. Je moet beperkingen van grondrechten tot een absolutt minimum beperken. Aangezien ons rechtssysteem zo al fantastisch werkt, heb je deze beperking niet beslist nodig, en kan die dus niet ingevoerd worden.

Ze kunnen beter een crsus Zen nemen om innerlijke rust zonder afleidende seksuele gedachten te krijgen.

Alsof er nooit iemand fout wordt veroordeeld. :(

De Hoge Raad bewaakt de rechtseenheid en de rechtsontwikkeling, McCaine. Als het aan jou lag, was er van ontwikkeling geen sprake. Zoals Joël terecht opmerkte, is de grondwet, of welke wet dan ook, geen sacrosanct geschrift.

Denk je dat er evenveel verkrachters zullen gaan recidiveren?

Probeer dat de mensen bij 't OM maar eens wijs te maken ;).

Over jouw biologieles en chemische castratie: het gaat hier om twee verschillende manieren van castreren. Chemische castratie gebeurt, geloof ik, door middel van 'medicijnen', niet met een chirurgische ingreep. Het is dan ook niet permanent, en er kunnen ook pillen worden gegeven die zorgen voor minder lust.
Je bevredigt dan ook niet enkel de wraakgevoelens van het slachtoffer, je zorgt er ook voor dat de kans op herhaling kleiner wordt.
Castratie is zeker niet iets even laags als een verkrachting. Het is, of lijkt me, minder vernederend, pijnlijk en afschuwelijk. Als iemand het lichaam van een ander niet kan respecteren, maar zijn eigen lust daarop wil botvieren, vind ik castratie een passende straf. En wie weet, onthoudt zo'n straf andere potentiële verkrachters van het begaan van deze daad.

Verkrachter castereren? Bull shit

Die gasten moeten gewoon dood gemaakt worden. Of voor eeuwig in de cel geplaats worden. Die goorlappen zijn nog erger dan moordenaars.

Zeker is de Grondwet niet heilig. Dat is ook de reden waarom er amendementen mogelijk zijn, op democratische wijze. Echter, het is tegen iedere juridische en democratische logica om níet de Grondwet te wijzigen als je die wil "ontwikkelen", maar ook de rechtbanken te verbieden om überhaupt de Grondwet toe te passen.
Jullie snappen klaarblijkelijk niet dat júist uit rechtsoverwegingen het noodzakelijk is om een dergelijke Supreme Court te hebben.
Kijk maar naar de VS; als Brown vs. the Board of Education niet had bestaan, is er best een kans dat de helft van de VS nog steeds rassenscheiding zou hebben gehad in scholen. Dus hoezo geen rechtsontwikkeling?

Dat is geen argument. Alle verkrachters doodschieten is ook een vermindering van recidive; maar nietteming iets ongrondwettelijks en afkeurenswaardigs.

Oh, ons OM is het Amerikaanse niet. De meeste mensen bij het Om zijn best verstandig, hoogstens wat te enthousiast.

Kijk, dát is nog eens duidelijke taal. Hadden we dat soort mensen maar aan het hoofd van dit land, dan zou het snel afgelopen zijn met die slappe hap hier, meneer!

Wel tegen jouw opmerking: "Aangezien ons rechtssysteem zo al fantastisch werkt, heb je deze beperking niet beslist nodig". Ons rechtssysteem werkt helemaal niet zo fantastisch op het gebied van het voorkomen van recidiveren. Heel veel (kinder)verkrachters recidiveren en maken daarmee levens kapot.

Ik heb btw nooit gezegd dat ik voor chemische casteratie ben. Maar dat het inbreuk maakt op een grondrecht is voor mij geen reden om niet te overwegen welk van de twee kwaden het beste zou zijn.

Maar 'inbreuken op grondrechten tot een minimum beperken'... Ik denk niet dat dat de instelling van 't Nederlandse OM is. In Nederland worden bijvoorbeeld (naar verhouding) meer telefoons afgetapt dan in welk land dan ook (incl. de VS). Dat noem ik niet tot een minimum beperken.

Heb jij trouwens echt een beetje verstand over hoe het er in de VS in de praktijk aan toe gaat, of heb je gewoon films gekeken?

Ik heb onlangs nog een behoorlijk beroemd strafrechtadvocaat gezien die er een stuk minder enthousaist over was.

Lusttemperende middelen toedienen vind ik toch wel wat anders dan castratie, die in mijn ogen permanent is. Toediening ervan moet louter gedaan worden ter bescherming van anderen, niet voor subjectieve wraakgevoelens van slachtoffers.
Wat ik met "laag" bedoelde is het niet respecteren van andermans lichaam, of het nu verkrachten of castreren is.

Recidive kan niet 100% worden voorkomen zonder daarmee grotere schade te doen aan de rechtsstaat dan de recidive doet.

Nee ok, maar ik beschouw de inbreuk op de grondrechten als veel erger. Dat was de point ook.

Bron?

Ik weet er behoorlijk wat van af ja. En ik kijk zelden films, daar houd ik niet zo van.

Oh, het kan altijd beter, en onder "Minister" Donner is het een stuk erger geworden dan het was, aangezien die man werkelijk niet het minste benul van zijn vak heeft. Maar vergeleken met de meeste buitenlanden, om het zo maar eens te zeggen, valt het nog aardig mee. Vgl. bijvoorbeeld Frankrijk of Duitsland. Die hebben pas een agressief OM.

Eens, 100% niet. Maar het kan zeker wel helpen. En de vraag is hoe groot de schade aan de 'rechsstaat' dan is. Ik kan me voorstellen dat, als het over verkrachters gaat, sommige mensen zullen zeggen: "Jammer voor de rechsstaat".

Dat is dus iets waar ik nog niet helemaal uit ben... Van iemand die door een recidiverende verkrachter verkracht wordt, wordt ook het recht op lichamelijke integriteit geschonden. Ik heb het grondrecht op onschendbaarheid van het lichaam erg hoog op m'n lijstje staan, maar als ik moet kiezen tussen schending van dat recht bij een verkrachter of bij een potentieel slachtoffer...

Een docent strafrecht van mij: "Er is geen land in de wereld waar zoveel gebruik van de telefoontap wordt gemaakt als in Nederland".

Ik geloof 'm op z'n woord. :p

Over telefoontaps:

link