Wel of niet boren in de Waddenzee met de 'slechte' NL'se economie.
 

He,
De stelling is : Wel of niet boren naar gas in de Wadden zee nu het slechter gaat met de economie?

Ik zelf ben voor, want het gas kan worden verkocht aan het buitenland ($$) en de boringen zelf geven werkgelegenheid.


Bye

is een beetje kut voor milieu he. En wat je nu met slechte technieken boort kun je later niet meer met verbeterde technieken boren :/

Je kunt beter investeren in onderzoek naar vervanging van deze energiebron. Patent erop leggen. Et voila :)

En het accent qua werk in Nederland meer verleggen naar de dienstensector dan naar de industriele sector.

En dan komt shell langs en die koopt dat patent van je over en heb je alsnog niks :P
(anders hadden we vast al wel meer auto's gezien die op water rijden)

Al een 1e stap: http://www.pura.nl/

Bedankt voor jullie reacties.

Weten jullie nog meer stellingen met betrekking tot dit onderwerp? Ik heb er zelf al 3 nl. de volgende:

Er moet in de Waddenzee geboord worden, ook al heeft dat ernstige gevolgen voor het milieu, de verbetering van de slechte economie heeft voorrang.

Er moet niet in de Waddenzee geboord worden, ook al heeft levert het geen onherstelbare schade aan het Waddengebied.

Er moet alleen geboord worden als blijkt dat door de productie van het geïmporteerde gas meer schade aan het milieu wordt gedaan dan bij ons schade aan het Waddengebied.

Toelichting bij de laatste stelling: Deze stelling zegt dat er wel geboord mag worden als er bijv. in Duitsland(of uit welk land wij ook importeren) meer schade wordt aangebracht aan het milieu, dan wanneer wij zelf zouden boren.

Moet je die overkoping natuurlijk niet toelaten :P

ben eigenlijk ook tegen..

de economie hersteld zich wel weer, de waddenzee daarentegen niet.

Ik heb niet echt heel veel op met het milieu, dus van mij mogen ze boren...of ze het nou hier in Nederland doen of in een of ander land ver weg...het gaat volgens mij toch overal ten koste van de natuur en die is in nederland volgens mij sowieso al verpest..
Kan alleen dan niet meer zo leuk wadlopen...das wel jammer :(

Wat is er dan slecht voor het milieu aan de boringen?


Gelukkig is GroenLinks helemaal voor kernenergie, een volledig schone energiebron. (en begin niet over het afval, want dat sturen we al jaren naar Frankrijk)
Feit blijft wel dat we gewoon willen blijven koken, warm water willen hebben en de verwarming willen laten werken. En daar is energie voor nodig, hoe je het ook wendt of keert.



Recapitulerend:
Laat die boren maar horen!

Wat heeft dat ermee te maken dat je de dienstensector beter kunt versterken (voor de economie) dan de industriele en agrarische sector?

Ik zeg niet dat die andere twee sectoren moeten verdwijnen namelijk.

Milieuschade

"Dat is níet mogelijk. Er zijn inmiddels twee milieu-effectrapportages verschenen over de proefboringen. Daaruit blijkt dat de natuur er daadwerkelijk schade van zal ondervinden: verstoring van vogels en zeehonden, aantasting van het open landschap, kans op ongelukken en vervuiling. De schade komt er. De vraag is alleen: welke waarde ken je daaraan toe?"


Bodemdaling
"Daarover vindt nog discussie plaats en er komt nog onderzoek naar. Enkele zaken staan echter al vast. Als de bodem daalt, komt er meer zandafzetting. Dat zand komt van de eilanden, waar dus kustafslag gaat plaatsvinden. Ook het waardevolle buitendijks gebied aan de Friese en Groningse kust zal afkalven, vooral op de instabiele plaatsen. Bovendien zijn er aanwijzingen dat de oppervlakte droogvallende platen in de Waddenzee zal afnemen."

Ik ben het helemaal met je eens.

Ik wil torens zien! Wolkenkrabbers! Check Taiwan, daar wordt nu Taipei 101 gebouwd, dat kunnen wij beter. Maak d'r 550 meter van, nog net haalbaar. En snel een beetje. Volgens mij heeft Nederland prima architecten.

Dat zeg ik ook nergens :P

(ik haat wolkenkrabbers! Vindt ze meestal lelijk en het verpest je horizon)

Dat spul zit er, dus waarom niet eruit halen... Als het wat beter gaat met de economie 2x zoveel investeren in het milieu om het goed te maken.

Het was ook een losstaand resumé zonder directe betrekkingen met uw opinie, madame :p

(Ik ben liefhebber van de moderne architectuur)

Dat is mooi gezegt, ik ben er ook helemaal TEGEN het is ook 1 van de laatste echte grote natuurgebieden in Nederland en dat moeten we behouden (k woon zelf bijna tegen de waddenzee aan hier in Friesland) en als ik eens in de randstad ben dan denk ik soms bij mezelf wat woon ik toch mooi.

Bij het milieu is het niet van we vernielen één natuurgebied, maar ach, we planten ergens anders wel weer vijfhonderd bomen. De Waddenzee is een uniek natuurgebied, het kent een rijke flora en fauna en is een belangrijk gebied voor vogels. Er zijn al genoeg natuurgebieden verwoest voor economische doeleinden, de natuur die we nog hebben moeten we sparen. Bovendien is het een belangrijke toeristische trekpleister. En zoals duyvel al zei, de economie komt er wel weer bovenop, de natuur niet.

Tegen. Boren heeft is veel te nadelig voor de natuur; de Waddenzee is één van de weinige grote natuurgebieden in Nederland. Ik vind niet dat dat opgeofferd mag worden voor de economie.

En al die computertjes, bureaulampen, printers, faxen e.d. hebben ook allemaal stroom nodig hoor, en goekope stroom kun je krijgen door gas te verbranden.
Gisteren was overigens nog op het nieuws dat methaan uit de zeeën het broeikaseffect versnelt. Als we dit echter verbranden in een krachtcentrale houden we CO2, H20 en electriciteit over bv, die minder schadelijk zijn.
Men boort in de Kaspische zee overigens ook naar olie, zonder dat er een spat wordt gemorst, om de steur te beschermen. Gas kan je zelfs niet morsen :).
Zolang het boren niet het hele ecosysteem van de Waddenzee verstoord vind ik het best, maar ik vrees dat deze te kwetsbaar is om boren toe te staan.
Zo als het er nu naar uitziet gaan de kosten van de bodemverandering en de verstoring niet opwegen tegen de voordelen.

In tijden van economische laagconjunctuur moeten we niet gelijk naar radicale middelen grijpen om die economie er weer bovenop te helpen. Die laagconjunctuur veranderd vanzelf weer in hoogconjunctuur. Zo werkt de economie nou eenmaal, soms duurt het alleen wat langer.
Ik vind het niet nodig om zo'n mooi gebied te bederven omdat bepaalde mensen geen afstand van hun luxe leventje en tweede auto willen doen.

en boren in de biesbosch ik woon daar in de buurt da's sucks!

En dan is de linkse elite stil... Waar blijven de reacties? Ik heb dit argument ook al zo vaak genoemd, maar dan hebben ze geen antwoord. En als je dan zelf met een alternatief komt, is dat ook niet goed, zoals in het geval van windmolens, "de vogeltjes zouden wel eens geraakt kunnen worden" of "horizonvervuiling". Met echte Groenlinksers is geen land mee te bezeilen.

KERNENERGIE IS NIIEIEIEIEIEIIEIEIEIET SCHOON

heb niet zo veel problemen met windmolenparken. zie meer in zuinigere auto's, zonnepanelen, enz

Absoluut niet boren daar.

Het afval is smerig.
Maar als daar iets nuttigs mee gedaan kan worden (ze zijn aan het nagaan in hoeverre sommige delen van kernafval gebruikt kan worden voor een eventueel medicijn (wellicht vaccin!) voor aids, bv.),... dan is dat meer dan handig.

Ik heb groenlinks gestemd vorige keer eigenlijk ben ik communist (maar dit ter zijde :D )

Over horizonvervuiling besproken ze hebben ook plannen voor een windmolenpark in de Noordzee (y) goed alternatief hoefen mensen ook niet meer te zeuren over horizonvervuiling (dat natuurlijk terecht is) over die birdies besproken tsja daar zou PVDD (partij van de dieren) ook weer niet blij mee wezen :D :p

Kernenergie is niet schoon, zoals Gatara al aangaf, vanwege het levensgevaarlijke en milieuvervuilende afval. Bovendien is er altijd een risico dat zo'n reactor rare dingen gaat doen, en dan zijn de gevolgen niet te overzien. Ook al is het risico klein, de gevaren zijn te groot. Er zijn voldoende alternatieven aanwezig voor kernenergie, die schoner zijn. Liever horizonvervuiling, dan milieuvervuiling of gezondheidsrisico's.

Het is partij voor de dieren ;)

We zouden btw ook gewoon kunnen consuminderen

Partij van de Dieren :D

Goed idee dat we allemaal gaan consuminderen, zullen we die VVD'ers ff een poepie laten ruiken, dus iedereen geen nieuwe auto meer kopen, dus met je fiets naar het werk of school (lekker goedkoop en gezond en je krijgt er ook geen dikke kont van) niets meer kopen in de supermarkt maar zelfs groenten kweken in je achtertuin, lekker brandnetelthee drinken, geen kleren meer kopen maar ze zelf maken van schapenwol :D :p

hebben we daar dan perse olie uiit de waddenzee voor nodig? In het middenoosten en Rusland stikt het van de olie.

Rusland is te duur (te duur om het te verwerken (te smerig), te duur om het te verkrijgen (permafrost). Midden-Oosten... mwah..

Wat dacht je van Canada? :D

Boren natuurlijk, fuck het milieu.

Milieu mag nooit lijden onder een schijninstelling als de economie. Nee, dus.

Tuuurlijk, en als jij over 20 jaar omkomt door watergebrek, zuurstofgebrek, whatever, dan zeg jij ook nog fuck het milieu?

Dan zeg ik niks om lucht te sparen.

Precies.

Voordat je die olievelden kan exploiteren heeft er al weer een nieuwe hoogconjucturele golf ingezet; die boringen zijn geen middel om de conjuncturele problemen op te lossen.

jeh sjur
ik zie het echt al voor me (n)

boren, nee.
consuminderen, ja.

waarom niet?? levert geld op geld betekend verbetering economie betekend handel met amerika (uitbuiten dat de $$ zo laag staat betekend meer welvaart en dan kunnen we weer gaab ivesteren in het milieu zo kom je in een positieve viesieuze cirkel terecht van betere economie

wat hebben we over 100 jaar aan een goede economie terwijl er geen stukje natuur meer overblijft om in te ontspannen??

kijk ns verder dan je geld lang is

kan je lezen lees dan zie je staan: na de economische mailaise gaan we weer veel investeren in het milieu b.v. verbeteren nrg centrales oostblok landen (dat zet zolen aan de dijk) :eek: :eek: :eek: :eek:
en over honderd jaar ziojn die gasbellen allang op en rijden we allen op zonne nrg of H 2 O of andere natuurlijk niet schadelijke nrg denk eens aan een revolutie op het gebied avn brandstoffen, niet fossiele brandstoffen.

Leef jij over 100 jaar nog? Nee, dan boeit het toch ook niet.

voor mij niet mij boeit het ook niet veel maar als ik straks kinderen heb waar ik dan van hou........ dat boeit mij daqn wel

ja ik kan lezen..

als je ook zou kunnen lezen zou je zien dat ik daar op heb gereageerd, namelijk dat ik er niets van geloof. Als we eenmaal rijk zijn door het olie van de waddenzee zie ik echt geen VVDer: kom, we hebben nu genoeg, laten we het milieu helpen.

die revolutie zou chill zijn, waarom niet meer aandacht en wetenschap daaraan besteden ipv gewoon slechte dingen met de aarde te doen??

burr.

egoistische en arrogante kapitalistische opmerking :mad: (n)

,,Het leven is prachtig. Laat de toekomstige generaties het ontdoen van kwaad, onderdrukking en geweld, en er met volle teugen van genieten"
Leon Trotski

ja daar worden we rijk van miliarden biznezz alle olie van de wereld daar zijn oorlogen voor en dan niet oorlog iraqy freedom maar bijna alle oorlogen

mijn mama was trotskist :o :cool:

maar ik ben het daar zeer mee eens ja.

ga in de natuur wonen primitief mens denk ook eens aan dat alle dingen op kunnen gaan en dat er natuurlijke niet schadelijke spullen komen :mad: