wat is zijn?
 

beetje afgeleid van de AI topic en de werkelijkheidtopic :)

anyhow, wat verstaan jullie onder bestaan? we kennen allemaal die geweldige redenering cogito ergo sum, ik denk dus ik ben, en veel mensen zullen het waarnemen inherent vinden aan bestaan. Toch kan je zowel niet waarnemen(waargenomen worden) en niet denken, en toch bestaan.

Maar kun je ook waarnemen en toch niet bestaan?
Dat lijkt mij moeilijk, cogito ergo sum is voor de mens wel een goed punt lijkt me.
Als je als individu, als mens, waarneemt dan besta je.

Een steen kan inderdaad (voor zover wij weten ;) ) niet waarnemen en niet denken maar toch bestaat het. (je zou dan nog kunnen gaan discussieren over dat de steen pas bestaat als het waargenomen wordt maar dat is een andere discussie)
Hetzelfde geldt uiteraard voor de mens, de mens bestaat, maar de mens is zich ook zelf bewust van dat bestaan.
Ik heb het dan natuurlijk wel over levende mensen.

Ja, in welke volgorde?

- Gaat het denken vooraf aan het zijn? -Descartes
- Of gaat het zijn vooraf aan het denken?

Neemt die steen mij 'waar' om een steen te zijn?

En neem ik die steen waar om mens te zijn?

Ik weet nog niet of dit logisch is! :D

Groetjes
Ben(die niet zeker weet of dit ooit eens ergens gelezen heeft of het nu zelf bedacht heeft :)

Iemand die ik ken heeft ooit gezegd:

Ik krijg post, dus ik besta.

Het klinkt heel kinderachtig en het lijkt een idioot antwoord, maar als je nou eens verder gaat kijken, is het dan nog steeds zo raar?

Er is echter wel een verschil tussen bestaan --> door andere mensen als dusdanig erkend worden en bestaan --> daadwerkelijk aanwezig zijn in het universum.

Nee niet om mens te zijn maar dat je het waarneemt betekent voor jezelf wel dat je bewust 'bent', of dat nou mens is of niet.

Mijn vraag blijft staan: kun je ook waarnemen en toch niet bestaan (of zijn)?

Maar moet ik geen mens zijn om iets met die steen te kunnen doen?

Net als dat die steen een steen moet zijn om zo mij waar te nemen en interactief mee om te gaan?(zodat ik dus weer iets met die steen kan doen, als het geen steen is en dat is wat ik zoek, dan kan ik er ook niks mee doen)

Am I making any sense here?? :D

Groetjes
Ben(die een beetje creatief bezig is en open staat voor elke vorm van correctie :p

Niet persé denk ik, maar je moet als mens wel die steen kunnen waarnemen en je ook bewust zijn van het bestaan van die steen om er opzettelijk iets mee te doen. Water kan ook iets met een steen doen, wegspoelen of afslijten bijvoorbeeld maar dat is een toevallig samenkomen van water en steen en geen bewuste keuze van het water (of de steen). Een mens kan wel bewust de twee samenbrengen maar het water blijft de steen onbewust 'bewerken'.

Een steen is misschien niet zo'n goed voorbeeld, het is niet in staat ergens op te reageren. Neem een plant.
Een plant groeit naar het licht toe, neemt de plant licht waar en is dat de reden dat de plant op het licht reageert of is het een 'eenvoudige' biologische reactie? Feit is dat het ene (het licht) een reactie uitlokt van het andere (de plant).
Je zou de stelling dat de plant op zijn eigen manier dat licht waarneemt en er op reageert kunnen verdedigen tot op zekere hoogte. Doet de plant dit bewust? Ik denk het niet.

IS het water en IS de steen? Ik denk het wel. Zijn ze zelf bewust van hun ZIJN? Ik denk het niet. Hetzelfde geldt voor de plant ondanks de reactie op het licht.
IS het licht? Ja want de plant reageert erop.
Ik hoop dat ik duidelijk ben :D

Kan ik dit alles waarnemen zonder dat ik ben? Ik kan me niet voorstellen hoe...



Even zien of ik je helemaal volg..
De steen moet een steen zijn om door jou waargenomen te worden, als de steen niet is neem jij het niet waar. (het kan overigens wel zo zijn dat je de steen niet waarneemt maar dat de steen er wel is, je ziet het alleen niet) Omgekeerd betekent het echter niet dat jij niet bent omdat de steen jou niet waarneemt. Jij bent je bewust van de steen en dus ben jij. De steen neemt jou niet waar omdat het niet bewust is van jou het eigen zijn. Maar het gebrek aan bewustzijn betekent niet dat het niet is. Dat jij je bewust bent van jezelf én de steen betekent niet dat jij alléén bent of dat jij meer bent dan de steen, beide zijn even veel. Er is wel actie maar geen interactie om de simpele reden dat jij de enige bent die bewust reageert op een waarneming.
Als het een steen is wat je zoekt en wat je waarneemt is geen steen dan kun je er nog steeds iets mee doen, je hebt er misschien niets aan maar het is omdat jij het waarneemt. En daarmee kom ik ongewild toch weer op het punt waar je kunt gaan praten over of iets pas is als het waargenomen wordt of niet.

same here :) het is al laat en er zal hier en daar wel een tegenstrijdigheid staan.. zie ik morgen wel weer als mijn verhaal tot de grond toe afgefikt is :D

nou hebben we het mooi een beetje over alle dingen die blijkbaar bestaan :D Een wereld zonder oorlog bestaat ook, anders kan ie niet in mijn hoofd zitten. :confused:

Ik had dit topic oorspronkelijk gestart geloof ik met het idee van 'bestaan' als menselijk bestaan. Ik ben waarnemer in de bestaande wereld. Wat maakt mij tot waarnemer?. Ik wordt waargenomen in de bestaande wereld. Wat maakt mij waarneembaar? Warrig he?

Ik denk dat een plant wel enigzins bewust is. nou ja, mijn definitie van bewust dan. Ik denk dat hij het licht kan voelen en ervoor 'kiest' om daarheenn te groeien (omdat het de enige optie is voor de plant. hij kan niet dénken, dat hoor je me niet zeggen.) Maar volgens mij ervaart de plant wel.