Worden jullie ook niet ziek van de berichtgeving tegenwoordig?
 

Het nieuws word steeds meer een soap, met iedere avond het vaste riedeltje, Irak, vogelpest en Sars. Dat er aandacht aan deze dingen word besteed is natuurlijk heel goed, maar ik ervaar toch een soort trend waarbij de meest onzinnige dingen worden gemeld, als het maar over deze onderwerpen gaat, puur omdat dat kijkcijfers trekt.
Wat mij enorm irriteerd is de manier waarop het nieuws gebracht word. Alles word tot een kinderlijk niveau terug gebracht en steeds minder op een objectieve manier verteld maar domweg op zo'n manier dat het zo sensationeel mogelijk over komt.
De programma's rondom het nieuws zoals Hart van Nederland, RTL Boulevard en vooral EditieNL zijn helemaal erg. De presentatoren spelen in op emoties door situaties te schetsen als 'het kan je buurman zijn', en maken ondertussen hele foute op merkingen waarin ze de algemene opinie volgen, of deze nou correct is of niet. (voor mijn gevoel vaak niet) Ondertussen worden de minst belangrijke dingen onder de aandacht gebracht.

Nou vraag ik me af, of ik de enige ben die dit zo ervaart of dat jullie inmiddels ook met ergenis dit soort programma's zien.
In plaats van dat mensen de tv uit zetten, zijn dit volgens mij juist de programma's die kijkcijfers trekken.

groet Bart

Ik vind het bij het NOS-Journaal allemaal wel meevallen, net zoals de actualiteitenprogramma's van de publieke omroepen (2Vandaag, Netwerk, Nova, enz.). RTL Nieuws vind ik ook niet zo heel erg.

RTL Boulevard is inderdaad een heel vervelend programma. Met die Beau van Erven Doorens ('Kijk mij! Ik ben goed!'(n)) en die andere twee engerds. Daar komen inderdaad vaak hele foute opmerkingen uit.

Hrt van Nederland en EditieNL zie ik nooit, dus daar kan ik niet over oordelen, maar nieuws- en actualiteitenprogramma's die ik wel heel erg vind zijn:
- Barend & Van Dorp
- Het Elfde Uur (dat is toch met die Andries Knevel?)

Wat mij irriteert is de manier waarop op zichzelf staande incidenten worden opgeklopt tot trends en de manier waarop daarmee het volk angst aangejaagd wordt, die zich weer vertaalt in paranoia. xenofobie en vage onvrede.

En dat heeft ons mensen als Fortuynist en BARON opgeleverd.

ik kijk geen tv.

op het nos journaal na dan soms.
maar het gaat zo traag en langzaam, pak ik lever een krant ofzo.

Ik wou het niet zeggen, maar het is zeker zo. Volkshisterie. Maar ik vind het alsnog heel erg jammer dat de media daar zo in mee gaan.

Bij kranten word het niveau ook lager. Het Parool nog wel eens recent gelezen? Daar is echt weinig van over...

de telegraaf is nog meer een sensatie krant :o

Dat gevoel heb ik zelf soms ook wel, maar het zijn (meestal) programma's van commerciele omroepen, persoonlijk vind ik nieuwsprogramma's zoals NOVA, Netwerk, 2Vandaag en natuurlijk de NOS journaal goede programma's met goeie kwaliteit en als je sommige programma's erg vind moet je er gewoon niet naar kijken.

Ben ik met je eens. Wat mij juist verbaast is dat die programma's dus wel goed bekeken worden...

Ja, ik word ook niet ziek van de berichtgeving.

Ik erger me ook aan de constante onjuiste berichtgeving over Israel.

[ironie]Oh, je bedoelt dat de Israëlische politiek nog niet genoeg wordt opgehemeld en de Palestijnen nog niet genoeg worden afgekraakt?[/ironie]

De berichtgeving is hoogstwaarschijnlijk objectiever dan jij bent.

Ja, fijn. Ik heb altijd al een gevaar in de Islam gezien. Al op de kleuterschool. Waarom denkt links altijd dat zij de vertegenwoordigers zijn van het moraal?

Hoogstwaarschijnlijk niet.

trouw vind ik wel te doen. Maar dat is dan ook wel de enige krant die mijn aandacht waard is.

SimShalon: Alleen al het feit dat jij bij een kant hoort laat zien dat je geen objective mening hebt. Klaar.

Ik zal even proberen jouw denkwereldje voor te stellen:

Alles wat de Israëlische regering doet = goed

Alles wat de Palestijnen doen = slecht

Alles wat Israël zegt = waar

Alles wat Palestijnen zeggen = leugens

Iedereen die het anders ziet dan ik = geïndoctrineerd



En dan noem jij jezelf objectief? Ga je heel diep schamen!

Van het zinloze gekeuvel van het NOS acht uur journaal word ik ook niet goed hoor. Veel kekwaak en 'human interest' oftwel geroddel en dommigheden. Naja, we hebben de krant nog inderdaad, maar daar gaat het ookal slecht mee. Nog even en je moet als wereldburger naar obscure sites met een imago vergelijkbaar met de stormfrontsite nu...

Hoezo dan? Heeft toen een of andere kleine Hassan/Mohammed een keer jouw driewieler afgepakt of zo?
Links en gematigd rechts zijn wel de enige vertegenwoordigers van het meer realistische denken ten opzichte van onze allochtone medeburgers. Dat idee krijg ik in ieder geval als ik jouw posts lees.

Nee, racistische opvoeding.

Dacht het niet. Wat politiek betreft heb ik mezelf opgevoed en ik heb altijd geweigerd me door anderen (leraren, media) linkse oogkleppen te laten opzetten.

Inderdaad, in plaats daarvan heb je zelf radicaal-rechtse oogkleppen opgezet.

Ik noem het verlichting.

Dus wel door je ouders?

Idd, zo was je lot al bekend, namelijk radicaal rechts mannetje.
Dus je hebt nooit naar een echte mening toe kunnen werken omdat je van te voren links al uitsloot.

Eums... vanavond weer perongeluk stukje EdtieNL gezien omdat t aan stond. Rechts populistisch gelul. Alle objectiviteit is eraf.

Jullie moeten eens naar de film: Bowling for Columbine kijken.
Onze media is niet te vertrouwen. Ze zijn niet objectief. Heel veel achtergronden worden weggelaten zodat we alleen bepaald standpunt die "ze" wensen aannemen. De andere waarheid laten ze meestal niet zien.
-Sars is in nu, terwijl een hoop mensen door griep virus en malaria doodgaan. Maar daar hoor je weer niet.
-1000 doden per dag in India door tbc alleen.
-Iran is een schurkenstaat, terwijl VS de democratisch gekozen regering ten val bracht en de dictatuur Shah aan de macht hielp. Duizenden mensen kwamen om door de onderdrukking. Het is niet alleen bij Iran gebleven, maar ook in landen in Centraal-Amerika en Zuid-Amerika. Pinochet werd door CIA geholpen.
-Aandacht is naar Irak. We moesten Iraakse volk bevrijden van de onderdrukking. Hoe zit het met Congo, Tsjechenie, etc.
-Mugabe (geen lieverdje) van Zimbabwe bezetten de blanke boerderijen. Deze blanken (1% van de bevolking) bezitten meer dan 90% van alle vruchtbare land van Zimbabwe. Hoe zou jij vinden als 1% van de allochtonen 90% van alle belangrijke grond in Nederland van ons afpikken?
-Er zijn onderwater bouwwerken gevonden in de buurt van Japan. Het is ouder dan de pyramiden van Gizeh, maar daar hoor je weer niets over, want daarmee moeten we onze geschiedenis herscrijven. link 1 link 2
-Onbeantwoorde vragen van 11-9 klik hier
-Marokkanen stelen je driewieler, beetje vandalisme, maar hoe zit het met de miljoenen euro's bouwfraude, HBO fraude en ik weet zeker ook in andere sectoren. We verschillen heus niet veel met de corrupte mensen van de 3e wereld landen.
-Miljarden bezuinigen om later gloednieuwe straaljagers te kopen, die we toch niet gebruiken. De F-16 kon met de topsnelheid binnen een mum van tijd luchsteun bieden in Srebenica. We zijn niet bedreigt door onze buurlanden. Terroristen bestrijd je niet met JSF.
De lijst kan eindeloos doorgaan

heheeheheheheeheh

monkee, al die dingen die jij noemt zijn natuurlijk vreselijk, maar het is geen nieuws. Het is toch niet te doen om die punten elke dag weer op het journaal te laten komen? Dat zou ook niet zijn wat de kijker wil. Zulke dingen horen eerder in een programma met achtergronden thuis.

Het is wel nieuws. Het is niet de bedoeling dat we elke dag dit horen. Maar we horen anders wel elke dag nieuws van een bepaald hoek. In VS is de criminaliteit en moorden gedaald met 20%, maar de berichtgeving over moord en misdaad is met 600% gestegen. In Nederland is het minder vergelijken met VS. Maar ik zie wel veramerikanisering. k pleit voor goede verhouding van de berichtgeving. Het verkoop misschien minder goed, maar ik vind dat halve waarheid ook leugen is.

Hoor je inderdaad niks van nee, maar welke media zijn dan wel te vetrouwen? Dat er mensen aan griep en aan malaria doodgaan heeft gewoon geen nieuwswaarde meer

So?

Dit is al heel lang bekend hoor.

Wat is je punt?

Vervelend maar ik zou geen boerderijen verbranden, blanke vrouwen verkrachten en meer van dat soort ongein uithalen omdat ik wat minder land heb.

Dan hoeven we niet zoveel te herschrijven, dan voegen we weer een nieuw hoofdstuk toe aan de geschiedenis.

Dit soort links neem ik niet echt serieus met vragen als:
Where was George H. W. Bush at the time of the attacks?
Dat is ff een belangrijke vraag die het hele 9/11 mysterie oplost hoor.

Corruptie vind je helaas overal, het verschil tussen een HBO fraude of iemand doodschoppen en daar trots op zijn lijkt me echter wel duidelijk.

Dit doet me een beetje denken aan de jaren 30, toen vond ook iedereen dat we op defensie moesten bezuinigen. En het resultaat was dat we in 1940 het nog geen week tegen de moffen hebben uitgehouden.

Nou, als je de kwinkslagen van ons aller Philip Freriks hoort, zou je toch niet zeggen dat het nieuws erg kinderlijk gebracht wordt ;). Die man is geweldig.
Maar goed. Verder dekt het nieuws nooit al het nieuws dat in deze wereld gebeurt, simppelweg omdat er te veel aan de hand is. Nieuws is per definitie een selectie. En sja, SARS en de oorlog in Irak zijn nu eenmaal dingen die nu gebeuren en die zich veel mensen aantrekken (en of dat nu door de media komt of niet... sja, daar heb je die prachtige theorieën voor als de selectieve perceptie, de agenda-theorie and what's more). En verder kun je als journalist moeilijk bepalen wat echt belangrijk nieuws is of niet. Neem nu Margharita. Haar lastercampagne tegen het Koninklijk Huis duurt voort. Tot nu toe vormt ze weinig een bedreiging en dus nauwelijks meer nieuws. Maar stel nu dat ze plotseling kan bewijzen dat Bernard op (kinder)pornosites heeft gekeken iets dergelijks? Dan zit het koninklijk huis diep in de problemen, en wordt Margharita weer nieuws!
Samenvattend denk ik niet dat het nieuwsaanbod zo slecht is. Redelijk objectieve journalisten, 't nieuws wordt vrij goed gebracht (zeker op de publieke omroepen en in kwaliteitskranten als Trouw, de Volkskrant en NRC Handelsblad) en zo uitgebreid mogelijk. We hebben het in dit land m.i. vrij goed wat dat betreft :)

Ik erger mij wel eens aan de ongenuanceerde opinie van bepaalde media.

Ik denk hier dan aan:
Alle programma's van de commerciële omroep, m.u.v. B&VD
Alles van de EO
CNN
Telegraaf
etc.

We moeten eens de Tsjechenen bevrijden. Het is al meer dan een eeuw en er zijn minstens half miljoen burgers gedood sinds de bezetting.

Ok dus andermans land jatten, de toekomstperspectieven van de lokale bevolking beperken zijn ok. verkrachten, boerderijen verbranden zijn niet ok.

Is dat je enige reactie?

Je neemt hier ook een leuk vraagje als voorbeeld. Denk maar eens aan: Why didn't jets intercept the airliners since they had numerous warnings of terrorist attacks?

Geweld op straat vind je ook overal. Geen nieuws dus.

Het kost de Sovjets 20 miljoen slachtoffers om de moffen te verjagen. Als we toen niet had bezuinigd hadden we misschien wel een paar uur langer volgehouden. Er is nu geen bedreiging van onze buurlanden. De tijden zijn veranderd.

Het is ondoenlijk om altijd de hele waarheid te vertellen. Daar is het nieuws veel te complex voor. Wanneer je één onderwerp diepgaand zou brengen, uitwerken in het journaal, is er geen tijd om voldoende aandacht besteden aan het overige nieuws. De diversiteit gaat verloren. Ik ben liever divers en selectief geïnformeerd, dan eenzijdig, maar volledig. Wanneer je weet wat er speelt, kun je zelf op zoek gaan naar de waarheid in dat nieuws. Bovendien: wanneer je een bepaald onderwerp zou selecteren om diepgaand te brengen, is dat ook weer een halve waarheid, omdat andere onderwerpen verzwegen worden. Het is een halve waarheid gezien op het geheel.

ja rtl boulevard etc zijn idd erg dom, daar kijk ik dan ook echt niet naar, geen behoefte
maar nederland 2 enzo echt niet hoor, voor zover ik weet

Jullie stijgeren al als de USA de Irakezen willen bevrijden.


Dat heb je mij niet horen zeggen, maar er zijn andere legale manieren om je recht te krijgen.


Ja


Omdat ze waarschijnlijk niet het risico wilden lopen dat ze een onschuldig passasiergsvliegtuig neerhaalden.



Ben ik het weer met je eens.



De tijden waren na de 'Great War' ook verandert dacht men, na Vietnam dachten velen hetzelfde.

'bevrijden' :rolleyes:

Je bedoelt natuurlijk bezetten.

Nee, als ik dat bedoelde had ik dat wel gezegd.