Filosofie...
 

Voor mensen die ook filosofie doen ( VWO ).. Denken jullie dat het nuttig is en/of zin heeft om oudere teksten uit bijvoorbeeld de 5e ook door te nemen, of is het voldoende om alleen het examenboekje over Buskes Hempel Neurath etc te leren? Ik heb namelijk nog aardig wat teksten liggen over Locke Kuhn Quine ea maar weet nou niet zeker of het nodig is die ook te gaan lezen :confused:

ik leer de reader goed en de dingen die daar in staan over Kuhn en zo ook, maar de specifieke teksten niet. als ik tijd over heb (als..) dan blader ik daar misschien nog eens door. maar de teksten die niet over wetenschapsfilosofie gaan (antropologie, ethiek etc) die ga ik niet herhalen.

Bij ons is gezegd dat als je dat boekje over Demarcatie goed kent (de leerdoelen) dan kun je iig een 6 halen... Verder moet je wel wat weten uit wetenschapsfilosofie... Maar alleen de hoofdlijnen...
Bij ons zei ie ook dat je vragen kon krijgen over de hoofdlijnen uit de boeken van Ethiek, Kennisleer en Antropologie... Maar dat zijn dan alleen belangrijke dingen die je waarschijnlijk nog wel weet...
Categorische Imperatief bijvoorbeeld....

Volgensmij valt het examen best mee.... Ik moet nog beginnen met het boek, want ik heb in al die lessen niets uitgevreten, maar ik sta er goed voor, en het examen van vorig jaar leek me niet moeilijk, dus ut zal wel meevallen...

Leve Positive Thinking!

Volgens mij is het niet nodig, want het hele examen gaat toch alleen maar over dat ene boekje met die drie demarcaties enzo?
Bovendien mag de school in de 4e en 5e klas de stof zelf invullen dacht ik.

volgens mij is het in principe mogelijk dat je vragen krijgt over kennisleer-antropologie-ethiek, maar is de kans daarop uiterst klein. en de basis begrippen daarvan weet je wel als je gewoon twee jaar in de klas heb gezeten. dus dat leer ik niet echt meer. onze leraar zei zelfs dat er wel een zes in zit als je alleen buskus kent. maar hij is over het algemeen wel heel positief...

Tja Buskes geeft natuurlijk wel een aardige samenvatting maar over bijvoorbeeld Hempel, Lorenz, noemt ie niks en als je kritiek moet geven of juist de argumenten voor een stelling van een filosoof zul je denk ik toch dat hele boekje moeten kennen.. Zit nu zelf te stoeien met Hempel, best wel irritant stukje eigenlijk.

ik zorg ook zeker dat ik de andere teksten goed gelezen heb en de punten duidelijk in mn hoofd heb in categorieen, buskus alleen is echt niet genoeg gezien ze op de examens volgens mij voornamelijk naar feiten vragen en minder naar intrepetaties, je moet duidelijk de rijtjes in je hoofd hebben geloof ik. echt jammer voor een vak als filosofie.

Dat laatste vind dus ook... Wij hebben de afgelopen jaren steeds in een leuk groepje vooral veel gesprekken gevoerd en discussies over allerlei onderwerpen, natuurlijk werden er ook dingen uitgelegd maar het was vooral ook zelf argumenten naar voren brengen, kritiek leveren op een theorie van een filosoof etc ( en natuurlijk ook wel gelul wat niks met filo te maken heeft ;) ) Maar nu moet je ineens alles uit je hoofd leren en dat gaan opschrijven op je examen, ik heb veel liever inzicht en eigen mening, argumenten en kritiek en dergelijke, dat is toch filosofie niet het stampen van stof.

ps achterin staan alle punten die je volgens het cahier moet weten per tekst, heel handig om gewoon die steeds af te gaan en zorgen dat ze in je hoofd zitten ook per filosoof.

Heb zelf geen filosofie, maar vraag me toch af, is het niet een beetje raar dat er nu nog zoveel onduidelijkheid is over de inhoud van jullie examen??? :eek:

We hebben een boekje met allerlei examenstof wat je sowieso moet weten, maar het komt nogal voor dat er een paar dingen worden gevraagd van bijvoorbeeld de 5e, bijvoorbeeld om zaken te combineren met elkaar en daar dan een vraag over te hebben. Ik zag bv iets in een examen over Aristoteles, die niet bij het examenboekje zit maar waar wel heel veel behandeld over is ( althans bij mij ) En van veel filosofen heb ik ook nog een tekst liggen, die normaal gesproken niet zouden moeten komen maar omdat ze dus ook wel eens dingen vragen naast examenstof maakte ik deze topic...

precies, ik snap best dat kritiek leveren en standpuntvorming en vaardigheden niet kunnen zonder kennis van filosofen, en dat vind ik ook erg leuk om te behandelen, maar aan het leren van de feiten heb je niets, dat heeft niets met filosofie te maken, daar kun je zelf niets mee. onze schoolexamens waren wel goed, citaten en die dan analyseren met achterliggende kennis, daar leer je veel meer van dan simpelweg informatie die in je hoofd zit opnieuw opschrijven.

en ik vind het heel vervelend dat juist omdat het ce alleen kennis is, wij pas anderhalve maand geleden zijn begonnen met wetenschaps filosofie, mijn andere kennis is nu dus heel breed maar bij het ce heb je daar dus niets aan

in de eindtermen die wij van onze leraar hebben gekregen staat in het domein wetenschapsfilosofie dat je aristoteles moet kennen. er worden nog wat filosofen genoemd die niet uitgebreid in de reader voor komen, ik zoek het blaadje straks wel, en omdat dat bij wetenschapsfilosofie staat leer ik dat denk ik ook nog maar.

Wij hebben in de 4e ethiek en wijsgerige antropologie behandelt, in de 5e kennisleer en wetenschapsfilosofie, en dit jaar ook nog een deel wetenschapsfilosofie en uitgebreid de echte examenstof. Maar wij hebben dan ook wel een toffe leraar, die lekker z'n eigen gang gaat en gewoon zorgt dat wij de stof goed kennen, en zich dus niet per se houdt aan het pta (y) Dus als ik een onvoldoende haal voor filo ligt het aan mezelf hehe :)

wij zijn pas in de vijfde begonnen. en doen ook best wel vaak neits dus vandaar dat het er een beetje bij in is geschoten. maar ach, zo erg is het niet dat het leer werk is dus. weekendje blokken en ik ben klaar.

In een boekje dat ik heb gehad over de eindtermen staat in het domein Wetenschapsfilosofie dat je ook de gedachtengangen/kenmerken van Aristoteles, Galilei, Newton, Bacon, Comte en Spinoza moet kunnen weergeven dus denk dat ik dat nog maar een keertje door lees.