Mogen zwakzinnigen ook kinderen?
 

Ik moet een debat houden voor Nederlands, ik moet pleiten dat ze WEL kinderen mogen. Wat is jullie mening? En hebben jullie nog enige argumenten voor me?

Enkele argumenten:

- Het is niet verboden bij de wet. Er is nou eenmaal GEEN verbod op kinderen krijgen -

- Er is hulp genoeg beschikbaar. De mensen hebben zelf al hulp nodig, dat kleine beetje extra hulp kan toch wel? En de hulp hoeft niet altijd van buitenaf te komen, opa en oma, ooms en tantes, zijn vaak bereid te helpen -

- Zwakzinnigen zijn ook mensen, je kunt het hen toch niet onthouden kinderen te krijgen?! Als dat is wat ze willen, als ze met begeleiding alle voor- en nadelen hebben bekeken, en het toch willen, is er niets op tegen! -

Please help me, ik voel me echt zwak in me schoenen staan, er zijn veel meer argumenten tegen te verzinnen... :(

van belang bij het vraagstuk rond de ideeën van het krijgen van kinderen moet 1 ding centraal staan: het geluk van het kkind.
Waarvan is het geluk van een kind afhankelijk? Hoe goed de vader kan filosoferen? of moeder de kinderen bijles kan geven?
dat lijkt mij niet. Van belang is de liefde aandacht en zorg die er moet komen vanuit de ouders en juist daarin zouden wij een voorbeeld moeten nemen aan deze mensen.

Het is waar dat kinderen zullen worden uitgelachen maar als de groep je niet moet worden de kinderen ook uitgelachen om de flaporen van pa. Moeten we dan ook iedereen met flaporen verbieden om kinderen te krijgen?

ik denk dat je hiermee wel een eindje komt :)

Je bent geweldig! Das een prachtig 3de argument :o) Thanks!

ik persoonlijk zou hieraan de rest van je betoog ophangen en wat je al had er in gebruiken.
dat iets bij de wet niet verboden is doet er niet toe bij een vraag ofdat dat zou moeten.
daarnaast is dit hele principe relatief lastig onderuit te schoppen en valt er hooguit wat af te kalven.

maar dat is je persoonlijke idee
het is maar voor school :)

Voor: Zwakzinnigen zijn mensen met de zelfde rechten als mensen met een normale intelligentie.

Tegen: Een kind opvoeden gaat eigenlijk bij vrijwel alle verstandelijk gehandicapten mis. Vaak is het kind van normale intelligentie en is het de ouders al snel de baas.

Ik moet 3 losse argumenten hebben, ze mogen wel iets met elkaar te maken hebben, maar het moeten 3 losse punten zijn... Dus gebruik ik ook me andere argumenten. Maar dit wordt me slotargument, en daar kan me tegenstander geen fuck tegenin brengen :cool:

En het is toch wel moeilijk voor me, ik zie zelf meer nadelen dan voordelen... Ik bedoel: je kan het niet maken om ze onvruchtbaar te maken, maar kijk eens naar de nadelen! Majah... Ik respecteer de mens toch wel genoeg om ook zwakzinnigen in hun waarde te laten, en ze gewoon wel kinderen te laten krijgen :o

Uhhuh, het argument tegen staat sterker, maarjah, ik moet nou eenmaal voor doen, dus ik maak er maar wat van :o
Toch bedankt! :)

Het spijt me, maar hier ben ik weer met me gezeur, ik wil nog steeds jullie mening horen! tis best belangrijk....! :o

Er zijn drie conflicterende belangen hier.

Dat van de zwakzinnige, die ook een leuke knuffelpop wil, en daartoe in beginsel het recht heeft. Staat in diverse mensenrechtenverdragen, het recht om een gezin te stichten.

Dat van het kind, dat recht heeft op een zo goed mogelijke start in het leven en op een zo goed mogelijke verzorging. Daartoe is de kinderbescherming in het leven geroepen, om te waarborgen dat een kind niet mishandeld of verwaarloosd wordt.

Dat van de samenleving, die baat heeft bij stabiele leden en een niet te grote onnodige aanslag op de beschikbare middelen. Gekjes kunnen met veel begeleiding misschien nog wel een gezin runnen, maar dat kost veel geld. En erfelijke zwakzinnigheid zet nog meer gekjes op de wereld, die nog meer geld kosten.

Da's natuurlijk geen argument, aangezien het hele debat gaat over de vraag of er zo'n wettelijk verbod moet komen.

Edit: dat recht is overigens niet onbeperkt. Staten mogen zelf wettelijke beperkingsgronden in hun nationale wetgeving opnemen, zolang dat maar toegestane beperkingen zijn. Het doelcriterium is een goede daarbij. een geoorloofd doel is vaak openbare orde problematiek, of het recht van anderen dat beschermd dient te worden. De wijze van beperking dient dan in verhouding te staan tot en in overeenstemming te zijn met dat doel.

Het belang van het kind lijkt mij een goed doel, dat wettelijke bescherming behoeft en een beperking van het verdragsrecht van de zwakzinnige rechtvaardigt.

Ik weet wel een argument voor je, en die is meer gericht op de praktische uitvoerbaarheid. Wie bepaalt of en wanneer mensen zo zwakzinnig zijn dat ze geen kinderen mogen krijgen. Wat zijn de minimum eisen waar iemand aan moet voldoen om een gezin te mogen stichten? En hoe ga je het verbod handhaven? Verplichte sterilisatie van de zwakzinnigen? Jaiks, dat zijn nazi-praktijken. ( en tot 10 jaar geleden in inrichtingen aan de orde van de dag)

Hier staan misschien nog wel wat argumenten in..

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=402729

succes met je debat..

Gelukkig is het krijgen van kinderen geen recht in juridische zin. Het is iets wat zo inherent is aan het mens-zijn dat de wetgever het niet nodig heeft geacht daar iets over op te nemen in de (Grond)wet. Aldus is gewaarborgd dat niemand het recht om kinderen te krijgen kan worden ontzegd. Als een geestelijk gehandicapte kinderen wil krijgen dan kan dat gebeuren, ook al is hij zo wilsonbekwaam als het maar kan. Er kan, en onder omstandigheden moet, natuurlijk wel overwogen worden of het in een bepaalde situatie wel wenselijk is omdat de ouders misschien niet in staat zijn het kind op te voeden. Maar dan nog, als het de wens van de ouders is, kan niemand daar iets tegenin brengen.

In andere landen kent men ook niet een wettelijk vastgelegd recht om kinderen te krijgen of te kunnen verwekken: des te vreemder is het dat in sommige landen chemische castratie als straf opgelegd kan worden aan verkrachters. Je zou verwachten dat aan een zodanig zware inbreuk op iemands lichamelijke integriteit tegengas zou worden geboden door een grondrecht op datzelfde goed, maar dat is dus niet zo. Reeds daarom vind ik het castreren van verkrachters barbaars, maar dat is een heel andere discussie.

Weer ontopic: zoals zoveel gevallen is het dus nauwelijks de vraag of het mág maar meer of het wénselijk is. En op dat punt zijn hier al voldoende argumenten voor en tegen gegeven.

Het is wel een Verdragsrecht. En verdragen gaan nog voor de Grondwet, na bekrachtiging en zonder voorbehouden, tenminste.

In welk verdrag staat dat? Ik kan me zo het Internationaal verdrag inzake sociale en culturele rechten te binnen roepen. Dat verdrag waarborgt een aantal rechten op het terrein van de persoon, het gezin en de familie, maar ik kan me niet herinneren dat daar iets over kinderen krijgen instaat...help me even :)

Family life, dat is hem. Dat omvat ook het recht om een gezin te stichten.

Ik zie het verband niet tussen chemische castratie van verkrachters om lusyten te bedwingen en kinderen krijgen.
Er is geen wet die zegt kinderen te moeten verwekken maar evenmin een die zegt geen kinderen te mogen verwekken.
Zwakzinigen mogen best kinderen, verkrachters zijn daarentegen psychopaten of iig mensen die niet geschikt zijn om kinderen op te voeden, en zoals jjzd al zei is het geluk van het kind het belangrijkste niet van een verkrachter.

Daar gaat het niet om. Ik zal ook niet ontkennen dat het goed is om die lusten te bedwingen, maar het op een zodanige manier inbreuk maken op iemands lichaam vind ik een grove schande. Je gaat er nu namelijk vanuit dat iemand die een ander verkracht bij voorbaat al nooit geschikt zal zijn om kinderen op te voeden. Dat kun je vinden maar daar ben ik het niet mee eens, ik vind namelijk dat iemand die genezen verklaard is een tweede kans moet krijgen wanneer specialisten hem in staat achten die kans te verwezenlijken. En daarmee is een grove inbreuk op iemands lichamelijke eigenschappen niet te rijmen.

het is een nog grovere schande om kinderen op te zadelen met zo'n vader waarvan de kans groot is dat hij hen niet echt vriendleijk behandeld.
De meeste niet inderdaad.
Nou wil ik niet zeggen dat ze psychopaten zijn, maar de lust die hen dreef tot verkrachting gaat niet zomaar weg door therapie.
Specialisten? Die psychiaters zijn totaal niet te vertrouwen. Heb pas nog een bericht gelezen over een man die al 43 jaar in TBS zit, langstzittende. (ontucht met kinderen blijkbaar) De zogenaamde specialisten die over hem oordeelden wisten geen reet van hem. Behalve wat rapporten geschreven door mensen die hem behandelden maar die eigenlijk ook niks van hem wisten.
Altijd goed gedragen hoor, maar toch vind een of andere onbekommerde psych het leuk om hem ontoerekeningsvatbaar te noemen en hem nog ff een jaartje of wat tbs meer te geven alsof het niks is.
Terwijl alles er eigenlijk op wijst dat hij vrij kan komen.
Dit kan ook omgekeerd het geval zijn;psychopaten kunnen heel makkelijk mensen bedriegen en doen alsof ze goed zijn, sterker nog dat is hun specialisme.

Weetje welke film je zou moeten kijken voordat je dit betoog gaat houden, of voor mensen die erover twijfelen: I am Sam...Dat is echt een goede film over een man met het verstand van een 8-jarige die zijn dochter alleen opvoed totdat ook zij 8 is...De vraag is dan of hij het verder kan doen omdat zij natuurlijk boven hem uit zal groeien qua intelligentie!!

Het is echt een aanrader...en onbdertussen is het ook nog een leuke film!
Sucses!!!

Kenny kom op man, je scheert op basis van twee incidenten een hele beroepsgroep over één kam. Je bent zeker slimmer dan dat.

nee ik heb er wel vaker over gelezen. ik zeg ook niet dat ze dat bewust doen.
Maar we kunnen niet (ook psychiaters niet) sirect in iemand anders zijn geest kijken, en daar komen fouten danwel bewust bedrog uit.