Nieuwe kabinet houdt kiezer voor de gek
 

Vandaag zijn de namen van de ministers en staatssecretarissen voor het nieuwe kabinet bekend gemaakt. De meeste posten worden bekleed door de grootste coalitiepartijen, CDA en VVD. Veel van deze posten zijn ingevuld door dezelfde mensen als die bij het vorige kabinet-Balkenende actief waren.

Hierdoor is het dus in feite zo dat het kabinet nooit is gevallen. Alleen zijn de LPF-ministers vervangen door mensen van het CDA, VVD en D'66. Deze nieuwe partij heeft slechts 2 ministersposten.

Wat is dan nog de functie van het beeindigen van het kabinet en het uitschrijven van nieuwe verkiezingen? Hierdoor blijft toch allese bij het oude en kan Balkenende toch gewoon doorgaan met waarmee hij in de zomer van 2002 mee is begonnen?

Ja, dat was zijn bedoeling.

Ja de CDA had niets voor niets de onderhandelingen verbroken met de PVDA dat zegt al genoeg, terwijl ze echt deruit zouden kunnen komen, maar ze wouden beslist een rechts kabinet CDA is nu gewoon definintief rechts geworden.

De kiezers houden zichzelf voor de gek. Zij denken niet na. Er is natuurlijk ook een deel wat wèl nadacht, en bijvoorbeeld PvdA stemde en op andere partijen, omdat ze niet blij waren met het Balkenende-I-beleid.

Mijn moeder had ook weer CDA gestemd. Al zou Balkenende het verkloten, dan zou ze dat nog steeds doen.

:mad:

De kiezers hadden het kunnen veranderen, maar ze hebben zichzelf verneukt. Ook wel vreemd dat iedereen zoveel kritiek heeft op het nieuwe kabinet, terwijl het toch echt de schuld is van de kiezers is die het mandaat hebben gegeven aan Balkenende II.

Het volk stemt, het volk lijdt. Ik laat er geen traan om.

Inderdaad, door massaal op de PvdA en niet op de LPF te stemmen gaf de kiezer aan dat hij een ander beleid wenste dan dat van Balkenende 1. Nu echter gaat Balkenende gewoon door met dat beleid, maar nu met D66 in plaats van de LPF.

Dat is één visie. De ander is dat de kiezer alleen de LPF niet in een nieuw kabinet wilde zien, maar CDA en VVD wel (die wonnen dan ook licht afgelopen januari). Dat geeft dan ook aan dat de kiezer het in ieder geval gedeeltelijk wel eens was met het beleid van Balkenende 1.

Ik heb iedergeval niet op een rechts of coalitiepartij gestemd, maarja laat Nederland nog verder verzieken ik ga later toch weg hier.

Dat is natuurlijk geen trotse aftocht, hè?

In ieder geval, de meerderheid van het stemmend gepeupel heeft ons dit kabinet bezorgt; dat heet democratie. Ik spreek meer mensen wel dan niet aan als ik deze mensen schaar onder de verzamelterm 'volk', dus voor het gemak doe ik dat maar gewoon. Je weet het wanneer je je niet aangesproken hoeft te voelen.

Overigens insinueer je dat de keuze van links de juiste zou zijn geweest, een mening welke ik niet persé met je deel :)

Wil ik niet zeggen, ik had liefer een socialere kabinet gezien gewoon CDA-PVDA kabinet daar heeft de volk ook voor gekozen.

Waar wil je dan naartoe?

Waar wil jij naartoe?? CDA, VVD en D'66 vormen nou eenmaal de meerderheid...Eerlijk en oprecht door het volk verkozen..

"Oud-D66-leider Thom de Graaf wordt de minister van Bestuurlijke Vernieuwing. "
http://www.omroep.nl/nos/nieuws/inde..._formatie.html

huh? :confused:

hij was toch zo tegen dit kabinet? waarom dan wel minister ervan willen zijn?

"D66 wil niet
D66-lijsttrekker Thom de Graaf acht het onwaarschijnlijk dat er een coalitie van CDA, VVD en D66 komt. De partijleider zei met minder dan zeven zetels niet te willen regeren en de partij kwam uit op slechts zes zetels. De Graaf kondigde ook aan dat hij terugtreedt als fractievoorzitter. Hij wil wel Kamerlid blijven"
http://www2.omroep.nl/nos/verkiezing..._coalitie.html

Bij deze neem ik hem in ieder geval niet meer serieus.

Ik heb wel zin in wat verzet. Wanneer er dus op zo'n manier met de stem van het volk wordt omgegaan dan zijn er nog andere manieren om je stem te laten horen.

Protest, verzet en reacties. En ik ga ervoor.

Waarom is dat 'de kiezer voor de gek houden'?

De kiezer wist dat, toen hij het CDA 43 zetels verschafte, deze partij sterk zou blijven en dat dus wanneer het CDA in de regering zou komen (welke kans vrijwel 100% was) dezelfde ministers zouden terugkomen. Hetzelfde verhaal doet zich voor bij de VVD, je kon op je klompen aanvoelen dat Zalm en Remkes in ieder geval weer terug zouden komen.

De kiezer heeft niks te 'willen', de kiezer kan alleen duidelijk maken aan welke politieke kant zijn voorkeur ligt door links, midden of rechts te stemmen (even heel simpel voorgesteld). De kiezer heeft (gelukkig) geen invloed op welke minsters er zullen deelnemen aan de regering. Menen dat het kiezersbedrog is wanneer de uitkomst van de verkiezingen niet zo is als men had gehoopt, is een gevaarlijke gedachte omdat het middel van verkiezingen daarmee al te lichtvaardig wordt gehanteerd.

Sommige mensen ruilen principes maar wat graag om voor pluche...(n)

Thom de Graaf is een schaap.
Ik vraag me af wat er trouwens van die bestuurlijke vernieuwing terrecht gaat komen, de manier waarop D66 gekozen burgemeester en minister president wil bevalt me niet helemaal.

Gelul.

En dan nog, wat zijn principes nog in deze tijd? (vrij naar J.J. Slauerhoff, geloof ik).
Anyway, het was allang duidelijk dat Balkie niks met de PvdA te maken wilde hebben maar liever met z'n holma... eh.. goede vriend Zalm verder wilde regeren, maar dan zonder die lastposten van de LPF. Dus toen het kabinet viel was Balkie maar al te blij, en kon niet wachten op de verkiezingen om daarna met de VVD èn een eventuele stabiele derde partij z'n plannen verder door te voeren, ook al werd de PvdA nog zo groot. Maar zoals Nate al zei, het volk kiest, het volk lijdt, zo werkt democratie. En daar kunnen de anders-stemmers niets aan veranderen, want de meerderheid beslist.

Waarom praat men toch altijd over "de kiezer", ik heb hem of haar namelijk nog nooit ontmoet.

Nee niet, CDA-PvdA was gewoon de meest voor de hand liggende mogelijkheid, het was ook niet voor niks als eerste geprobeerd.

maarrr..aan de andere kant heeft de andere helft van het volk hier niet voor gekozen...k vind ut altijd btje rare uitspraak...

iemand trouwens ideen wat dit D66 toevoegt aan dit kabinet behalve dan de meerderheid ??

We krijgen in de toekomst waarschijnlijk de gekozen burgemeester, en voor verkiezingen op grotere schaal het districtenstelsel.

Verder voegt D66 eigenlijk niets toe, behalve inderdaad die meerderheid

Moreel verval.

Ik snap niet wat D66 nou zo democratisch aan een districtenstelsel vind, het leid er alleen maar toe dat een merendeel van de stemmen niet gehoord wordt.

wat houdt ut precies in dan? dat sommige districten zwaarder mee tellen dan andere?

Volgens mij wel, net als in de VS, maar ik weet t niet zeker.. :)

Districtenstelsel lijkt me klote voor de kleine partijen (n)

Best wel dom dan om als kleine partij een discrictenstelsel te willen invoeren :confused:

Ja, het land wordt in 150 districten opgedeeld en er is per district een zetel te winnen. De partij die in een district de meeste stemmen haalt wint die zetel. De overige stemmen gaan verloren...
Dat betekent dus een veel kleinere invloed voor kleine partijen als de SP of D66. D66 gokt erop dat ze lokaal meer aanhang hebben denk ik.

In de VS hebben ze weer een andere variant van het districtenstelsel, iets met het kiezen van lokale afgevaardigden (kiesmannen) die dan vervolgens naar Washington gaan om de president te kiezen.

Volgens mij is dat niet wat D'66 wil :confused:

Nee, D'66 heeft het ideale zweefbeeld dat als je alles maar democratisch maakt, de kwaliteit van de maatschappij verbeterd wordt. Nou, vergeet het maar. Verschillende landen om ons heen laten zien dat het niet zo'n goed idee is om alles maar te democratiseren, daar komt alleen maar rommel van.

Face it: het volk is nu eenmaal niet slim. Dat hebben we begin en medio vorig jaar wel gezien.

Ben ik het gedeeltelijk niet mee eens. Een kiezer wil altijd iets, anders zou hij/zij namelijk niet stemmen. Door te stemmen geef je je voorkeur aan een partij (links, rechts of midden om het net zo simpel voor te stellen), maar je laat door middel van jouw stem op een bepaald partijprogramma ook weten wat jij wilt.
Aan de andere kant heb je gelijk dat kiezers niets te 'willen' hebben over de ministers waarmee het kabinet dat gevormd wordt. Dat is aan de partijen zelf.

Overigens zie ik het ook niet als kiezersbedrog. De kiezer heeft net niet voor een meerderheid CDA-VVD gezorgd, maar dat scheelde niet veel en laat dus duidelijk zien dat veel het met hun beleid eens waren en een voortzetting van deze 2 partijen wilden zien, wat Balkenende óók wilde. De LPF heeft duidelijk verloren, de kiezer wilde niet dat de LPF nog deel zou nemen aan het nieuwe kabinet. Logisch ook wel, het kabinet was gevallen door toedoen van de LPF.
De grote winst voor de PvdA en het aantal zetels van het CDA vormden samen een meerderheid, waardoor je misschien zou kunnen zeggen dat de meerderheid van de kiezers een PvdA-CDA coalitie wilden. Maar dat is ook maar gedeeltelijk waar, de meeste CDA-stemmers wilden waarschijnlijk (ik speculeer nu ;)) toch dat het CDA zijn oude beleid zou uitvoeren en dus niet met de PvdA samen zou gaan. Het gaat dan dus om kiezersbedrog ten opzichte van de PvdA-stemmers.

Het districten-stelsel (misschien is het beter daar een apart topic over te openen): ik ben niet voor en ik vind het heel vreemd dat dit idee van D66 is gekomen. Ik weet wel dat dit al heel lang één van hun standpunten is, maar toen ze er voor het eerst mee kwamen, waren ze nog een grote partij en nu niet meer... ze hadden er misschien iets beter over moeten nadenken...

Toen Pim Fortuyn kwam ging iedereen massaal op hem stemmen omdat ze verandering wilden.
Wat gebeurde er toen Pim Fortuyn er niet meer was, iedereen ging weer op de PVDA stemmen.
We waren toch zo ontevreden?!
Verkiezingsprogramma van Wouter Bos verschilt niks met die van Wim Kok.

Bak-ellende schieten we ook niks mee op. Eerst wil die niet met de PVDA, dan weer wel, en dan toch maar weer niet! Pfff

D66 over districtengedoe:

"Wil de nieuwe overheid nu opstaan?

De nieuwe overheid is er nog altijd niet goed van gekomen. D66 wil vechten voor échte veranderingen die harder nodig zijn dan ooit. Een kernkabinet, bestaande uit maximaal zeven ministers en een direct gekozen minister-president, doorbreekt de verkokering en ondersteunt effectief landsbestuur. Onderministers leiden grote projecten zoals de integratie van ICT in het overheidsapparaat. De Tweede Kamer kiezen we met een gemengd districtenstelsel. Dan hebben kiezers meer te zeggen over wie er in de Tweede Kamer komt. Nadat het (correctief) referendum daadwerkelijk is ingevoerd, kan de Eerste Kamer worden afgeschaft. Volksvertegenwoordigers gaan weer het land in en krijgen ondersteuning door een eigen onderzoeksbureau. Mensen krijgen de mogelijkheid een onderwerp of een voorstel op de agenda van de volksvertegenwoordiging te plaatsen. Er komt meer vrijheid in de bestuurlijke vormgeving van Nederland door de introductie van maatwerk per regio of gemeente: Groningen is geen Limburg, Amsterdam heeft andere zaken aan zijn hoofd dan Aalten."

...

gemengd districtenstelsel....
verder gravend op de site, vind ik het volgende, zij het wat verouderd:

"Niet alleen de regering, ook het parlement en het individuele kamerlid heeft een meer directe band nodig met de kiezers: een eigen gezicht voor de mensen die op hem of haar gestemd hebben, een eigen basis van vertrouwen die meer is dan alleen een afgeleide van het vertrouwen dat de lijsttrekker inboezemt. Er zijn kamerleden die daar aardig in slagen, maar ze hebben het stelsel niet mee. Door de onpersoonlijke manier van hun verkiezing en de specialisatie waarin ze dreigen te worden opgesloten, blijven ze vaak voor de meeste kiezers onbekenden - en een onbekende is geen drager van vertrouwen. Een oplossing ligt in het districtenstelsel. Niet in de radicale vorm, waarin elke parlementariër zijn eigen district heeft - dat leidt"

en toen hield het document op...
:mad:

-------

Nouja. Via google dan maar.

"In Nederland kenden we tot 1917 een meerderheidsstelsel in combinatie met een districtenstelsel. Landen die een meerderheidsstelsel hebben zijn onder meer Groot-Brittannië, Frankrijk en de Verenigde Staten.
[ik snap dan eigenlijk niet wat D66 daar dan zo vernieuwend aan vindt :confused]
(...)
Er zijn globaal twee kiesstelsels die worden gebruikt bij het verkiezen van volksvertegenwoordigers: evenredige vertegenwoordiging en meerderheidsstelsels. Beide stelsels kunnen gecombineerd worden met een districtenstelsel.(...)

Het districtenstelsel
Bij een districtenstelsel wordt iedere afgevaardigde in een kiesdistrict gekozen. Vaak worden meerderheidsstelsel gecombineerd met een districtenstelsel, maar ook bij evenredige vertegenwoordiging is een combinatie met een districtenstelsel mogelijk. Soms zijn er net zo veel districten als afgevaardigden, maar het is ook mogelijk dat per district meerdere afgevaardigden worden gekozen.

Groot-Brittannië en Frankrijk hebben een meerderheidsstelsel gecombineerd met een districtenstelsel. In Groot-Brittannië is de kandidaat met de meeste stemmen gekozen, in Frankrijk is een absolute meerderheid vereist (vaak is daar een tweede ronde nodig).

België heeft evenredige vertegenwoordiging in combinatie met een (beperkt) districtenstelsel."
(...)

Voordelen districtenstelsel
- De band tussen kiezer en gekozenen is groter, omdat een afgevaardigde een directe band heeft met zijn eigen district. Die afgevaardigde kan ook opkomen voor de belangen van dat district of voor de inwoners ervan.


- Er is meer kans dat alle delen van het land eigen vertegenwoordigers hebben, omdat bij een districtenstelsel lokale kandidaten meer kans hebben.


- Kamerleden kunnen zelfstandiger en onafhankelijker optreden, omdat ze voor het behoud van hun zetel niet geheel afhankelijk zijn van de eigen partij, maar eventueel ook campagne voor zichzelf kunnen voeren.


Nadelen districtenstelsel
- Er kan eerder sprake zijn van belangenverstrengeling tussen de afgevaardigde en de kiezers. De afgevaardigde is immers veel afhankelijker van zijn 'eigen' kiezers. Daardoor kan er, meer dan gewenst, door een Kamerlid worden gelet op de belangen van het district, in plaats van op het landsbelang. Als een afgevaardigde door gunsten zijn zetel probeert te behouden, spreken we van cliëntelisme.


- Het is niet eenvoudig om qua inwonertal gelijkwaardige kiesdistricten in te stellen. Bovendien kunnen inwonertallen veranderen, bijvoorbeeld door nieuwbouw. In 1914 waren er in het district Amsterdam IX bijna 25.000 kiezers, terwijl het district Veghel slechts 6600 kiezers telde.


- De bepaling van de grenzen van een kiesdistrict kan van invloed zijn voor de kansen van een partij op een zetel. In Nederland bestond tussen 1869 en 1888 bijvoorbeeld het drievoudige district Sneek: in dat district werden drie afgevaardigden gekozen. Als het district Sneek werd gesplitst, hadden de christelijke partijen meer kans om een zetel te behalen, en daarom stelden de liberaal een drievoudig district in. Zo wisten ze vrijwel zeker dat in Sneek alleen liberalen zouden worden gekozen.


- Indien er tussentijds een vacature ontstaat, zijn nieuwe verkiezingen nodig.



Het districtenstelsel in Nederland

Het Nederlandse districtenstelsel had een aantal specifieke eigenschappen. Tot 1897 waren er bijvoorbeeld minder districten dan zetels. Er bestonden toen namelijk zgn. dubbele en meervoudige kiesdistricten. Dat hield in dat een district twee of meer afgevaardigden had, die voor vier jaar (maar niet gelijktijdig) werden gekozen. Elke twee jaar was één van de twee Kamerleden aftredend.

In 1888 verdwenen de dubbele districten en hielden alleen de grote steden meervoudige districten (Amsterdam had na 1888 bijv. negen afgevaardigden). Pas in 1897 werden ook de steden in afzonderlijke districten verdeeld, en kende ons land 100 districten.

Om te worden gekozen, diende je in een district de absolute meerderheid te halen. Als bij verkiezingen drie of meer personen kandidaat waren, en geen van hen een meerderheid kreeg, was een tweede ronde nodig tussen de twee kandidaten die de meeste stemmen hadden behaald. Dit was dus anders dan nu in Groot-Brittannië, waar slechts één ronde is en degene die de meeste stemmen haalt direct gekozen is.

Door dit stelsel moesten kiezers die op een kandidaat hadden gestemd die na de eerste ronde was afgevallen, in de tweede ronde een nieuwe keuze maken. Stel dat in de eerste ronde een liberaal, katholiek en socialist meededen en de liberaal en katholiek naar de tweede ronde gingen, dan moesten de kiezers die op de socialist hadden gestemd bepalen of ze in de tweede ronde op de liberaal of de katholiek zouden stemmen (of zich van stemming onthouden).

http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g52b4cuc

omg 150 districten? :eek:

Wel toch? Ze willen toch een districtenstelsel? Tis me nu alleen niet helemaal duidelijk wat ik me bij een "gemengd" districtenstelsel moet voorstellen... :confused:

Gedeelte van de kamer gekozen door evenredige vertegenwoordiging, en een gedeelte door middel van districten... Alleen weet ik niet wat voor districten en hoe ze aan denken...

Ik vind de plannen van dit nieuwe kabinet een verschrikking en ben veel van het respect wat ik voor D66 had kwijt geraakt. Wat we krijgen is een voortzetting van Bak Ellende-I met nu een gekozen burgemeester en een districtenstelsel.

Nog steeds absurde bezuinigingen op terreinen waar het mensen die het niet kunnen missen juist net treft.

Ik hoop dat de burger dit kabinet ongenadig hard zal afstraffen bij de volgende verkiezingen zodat er een mogelijkheid komt voor een links kabinet.

Maar ja, de kortzichtige christenen en middenstanders met oogkleppen op zullen gewoon CDA en VVD blijven stemmen. :(

Waarom ben ik niet verbaasd? (vooral aangaande achterban D66)

Coalitie stelt achterban teleur

Uitgegeven: 23 mei 2003 22:31

DEN HAAG - De achterbannen van CDA, VVD en D66 hebben niet veel op met de plannen van hun coalitie. Tussen de 50 en 60 procent van de stemmers op deze partijen noemt zichzelf groot tegenstander van de plannen om het ziekenfondspakket uit te kleden. Ongeveer evenveel is tegenstander van het eigen risico van 200 euro per ziekenfondsverzekerde.

Dat blijkt vrijdag uit een onderzoek van Interview/NSS voor de televisierubriek NOVA.

D66-stemmers zijn het meest teleurgesteld. Tweederde had liever gezien dat er weer een paars kabinet was gekomen. Nog niet de helft is voorstander van de huidige combinatie met CDA en VVD. De kiezers van die twee partijen zijn minder ontevreden: Van de CDA-stemmers is tweederde voorstander van deze coalitie, van de VVD'ers 71,2 procent.

Minder verrassend is dat 58,2 procent van de VVD'ers tegenstander is van de beperking van de hypotheekrenteaftrek. Een meerderheid binnen alle drie de partijen verwacht dat het beleid van Balkenende-II slecht zal zijn voor hun persoonlijke financiële omstandigheden. Bij het CDA denkt 62,8 procent dat ze het slechter krijgen onder het komende kabinet, bij VVD is dat 55,1 procent en bij D66 60,1 procent.

Voor het onderzoek bevroeg Interview/NSS 798 stemmers, waarvan 183 uit CDA-hoek, 114 VVD'ers en 26 uit het D66-kamp.
http://nu.nl/news.jsp?n=151841&c=11

Als je het niet met de standpunten eens bent, stem dan niet op de partij! Zucht.

Mompel, mompel, dom gepeupel...

Maar ze zijn wel met ze alle zo hypocriet om bijna unaniem voor regeringsdeelname te stemmen :rolleyes:

Maar het probleem is dat men dit niet van de eigen partij verwacht; anders is men niet teleurgesteld...

Als je bepaalde verwachtingen hebt van een partij/persoon, wil je die ook grotendeels verwezenlijkt zien worden. Gebeurt dat niet, dan ben je teleurgesteld.

Lijkt me een normale menselijke reactie die je niemand kunt kwalijk nemen.

Als ze dat niet deden, betekende dat waarschijnlijk het einde van D66.
Denk dat ze de beste uit de twee slechtste gekozen hebben.

Daarnaast betrof het hier D66 stemmers en geen leden. Dus die hadden geen inbreng wat betreft regeringsdeelname (toch?).

Nee, wellicht, maar toch kijk ik er persoonlijk niet vanop.

Ik denk dat, mits mensen zich wat meer in de politieke achtergrond en plannen van de partij die hun stem verkreeg verdiepten, ze dit ook wel hadden kunnen zien aankomen.

dacht het niet. HEt zou wel een erg corrupt zooitje worden als D'66 zou kunnen opzoeken wie er op ze had gestemd!

was net op de radio dat de helft van de coalitiepartij-stemmers het niet eens waren met de regeringsplannen...

:confused: Ik snap niet waarom je dit zegt...

oke..sommige bezuiningen zijn echt niet goed, maar tis wel goed dat dat ziekenfonds eens wordt beperkt! vrijwel alles is gratis, waardoor vele mensen voor niks naar de dokter of fysio gaan en de zorg het veels te druk krijgt...

Ach ja. Shit happens. Als een partij meedoet aan de regering dan is er altijd een categorie mensen die het daar niet mee eens is of het niet eens is met de plannen die die regeringspartij dan ontwikkelt. Dat hoort gewoon bij democratie. Als je dat effect wilt vermijden moet je op een partij stemmen waarvan je wéét dat ze alleen doet wat jij wilt. Zo'n partij bestaat dus nauwelijks, dus het effect is niet weg te krijgen, hooguit te minimaliseren.

Ik moet wel zeggen dat ik vind dat Balkenende inderdaad wel erg andere dingen doet dan zijn achterban van hem verwacht. Onder hem wordt het CDA echt een rechtse partij terwijl het gezicht vroeger toch overwegend sociaal was, gedacht vanuit de Christelijke ideologie die toch redelijk georiënteerd is op naastenliefde en zorg voor de zwaksten. Daar is nu weinig meer van terug te vinden.

Er zijn gelukkig(?) in zijn eigen achterban al geluiden die erop duiden dat lang niet alle CDA'ers het met het beleid van "JP" zoals hij in eigen kring wordt genoemd, eens zijn.

Idd de sociale partijen zijn tegenwoordig alleen de linksen (SP, Groenlinks en NCPN) partijen zoals CDA en VVD zijn asociaal die alleen de rijken ten goede komt, en zijn verantwoordelijk voor afbraak van sociale voorzieningen,en met hun regeerakkoord zullen de zwaksten de hardste klappen opvangen.