Giften van gemeenten aan voetbalclubs
 

Tientallen miljoenen euro's verdwijnen naar het betaald voetbal.

Een goede of een slechte zaak?


Ik ga voor: slechte zaak.

Geen geld meer naar voetbalclubs!

Ik vind t onzin. Als ze nu zo veel willen bezuinigen moeten ze daar eerst maar s mee kappen.

Ik vraag me eigenlijk af hoe het komt dat zoveel voetbalclubs failliet gaan? Of nabij failliet gaan zijn?

Ligt het aan de dure transfers? Of aan de hoge salarissen (ik heb gehoord dat dat bij de kleinere clubs wel meevalt)?

(pas als ik daar de details van weet, kan ik oordelen)

Veel mensen zijn wel tegen omdat het veel geld kost.

Maar voetbalclubs hebben een gigantisch maatschappelijke invloed. Als ik op maandag ochtend op school kom, praten iedereen alleen maar over voetbal van zondag. Er gaan altijd superveel mensen naartoe

Ik vind dat geen enkele club falliet mag gaan. Zonodig moet de gemeente maar helpen (y)

het ligt aan alles: Gigantische salarisen, dure verbouwingen van stadia.

Er gaan een enorme hoeveelheid geld om in het voetbal

mee eens, slechte zaak.
De gemeente hoeft niet mee te doen aan het instand houden van de volledig scheef gegroeide beloningen voor voetballers.
Dan zie ik het geld liever naar amateur sport verenigingen gaan.

groet bart

Laat die voetbalclubs maar falliet gaan, als er een paar hard op hun bek gaan leert de rest het wel.

Goede zaak, gemeentes pronken alleen maar met voetbal als zij er geld aan kunnen verdienen. Als het geld kost zijn ze opeens weg. Of ze moeten hun handen ervan af trekken en zich nergens mee bemoeien, of geld geven, pas dan telt hun mening weer mee.

Echt geen geld geven aan voetbal. Ze doen net of voetbal heilig is maar het stelt geen moer voor. Ik vind het prima dat er voetbal is maar dat moeten ze dan wel zelf voor elkaar krijgen, dat geld enzo.



[opmerking: even een normale reply van gemaakt zonder de niet toevoegende waarde dat basketbal rules, met dezelfde woorden als de schrijver deed, alleen iets beter te lezen nu.]

Zoals eerder genoemd heeft het professionele voetbal een grote maatschappelijke functie en die hoeft niet uit het oog verloren te worden. Als de overheid geld uittrekt voor een museum en niet voor een voetbalclub, terwijl beide verlieslijden, vind ik dat krom.
Daar moet dan wel tegenoverstaan dat de voetbalclub niet in de positie is en de afgelopen tijd niet in de positie is geweest om de financiële situatie te verbeteren. Een gemiddeld niet-zo-groot gemeentelijk museum (of zwembad, schouwburg, etc.) heeft gewoon een laag aantal bezoekers en hoge kosten, en kan dus niet uitkomen. Om het aanbod van cultuur niet te klein te laten worden, wordt daarvoor dus geld uitgetrokken. Wat mij betreft moet hetzelfde gelden voor voetbal, al zal je mij ermee niet bekoren. (Kleinere) voetbalclubs zijn geen bedrijven.

Het moet m.i. alleen niet te excessief gebeuren. En dat is nu juist wat er in Enschede of Utrecht wel teveel gebeurt. En dát vind ik jammer.
Maar het principe is niet fout.

Ik ben ook tegen overheidssteun voor voetbalclubs, die verwende voetballers laten hun salariseisen maar lekker zakken en de zakkenvullers in de top moeten opstappen. Als een club failliet gaat betekent dat overigens niet dat de club verdwijnt: de club degradeert ofwel naar de eerste divisie, of naar de hoofdklasse. De echte fans blijven dan echt wel komen hoor.

maatschappelijke functie kan ook vervuld worden met lagere salarissen

M.i. moet er bij betaald voetbal geen andere maatstaf worden aangelegd dan bij andere gesubsidiëerde vormen van kunst, zoals musea. Als het Rijksmuseum niet meer kan voldoen aan zijn betalingsverplichtingen zal vroeg of laat het faillissement worden uitgesproken. Om één of andere reden wordt bij betaald voetbal echter veel geld gestoken in ondernemingen (want dat zijn voetbalclubs) die allang failliet hadden moeten gaan.

Ik pleit dan ook voor het financiëel dood laten bloeden van clubs als zij niet zelf hun onderneming draaiende kunnen houden. Dan maar lagere beloningen voor spelers, minder ondersteunend personeel, goedkopere stadions. Het maakt me niet uit.

Het enkele feit dat een voetbalclub vaak sterk verweven is met een bepaalde stad en de inwoners daarvan doet niet af aan het feit dat hij zich net als elke andere onderneming moet houden aan de algemene regels van verantwoord ondernemerschap. Daar hoort bij dat indien het financiëel niet meer haalbaar is deze club draaiend te houden, hij maar failliet moet gaan. De gemeente mag in het kader van subsidie voor cultuur wel giften doen aan de clubs, maar dat mag nooit zover gaan dan een club die financiëel absoluut niet levensvatbaar is levend wordt gehouden door de gemeente.

Precies vrijwillegerswerk is ook een maatschappelijke functie en zij krijgen er niet voor betaald... (ze vragen er ook niet om natuurlijk)

Maar okee ik ben er iedergeval op tegen de gemeente kan beter die geld steken in ziekenhuizen, scholen, daklozenopvang of meer van zulke dingen.

ff om te beginnen voor de duidelijkheid:
de situatie van nu lijkt me vooral tijdelijk. 4 Jaar geleden leek alles nog te kunnen. Begrotingen van clubs stegen met tientallen procenten per jaar en spelers van mindere clubs gingen in guldens een half, of soms wel meer dan een miljoen per jaar verdienen. De clubs moesten wel, want anders tekende de speler niet meer. Dan ging hij wel ergens anders spelen, waar hij wel veel kreeg.
Nu is het anders: mindere goede spelers moeten blij zijn als ze nog een club kunnen vinden en bij clubs gaan de salarissen omlaag. Simpel omdat ze minder geld binnen krijgen dan dat ze eerst (dachten te) krijgen.

Ik denk dus dat het probleem vooral tijdelijk is en dat men in de toekomst wel beter op het geld let, omdat de clubs weten dat er anders weer gebeurt wat er nu gebeurt. Dat ze dus in grote financiële problemen komen.

Verder ben ik vóór steun. Voetbal hoort ook bij de cultuur van Nederland. En er worden ook miljoenen aan kunst uitgegeven, waar ik zelf niks om geef. Net als dat andere niks om voetbal geven. Maar zo is er voor elk wat wils.

Voetbalhaters zullen natuurlijk tegen zijn, omdat die clubs maar voor zichzelf moeten zorgen. Lekker makkelijk, ik ga er toch ook niet over zeuren als de overheid weer een miljoenen-schilderij koopt, wat andere mensen juist leuk zullen vinden.


1. veel te hoge salarissen. Gemiddelde salaris van een eredivisie-voetballer lag vorig jaar op geloof ik 229.000 €. Veel te hoog natuurlijk en ik ben blij dat dat nu omlaag gaat.
2. kleine clubs gingen er vroeger altijd vanuit dat ze nog inkomsten kregen uit de verkoop van spelers. Probleem is dat grote clubs financieel ook niet meer helemaal lekker gaan, waardoor ze dus minder spelers (en voor minder geld spelers) kopen, waardoor de kleine clubs dus minder geld binnenkrijgen.
3. verbouwingen, maar das meestal gewoon uit een lening voor 25 jaar ofzo + met geld uit sponsors.
Moet de overheid dan wel meedoen aan het kopen van schilderijen voor volledig schreef gegroeide prijzen?
Dan denk ik dat we morgen met nog een stuk of 6 clubs in de eredivisie zullen spelen.
Clubs leren er nu ook wel van, ook al krijgen ze wat geld van de gemeente.
Ik denk niet dat er nog 20.000 man bij Vitesse of Utrecht zullen komen, om naar een wedstrijd Vitesse - RKHVV of Quick Boys - FC Utrecht te kijken.

[QUOTE]de ballonnenman schreef op 22-05-2003 @ 23:23:

Clubs leren er nu ook wel van, ook al krijgen ze wat geld van de gemeente.

MVV niet.

Ik denk niet dat er nog 20.000 man bij Vitesse of Utrecht zullen komen, om naar een wedstrijd Vitesse - RKHVV of Quick Boys - FC Utrecht te kijken.

Maar dan heeft het nog wel een maatschappelijke functie.

voetbal = product

als 1 producent failliet gaat wordt artikel bij andere club gekocht.

komt ten eerste door gevolgen van het beleid dat ze hebben gevoerd. Je hebt bijv. nog te maken met langlopende contracten.
En ten tweede komt het ook door slecht bestuur bij veel clubs. Voetbalmannen worden vervangen door zakenmannen, die geen verstand van voetbal hebben en denken dat ze het wel ff kunnen regelen. Dat moeten ze ook maar eens veranderen.
Bovendien had men toen ze de vorige keer geld kregen, misschien nog niet door dat het echt zo mis was, en dacht men dat het wel allemaal weer makkelijk goed zou komen.
Nu lijkt het me duidelijk dat de clubs doorhebben dat het mis is. Een hoop clubs hebben al aan de rand van de afgrond gestaan en bovendien zie je dat spelers nu langzamerhand blij moeten zijn met een club in plaats van andersom.
ja, maar voor veel minder mensen.

wat is dit voor een onzin?
Denk jij dat een supporter die het ene jaar bij Vitesse zit, de jaar daarna lekker naar NEC gaat als Vitesse failliet gaat?

voetbal = een stukje cultuur van Nederland.

Je zou anders júist verwachten dat een econoom zo'n bedrijf beter kan runnen dan iemand die alleen verstand heeft van voetbal, want met verstand van voetbal kun je nog geen administratie voeren. Ik denk dat het wel een goed idee is voor een aantal clubs om een interimbestuur aan te stellen zodat ze hun financiële zaakjes weer een beetje op de rails kunnen krijgen.

De afgelopen tijd hebben clubs trouwens genoeg de tijd gehad hun financiële koers te wijzigen, want het is écht niet de eerste keer dat van overheidswege geld in die clubs wordt gestoken.

Ik zou zeggen: failliet laten gaan, curator benoemen die de boedel vereffent, en dan helemaal overnieuw met een schone lei beginnen.

nouja, het duurt wel even natuurlijk, maar, ja.

zou je misschien juist verwachten, maar de praktijk toont aan dat de zakenlieden dus wel er voor zorgen dat het met voetbalclubs zo slecht gaat. Bijvoorbeeld Scheringa of Wessels. Horen bij de rijkste mensen van Nederland, maar Twente was wel bijna failliet gegaan. En AZ die is nu ook in financiële crisis.

vroeger werd er veel en veel minder in clubs gestoken. Het is pas de laatste jaren meer geworden, vanwege de financiële problemen ineens.

ja, dan wordt de club dus zo goed als opgeheven, waar een he-le hoop mensen zeer teleurgesteld mee zal zijn.

ja lijkt me ook dat dat niet zo 1-2-3 gebeurt. Dus het is niet slim om voetbalclubs maar ff failliet te laten gaan.

Denk je dat de suporters van en grote club zoals Ajax of Feyenoord ooit een club failleit laten gaan???

Als dat driegt te gebeuren terroriseren ze net zolang alle ambtenaren bij de gemeente totdat die uiteindelijk geld geven.

Als dat gebeurt moeten ze dat tuig keihard aanpakken, vervolgen en heel lang in de gevangenis stoppen.

Wat is dat nou voor belachelijke onzin? Alleen omdat een stel kansloze paupers met een lopende-bandbaan niets anders in hun leven heeft dan zo'n club, moet het niet failliet gaan?

Dan JUIST failliet laten gaan en meteen dat tuig een flinke douw geven.

ik ben tegen.. ik vind niet dat de gemeente voetbal moet sponseren.. Ik denk dat een club zelf wel kan rondkomen en als dat niet het geval is kunnen ze best wat meer vragen voor de toegangskaartjes of de spelers wat minder salaris geven.. Hoewel dat misschien onmogelijk is omdat de spelers dan weggaan

maar aan de andere kant.. als de gemeente de armeren neit af en toe bijstaat zullen uiteindelijk enkel een paar goede voetclubs overblijven.. Er zullen steeds meer verdwijnen als er niet gesubsideert word ben ik bang..
Als een club te weinig wint is er minder interesse en maakt de club weinig omzet.. Als een club wint komen er vaker en meer mensne en maken ze meer omzet, kunnen ze betere spelers veroorloven en blijven ze winnen.. Dus tja als je het zo bekijkt snap ik het wel

Ik vind dat giften wel kunnen maar alleen als het geld over is..
Ja dat kan ook ja.. Onze gemeente had pas geledne ook nog geld over, kijk wat ze drmee hebben gedaan.. voortaan liggen de glasbakken ondergronds.. Van dat geld had ik best een beetje gegund aan de voetballers.

Ik weet niet of je het nieuws een beetje volgt, maar het gebeurt al hoor!! (n)

Als die supporters zo bezig gaan, mag de staat van mij met dezelfde middelen terugslaan.

In Amsterdam leven honderden mensen op straat!

Slaaphuizen voor daklozen kunnen niet rondkomen, en dus moeten die zwervers elke dag geld bij elkaar bedelen om binnen te kunnen slapen.
Laat de gemeenten daar maar eens geld in steken!

Over de 'maatschappelijke' functie van een voetbalclub, de binding tussen club en stad: 99% van de spelers van voetbalclubs komt 1. niet uit die stad, 2. vaak van de andere kant van het land, en 3. vaak niet eens uit Nederland!

Als een voetbalclub subsidie wil krijgen, zou ik als voorwaarde stellen dat bv. Ajax alleen spelers mag hebben die in Amsterdam e.o. geboren/opgegroeid zijn, Feyenoord alleen spelers die in Rotterdam geboren/opgegroeid zijn, etc. :)
Dan kan ik me pas iets voorstellen bij een binding tussen club en stad.

:confused:

Waar slaat dat nou weer op????

Als voetbal clubs in nederland dat zouden doen zouden op international niveau niks meer betekenen.

Dan vermoord je het voetbal!!! (n) (n) :confused:

test
 

kan je net zo goed zeggen over al die gelden die naar kunst gaan... dat die beter kunnen besteedt worden...
bovendien: die zwervers hebben ook een recht om te gaan werken en desnoods op een uitkering.

waarom zou je geen binding meer kunnen hebben met een club die spelers uit het buitenland heeft? :confused:
Geloof dat de populairste speler bij Ajax toch echt een Fin is...

Conclusie: Nederland heeft nauwelijks of geen goede topvoetballers.

Logisch gevolg: ons terugtrekken uit de internationale voetbalwereld.

1. Er gaat lang niet zoveel geld naar kunst als naar voetbal. En daarnaast, bij kunst spreken we over onze eigen cultuur.

2. Is dat zo? Zal wel.
Een voetbalclub met spelers die van 5000 kilometer verderop komen (in het geval van Suriname zelfs 10.000 kilometer!) is er in mijn ogen geen enkele reden om te zeggen dat er een bond tussen club en stad is.
Immers, wat is het verschil tussen de spelersploeg van Feyenoord en van Ajax? Wat is het verschil nog tussen MVV en PSV?

De spelers komen toch allang niet meer uit eigen stad!

Dus? Die mensen die het niet leuk meer vinden om voetbal te kijken gaan dan maar iets anders doen, er is genoeg te doen.

Ja op een forum werkt dat... Maar als er 100.000 man ( in het geval van Feyenoord en Ajax ) tegenover je staan verander je wel van mening :P

- voetbal behoort ook tot de Nederlandse cultuur.
- en denk jij dat er meer geld naar voetbal gaat dan naar kunst?? Nou ik dénk het niet hoor... Ik weet niet hoeveel geld er precies naar kunst gaat, misschien dat jij mij dat kan vertellen. Maar ik weet bijvoorbeeld wel dat er eerst 80 Miljoen voor ÉÉN schiderij bijvoorbeeld. Kan je het grootste gedeelte van de clubs mee helpen..
Bovendien: dat er nu wat meer geld naar de voetballerij gaat is vooral tijdelijk. Reken er maar op dat er 5 jaar geleden veel en veel minder geld naar de clubs ging.

ja EN?
Je bent voor de club.
De spelers zijn voor het grootste gedeelte slechts voorbijgangers.
Zelf heb ik ook liever allemaal spelers uit eigen jeugd dan een Tunesiër, Roemeen, Amerikaan en Egyptenaar. Maar dat betekent niet dat ik geen band met de club kan hebben. Daar gaat het om.

ja, maar VEEL minder. Bovendien is het voro de supporters die wel nog komen ook veel minder leuk. Ajax en Feyenoord thuis is heel wat anders dan AFC '34 en DOSKO thuis...
Dus de maatschappelijke functie wordt nog maar heel klein, in vergelijking met daarvoor.

Clubs als Utrecht zouden naar de eerste divisie gaan en dan kunnen terugkeren, en de meeste eerste divisieclubs hebben maar een kleine aanhang. Bij Stormvogels/Telstar tegen Haarlem komen maar 1100 mensen kijken, een gemiddelde wedstrijd tussen de topteams in de hoofdklasse trekt evenveel supporters.

Utrecht zou dan terug naar de amateurs moeten. En dan wordt je niet gelijk weer prof. Omdat je dan weer startgeld moet betalen, én je verliest allemaal sponsors.

en over Telstar: heeft idd weinig supporters, maar is het dan wel weer gezondste club uit het betaalde voetbal. :D Die hebben de overheid niet nodig.

[QUOTE]de ballonnenman schreef op 23-05-2003 @ 11:44:

Utrecht zou dan terug naar de amateurs moeten. En dan wordt je niet gelijk weer prof. Omdat je dan weer startgeld moet betalen, én je verliest allemaal sponsors.

Huh? In de VI stond dacht ik dat Utrecht dan naar de eerste divisie werd teruggezet.

en over Telstar: heeft idd weinig supporters, maar is het dan wel weer gezondste club uit het betaalde voetbal. :D Die hebben de overheid niet nodig.

Tja, je kan niet alles hebben hè? Of je moet Ajax heten natuurlijk :D Hoewel, financieel staat Ajax er niet al te goed voor. Gelukkig heeft de CL nogal wat opgeleverd.

gewoon geven vind ik voetbal is een maatschappelijk iets mensen denken alleen dat er maar rellen bij het voetbal zijn het is heel wat meer dan dat sommige clubs zitten zo dicht in het leven van mensen!

Theaters trekken minder mensen moeten die ook dicht?

Als die situatie zich daadwerkelijk voordoet hebben we altijd nog een beroepsleger.

Lees mijn bovenstaande post: als een theater, museum of voetbalclub financiëel totaal niet levensvatbaar is moet hij failliet gaan en opgeheven worden, ja. Er mag wel van overheidswege geld verstrekt worden omdat het gaat om een cultuuruiting, maar die subsidies mogen niet zo ver gaan dat iets totaal onmogelijks toch in stand wordt gehouden.

hmm, niet gelezen, maar ik geloof dat je UIT het betaalde voetbal moet als je failliet gaat. Amateurs dus, maar weet ik ook niet 100% zeker. :)

tja, 25 miljoen verlies ofzo in een jaar is inderdaad niet geweldig :o . Maar gelukkig zit er verbetering in weer. (y)

het geld dat aan sommige voetbalclubs geleend/geschonken wordt kan beter gebruikt worden om de breedetesport te subsidueren,
dus alle sportclubs in een plaats (meer) steun geven, een promotiecampagne op te zetten waaroor meer mensen zlef gaan sporten,

en ik weet wel dat bij veel wedstrijden in de hoofdklasse bij de amateurs meer mensen komen kijken als bij sommige clubs in totodivisie die nu alleen met steun van de overheid in leven gehouden worden

dat een gemeente een stadion koopt kan ik me nog wel iets bij voorstellen, een stadion kan immers ook voor andere doeleinden/evenementen gebruikt worden

Dan pleuren ze maar wereldwijd die salarissen eens een enorm eind naar beneden.

De nederlandse hockeyers speelden laatst op een belangerijk toernooi 3 dagen achter elkaar wedstrijden.
Je moet die voetballers eens horen klagen als er er 3 in een week moeten spelen. Dat gezeik ook. Leuk dat ze hun hobby uitoefenen en er geld mee verdienen maar het wordt ook te zot als ze 12 miljoen per jaar er mee gaan verdienen. Waar zijn we dan mee bezig zeg (n)

Dus laat ze maar lekker falliet laten gaan en laat ze maar verdienen dat ze er mee rond kunnen komen.
Ze verdienen hun geld met hun hobby, dat wil niet gelijk zeggen dat ze als een papkindje miljoenen op moeten gaan lopen strijken en kunnen zeuren over vorm als ze gewoon geen zin hebben om hun best te doen.
Je moet eens bij de gemiddelde amateurclubs hier in de omgeving gaan kijken. Daar gaat iedere week vol erop omdat ze willen winnen. En die mensen moeten nog betalen om te kunnen spelen ipv dat ze betaald worden.

Daar kunnen de gemiddelde omhooggevallen profs nog wat van leren.
Lekker falliet laten gaan. Want culturele waarde heeft het nouwelijks. Moeten ze maar beter op de centen letten ipv een stel halfbakken buitenlanders hierheen te halen die tegen bakken geld nog te lam zijn om een bal fatsoenlijk te trappen.
Of jeugdspelers al op hun 15e (jah hun 15e) zo'n vet contract aan te smeren dat ze nooit en te nimmer enig besef van geld zullen krijgen omdat ze het toch in overvloed hebben.

Falliet met die zooi, laat ze het maar met harde hand weten dat zoals het nu gaat niet kan.

Als liberaal keer ik mij tegen excessieve giften van gemeenten naar betaald voetbal-clubs.

Dit geeft een oneerlijke concurrentiepositie, en er wordt geen 'gemeen goed' mee gefinancierd uit de portemonnee van de burger.

Tegenwoordig is voetbal een commerciëel bedrijf. Het lijkt mij verspilling van gemeenschapsgeld om dat te investeren in deze bedrijfstak. Ook is er dan sprake van oneerlijke concurrentie.

,, (y)

Daar wil ik wel geld op toe geven!
Al blijft de club natuurlijk altijd van de stad.
De spelers zijn niet de club, de club dat is het stadion, de kleuren, het logo en haar supporters.
Niet verwende spelertjes die ’s middags rondjes rijden in hun cabrio en ’s avonds niet beseffen in wat voor een shirt ze voetballen.

De binding tussen club en stad blijft altijd bestaan.
Was er maar binding tussen club en spelers!

Is er nog een binding tussen Ajax en Amsterdam dan?
Of is er meer binding tussen Ajax en Sint Pieterjanskerkendriel?
Bij ons is de populairste speler in een keihardwerkende rechtsback die niet uitstekend kan voetballen, maar wel werkt voor de club, uit Deventer komt, een tatoeage van GAE op zijn rug heeft en vroeger zelf harde kern is geweest.
Iemand die tenminste geld inlevert om zijn club te kunnen behoeden voor faillissement (al hebben wij er niet zoveel last van), iets wat jongens die voor geld voetballen niet zullen doen.

Tegenwoordig krijg je al een douw als je niet op je juiste stoeltje zit en reken er maar op dat die straffen niet mild zijn in tegenstelling tot hetzelfde gepleegde feit in bijvoorbeeld een theater.
De KNVB kan zo onderhand met al die stadionverboden en boetes de hele Nederlandse voetballerij redden, maar huren liever een Deense stripper in voor Patrick Kluivert en consorten. Voor die 450 euro heeft een week ervoor een supporter bij VVV zijn middelvinger opgestoken naar een politieagent….

En ach die kansloze paupers met een lopende-bandbaan hebben wel iets anders, maar ja sommige dingen in het leven hebben nu eenmaal prioriteiten.
Ik heb een leuke vriendin, maar om die nu weer in te ruilen als ze eventjes rood staat.
Ik ben ook een kansloze pauper met een lopende bandbaan en heb ook andere hobby’s, maar om me nu constant te verdiepen in literatuur als mijn club failliet gaat….